CASO 28 SOLICITUDES Y RECURSOS
DÑA. MERCEDES GARCÍA, TRABAJADORA DE LA EMPRESA XX Y VOLUNTARIA EN UNA ONG, PRETENDE INSTALAR UN MERCADILLO SOLIDARIO EN LAS INSTALACIONES DEL DEPARTAMENTO YY DE LA DFB. EL 6 DE ENERO DE 2018, PRESENTA LA SOLICITUD EN LA DIRECCIÓN GENERAL YY, ÓRGANO COMPETENTE PARA CONOCER Y RESOLVER SOBRE LA MISMA.
TRANSCURRIDO EL PLAZO MÁXIMO PARA RESOLVER, EL 10 DE ABRIL DE 2018, DÑA. MERCEDES GARCÍA ENTIENDE DESESTIMADA SU SOLICITUD, PRESENTANDO RECURSO DE ALZADA EL 20 DE MAYO DE 2018. CON FECHA DEL 25 DE MAYO DE 2018, EL DIRECTOR GENERAL YY DICA RESOLUCIÓN EXPRESA, QUE ES DEBIDAMENTE NOTIFICADA A LA EMPRESA, POR LA QUE SE LE DENIEGA LA INSTALACIÓN DEL MERCADILLO. DÑA MERCEDES GARCÍA NO ESTANDO CONFORME CON LA MISMA DECIDE RECURRIR PRESENTANDO EL RECURSO CORRESPONDIENTE EN LA DIRECCIÓN GENERAL YY. EL DIPUTADO FORAL YY, ÓRGANO COMPETENTE PARA RESOLVER DICHO RECURSO, DICTA RESOLUCIÓN POR LA QUE SE DESESTIMA EL RECURSO INTERPUESTO POR LA EMPRESA.
POR OTRO LADO CON FECHA DEL 25 DE SEPTIEMBRE DE 2018, SE LE NOTIFICA A LA EMPRESA XX, DOÑA MERCEDES GARCÍA TRABAJA TODAVÍA, UNA RESOLUCIÓN FECHA DE 20 DE SEPTIEMBRE DE 2018, POR LA QUE SE IMPONE UNA SANCIÓN DE 1.000 EUROS POR LA COMISIÓN DE UNA INFRACCIÓN GRAVE. AL NO HACERSE EFECTIVO EL PAGO DE LA MULTA IMPUESTA EN PERIODO VOLUNTARIO, SE INICIA EL PROCEMIENTO EN VÍA EJECUTIVA.
FRENTE A DICHA RESOLUCIÓN SANCIONADORA, EL 10 DE NOVIEMBRE DE 2018, LA EMPRESA XX PRESENTA RECURSO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO POR EL QUE SOLICITA LA ANULACIÓN DEL ACTO. EN EL CURSO DEL PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO-ADMINSITRATIVO, LA ADMINISTRACIÓN DEMANDADA NO ESTÁ DE ACUERDO CON LA CUANTÍA DEL RECURSO FIJADA POR EL DEMANDANTE. FINALMENTE, EL ÓRGANO JURISDICCIONAL COMPETENTE FIJA LA CUANTÍA DEL RECURSO MEDIANTE AUTO.
RESPONDA ALGUNAS CUESTIONES: PASO, NO ME INTERESA!!.
1. TENIENDO EN CUENTA QUE LOS INMUEBLES DE LA TITULARIDAD DE LA ADMINISTRACIÓN FORAL SE CONSIDERA BIENES DE DOMINIO PÚBLICO Y DE CONFORMIDAD CON LOS DISPUESTO EN LA LEY 39/2015, ¿ ACTÚA CORRECTAMENTE DÑA. MERCERDES GARCÍA, AL ENTENDER DESESTIMADA LA SOLICITUD POR SILENCIO? a) Sí, puesto que su estimación tendría como consecuencia la transferencia al solicitante de facultades relativas al servicio público. b) No, puesto que el procedimiento ha caducado. c) No, porque con carácter general se entiende estimada las solicitudes en todos los casos, salvo que una norma con rango de Ley o norma de derecho comunitario establezca lo contrario. d) Ninguna de las anteriores es correcta. .
2. SI LLEGADO EL PLAZO DE RESOLUCIÓN, EL ÓRGANO COMPETENTE NO HUBIERA DICTADO RESOLUCIÓN EXPRESA SOBRE ELRECURSO DE ALZADA PRESENTADO EL 20 DE MAYO DE 2018; a) La recurrente puede entender desestimado el recurso. b) La recurrente podrá interponer recurso potestativo de reposición. c) La recurrente podrá acudir a la vía contenciosa administrativa siempre que requiera al órgano competente para que dicte resolución expresa. d) Ninguna de las anteriores es correcta.
3. ¿ QUÉ PLAZO TENÍA LA EMPRESA INTERESADA PARA PRESENTAR EL RECURSO DE ALZADA DE 20 DE MAYI DE 2018? a) Dos meses. b) Un mes. c) Tres meses. d) Ninguna de las anteriores es correcta.
4. ¿ EN QUÉ MOTIVOS SE PUEDE FUNDAR EL RECURSO DE ALZADA INTERPUESTO? a) En cualquiera de los motivos de nulidad o anulabilidad previstos en los artículos 47.1 y 48 de la Ley 39/2015. b) En cualquier motivo, incurra en vicio o no. c) En los motivos de nulidad previstos en el artículo 47.1 de la LPAC, exclusivamente. d) En los motivos tasados del artículo 125.1 LPAC.
5.¿ QUÉ RECURSO CABE CONTRA LA RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE ALZADA DEL DIPUTADO FORAL YY? a) Otro Recurso de Alzada ante el Consejo de Gobierno. b) Recurso Potestativo de Reposición ante el Diputado Foral YY. c) Recurso Extraordinario de Revisión, exclusivamente. d) Recursos Contencioso - Administrativo.
6. DE ACUERDO CON LO ESTABLECIDO EN LA LEY 39/2015, INDIQUE LA OPCIÓN CORRECTA EN RELACIÓN CON LA RESOLUCIÓN EXPRESA DICTADA POR EL DIRECTOR GENERAL YY CON FECHA 25 DE MAYO DE 2018: a) El Directos General YY sólo podía dictar una resolución confirmatoria del silencio desestimatorio. b) El Directos General YY sólo podía dictar una resolución expresa sin vinculación alguna al sentido del silencio. c) El Directos General YY sólo podía dictar una resolución confirmatoria del silencio estimatorio. d) El Directos General YY no estaba obligado a resolver.
7. PARA QUE EL RECURSOS CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO PRESENTADO CONTRA LA RESOLUCIÓN SANCIONADORA ESTÉ VÁLIDAMENTE INTERPUESTO, LA RESOLUCIÓN SANCIONADORA: a) Debe ser firme a todos los efectos. b) Debe haber puesto fin a la vía administrativa. c) No debe haber agotado la vía administrativa. d) Ninguna es correcta, porque en todo caso se debe haber interpuesto un recurso administrativo con anterioridad.
8. SUPONIENDO QUE LA RESOLUCIÓN SANCIONADORA PONÍA FIN A LA VÍA ADMINISTRATIVA, EL DÍA EN QUE SE INTERPUSO RECURSOS CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO, LA RESOLUCIÓN SANCIONADORA: a) Era ejecutiva. b) No era ejecutiva. c) Era firme en todos los casos. d) A y C son correctas.
9. SUPONIENDO QUE LA RESOLUCIÓN SANCIONADORA PONE FIN A LA VÍA ADMINISTRATIVA, ¿ QUÉ DÍA TERMINÓ EL PLAZO PARA INTERPONER EL RECURSO ADMINISTRATIVO PERTINENTE: a) 25 de octubre, salvo que sea inhábil. b) 20 de octubre, salvo que sea inhábil. c) 26 de diciembre, porque el 25 es inhábil. d) 25 de diciembre, sea hábil o inhábil.
10. SUPONIENDO QUE LA RESOLUCIÓN SANCIONADORA PONÍA FIN A LA VÍA ADMINISTRATIVA, ¿ EL DÍA 1 DE NOVIEMBRE? a) El recurso Potestativo de Reposición interpuesto ese día sería inadmitido por extemporáneo ( presentado fuera de plazo). b) El recurso Potestativo de Reposición interpuesto ese día sería inadmitido porque no cabe interponer un recurso en día inhábil. c) La resolución sancionadora sería firme en vía administrativa, pero no ejecutiva. d) a) El recurso de Alzada interpuesto ese día sería admitido, pero se tramitaría como Recurso Potestativo de Reposición.
|
