Premack y sus colaboradores llevaron a cabo muchos experimentos para comprobar su teoría. En uno de los experimentos, Premack alteró las ......... probabilidades de las respuestas cambiando las condiciones de privación.
En un estudio, las ratas fueron privadas de agua, pero no de la oportunidad de correr por una rueda de actividad. En esas circunstancias beber era más probable que correr, y la oportunidad de beber pudo reforzar el correr por la rueda.
En un segundo estudio, las ratas no fueron privadas de agua, y así, en esas circunstancias, correr era más probable que beber. Correr podía utilizarse para reforzar la bebida. Así pues, correr y beber podían usarse indistintamente como respuestas reforzadoras e instrumentales, dependiendo del estado de privación de agua del animal. probabilidades de las respuestas cambiando las condiciones de privación.
En un estudio, las ratas fueron privadas de agua, y de la oportunidad de correr por una rueda de actividad. En esas circunstancias beber era más probable que correr, y la oportunidad de beber pudo reforzar el correr por la rueda.
En un segundo estudio, las ratas no fueron privadas de agua, y así, en esas circunstancias, correr era más probable que beber. Correr podía utilizarse para reforzar la bebida. Así pues, correr y beber podían usarse indistintamente como respuestas reforzadoras e instrumentales, dependiendo del estado de privación de agua del animal. probabilidades de las respuestas cambiando las condiciones de privación.
En un estudio, las ratas fueron privadas de agua, pero no de la oportunidad de correr por una rueda de actividad. En esas circunstancias beber era más probable que correr, y la oportunidad de beber pudo reforzar el correr por la rueda.
En un segundo estudio, las ratas fueron privadas de agua, y así, en esas circunstancias, correr era más probable que beber. Correr podía utilizarse para reforzar la bebida. Así pues, correr y beber podían usarse indistintamente como respuestas reforzadoras e instrumentales, dependiendo del estado de privación de agua del animal.
Premack complementó el principio del reforzamiento con otro paralelo sobre el castigo.
En esta ocasión, Premack argumentó que la actividad de más baja probabilidad puede castigar a la de mayor probabilidad siempre y cuando se aumente su probabilidad de ocurrencia y suceda contingentemente con la actividad más preferida, que como resultado de dicha operación disminuirá su frecuencia de aparición en relación con su ocurrencia en la línea de base. De aquí también se desprende que las actividades más preferidas nunca podrán castigar a las actividades menos preferidas. castigar a la de mayor probabilidad siempre y cuando se disminuya su probabilidad de ocurrencia y suceda contingentemente con la actividad más preferida, que como resultado de dicha operación disminuirá su frecuencia de aparición en relación con su ocurrencia en la línea de base. De aquí también se desprende que las actividades más preferidas nunca podrán castigar a las actividades menos preferidas. castigar a la de menor probabilidad siempre y cuando se aumente su probabilidad de ocurrencia y suceda contingentemente con la actividad más preferida, que como resultado de dicha operación disminuirá su frecuencia de aparición en relación con su ocurrencia en la línea de base. De aquí también se desprende que las actividades más preferidas nunca podrán castigar a las actividades menos preferidas.
La posición de Premarck es plenamente conductual y se deriva de la tradición skinneriana cuyo eje central es la ley empírica del efecto. Esta concepción siempre estará limitada por no saber la razón última de por qué los sujetos prefieren una actividad más que otra en la prueba de libre elección. se deriva de la tradición skinneriana cuyo eje central es la ley empírica del efecto. Esta concepción siempre estará ilimitada por no saber la razón última de por qué los sujetos prefieren una actividad más que otra en la prueba de libre elección. se deriva de la tradición skinneriana cuyo eje central es la ley empírica del efecto. Esta concepción siempre estará limitada por saber la razón última de por qué los sujetos prefieren una actividad más que otra en la prueba de libre elección.
La teoría de la probabilidad diferencial es simple a la vez que compleja. Por un lado es simple y tiene un gran poder predictivo. Para predecir si una conducta reforzará a otra, simplemente basta con medir sus probabilidades bajo una condición de línea de base, donde las dos conductas estén libremente disponibles
en ausencia de limitación alguna. Evaluadas después en un programa de reforzamiento, una actividad reforzará a la otra si, y solo si, ésta era más probable que la otra en la situación de línea de base. No importa si la conducta provoca placer, reduce una necesidad, provoca una activación fisiológica, o simplemente es característica de la especie, lo único importante es que sea más probable que la otra conducta en condiciones de libre acceso. Por un lado es simple y tiene un gran poder predictivo. Para predecir si una conducta reforzará a otra, simplemente basta con medir sus probabilidades bajo una condición de línea de base, donde las dos conductas no estén libremente disponibles en ausencia de limitación alguna. Evaluadas después en un programa de reforzamiento, una actividad reforzará a la otra si, y solo si, ésta era más probable que la otra en la situación de línea de base. No importa si la conducta provoca placer, reduce una necesidad, provoca una activación fisiológica, o simplemente es característica de la especie, lo único importante es que sea más probable que la otra conducta en condiciones de libre acceso. Por un lado es simple y tiene un gran poder predictivo. Para predecir si una conducta reforzará a otra, simplemente basta con medir sus probabilidades bajo una condición de línea de base, donde las dos conductas estén libremente disponibles
en ausencia de limitación alguna. Evaluadas antes en un programa de reforzamiento, una actividad reforzará a la otra si, y solo si, ésta era más probable que la otra en la situación de línea de base. No importa si la conducta provoca placer, reduce una necesidad, provoca una activación fisiológica, o simplemente es característica de la especie, lo único importante es que sea más probable que la otra conducta en condiciones de libre acceso.
La teoría de la probabilidad diferencial es simple a la vez que compleja Por otro lado, es compleja en cuanto a la medida de la probabilidad de la respuesta. Una posible medida es la frecuencia con la que ocurre dicha respuesta. Esa medida es buena siempre que comparemos respuestas parecidas, por ejemplo las presiones a dos palancas, pero ¿cómo comparar las frecuencias de actividadestan distintas como hacer un crucigrama o comer? ¿cuál es la unidad conductual, dar un bocado o tomarse la ración entera?.... Para solventar este problema, Premack sugirió que la probabilidad de la respuesta debía de considerarse en una dimensión temporal, de forma tal que pudiera definirse como el tiempo dedicado a una actividad particular sobre el tiempo total. El periodo de observación en la línea de base es, por consiguiente, crucial para valorar la probabilidad de las respuestas que ocurran sólo periódicamente.
Por ejemplo, aunque en un día dedicamos mucho tiempo a comer, la actividad de comer no se distribuye
uniformemente a lo largo del día. Es altamente probable a unas horas determinadas. Dado que las
probabilidades de las respuestas varían con el tiempo, Premack sugirió que la medida de la respuesta más
apropiada es la probabilidad momentánea. Por otro lado, es compleja en cuanto a la medida de la probabilidad de la respuesta. Una posible medida es la frecuencia con la que ocurre dicha respuesta. Esa medida es buena siempre que comparemos respuestas parecidas, por ejemplo las presiones a dos palancas, pero ¿cómo comparar las frecuencias de actividadestan distintas como hacer un crucigrama o comer? ¿cuál es la unidad conductual, dar un bocado o tomarse la ración entera?.... Para solventar este problema, Premack sugirió que la probabilidad de la respuesta debía de considerarse en un pacto temporal, de forma tal que pudiera definirse como el tiempo dedicado a una actividad particular sobre el tiempo total. El periodo de observación en la línea de base es, por consiguiente, crucial para valorar la probabilidad de las respuestas que ocurran sólo periódicamente.
Por ejemplo, aunque en un día dedicamos mucho tiempo a comer, la actividad de comer no se distribuye
uniformemente a lo largo del día. Es altamente probable a unas horas determinadas. Dado que las
probabilidades de las respuestas varían con el tiempo, Premack sugirió que la medida de la respuesta más
apropiada es la probabilidad momentánea. Por otro lado, es compleja en cuanto a la medida de la probabilidad de la respuesta. Una posible medida es la frecuencia con la que ocurre dicha respuesta. Esa medida es complicada siempre que comparemos respuestas parecidas, por ejemplo las presiones a dos palancas, pero ¿cómo comparar las frecuencias de actividad están distintas como hacer un crucigrama o comer? ¿cuál es la unidad conductual, dar un bocado o tomarse la ración entera?.... Para solventar este problema, Premack sugirió que la probabilidad de la respuesta debía de considerarse en una dimensión temporal, de forma tal que pudiera definirse como el tiempo dedicado a una actividad particular sobre el tiempo total. El periodo de observación en la línea de base es, por consiguiente, crucial para valorar la probabilidad de las respuestas que ocurran sólo periódicamente.
Por ejemplo, aunque en un día dedicamos mucho tiempo a comer, la actividad de comer no se distribuye
uniformemente a lo largo del día. Es altamente probable a unas horas determinadas. Dado que las
probabilidades de las respuestas varían con el tiempo, Premack sugirió que la medida de la respuesta más
apropiada es la probabilidad momentánea.
Teoría de la probabilidad diferencial (Premarck)
Premarck: “Dadas dos respuestas en un procedimiento de condicionamiento instrumental, la respuesta más probable reforzará a la menos probable y la
respuesta menos probable no reforzará a la más probable”. un procedimiento de condicionamiento clasico, la respuesta más probable reforzará a la menos probable y la
respuesta menos probable no reforzará a la más probable”. un procedimiento de condicionamiento instrumental, la respuesta menos probable reforzará a la menos probable y la
respuesta menos probable no reforzará a la más probable”. .
Teoría de la probabilidad diferencial (Premarck)
Principio de Premarck: el efecto del reforzamiento se basa en la probabilidad diferencial de 2 actividades y tiene un gran poder predictivo:
- Primero se observa la probabilidad o preferencia de dos actividades cuando el
sujeto no está limitado (establecimiento de la línea base).
- Segundo se establece una relación de reforzamiento en la que la actividad
preferida (A) se limita, y debe ocurrir solo de forma contingente con la realización
de la actividad menos preferida (B) (Actividad preferida: reforzador/ actividad
menos preferida: instrumental).
- Resultado: la actividad reforzada ocurre a menor probabilidad que en
condiciones de libre acceso y la actividad instrumental aumenta su probabilidad de
ocurrencia.
- Ej.: podrás ver la tele (A), cuando hayas recogido los platos (B). la probabilidad diferencial de 2 actividades y tiene un gran poder predictivo:
- Primero se observa la probabilidad o preferencia de dos actividades cuando el
sujeto está limitado (establecimiento de la línea base).
- Segundo se establece una relación de reforzamiento en la que la actividad
preferida (A) se limita, y debe ocurrir solo de forma contingente con la realización
de la actividad menos preferida (B) (Actividad preferida: reforzador/ actividad
menos preferida: instrumental).
- Resultado: la actividad reforzada ocurre a menor probabilidad que en
condiciones de libre acceso y la actividad instrumental aumenta su probabilidad de
ocurrencia.
- Ej.: podrás ver la tele (A), cuando hayas recogido los platos (B). la probabilidad diferencial de 2 actividades y tiene un gran poder predictivo:
- Primero se observa la probabilidad o preferencia de dos actividades cuando el
sujeto no está limitado (establecimiento de la línea base).
- Segundo se establece una relación de reforzamiento en la que la actividad
preferida (A) se limita, y debe ocurrir solo de forma contingente con la realización
de la actividad más preferida (B) (Actividad preferida: reforzador/ actividad
menos preferida: instrumental).
- Resultado: la actividad reforzada ocurre a menor probabilidad que en
condiciones de libre acceso y la actividad instrumental aumenta su probabilidad de
ocurrencia.
- Ej.: podrás ver la tele (A), cuando hayas recogido los platos (B). .
Teoría de la privación de respuesta
La restricción de la respuesta reforzadora es el factor crítico para el reforzamiento instrumental. el factor crítico para el reforzamiento del condicionamiento operante. el factor crítico para el reforzamiento instrumental clásico.
Teoría de la privación de respuesta
Los programas de reforzamiento incrementarán la ocurrencia de una respuesta operante por encima de su línea base, si y solo si dichos programas privan al individuo de realizar la respuesta reforzadora. respuesta operante por encima de su línea base, si y solo si dichos programas privan al individuo de realizar la respuesta conciliadora . respuesta clasica por encima de su línea base, si y solo si dichos programas privan al individuo de realizar la respuesta reforzadora. .
Teoría de la privación de respuesta Para que una actividad pueda funcionar como reforzador hay que restringir la realización de dicha actividad en relación con su punto de bienestar (línea base), pero no es necesario que tenga que ser la más preferida. Para que una actividad pueda funcionar como reforzador no hay que restringir la realización de dicha actividad en relación con su punto de bienestar (línea base), pero no es necesario que tenga que ser la más preferida. Para que una actividad pueda funcionar como reforzador hay que restringir la realización de dicha actividad en relación con su punto de bienestar (línea cero), pero es necesario que tenga que ser la más preferida. .
Teoría de la privación de respuesta
Predice que la tasa de respuesta y la tasa de reforzamiento deben relacionarse en forma de U invertida en vez de forma lineal: a medida que disminuye la frecuencia de reforzamiento, la tasa de respuesta instrumental aumenta (porque el beneficio de obtener el reforzador compensa el hecho de responder más) pero si posteriormente aumenta el requisito del programa y baja más la frecuencia de reforzamiento, el coste de responder no compensa, por tanto, disminuyen las respuestas. relacionarse en forma de U invertida en vez de forma curvilineal: a medida que disminuye la frecuencia de reforzamiento, la tasa de respuesta instrumental aumenta (porque el beneficio de obtener el reforzador compensa el hecho de responder más) pero si posteriormente aumenta el requisito del programa y baja más la frecuencia de reforzamiento, el coste de responder no compensa, por tanto, disminuyen las respuestas. relacionarse en forma de U invertida en vez de forma lineal: a medida que aumente la frecuencia de reforzamiento, la tasa de respuesta instrumental aumenta (porque el beneficio de obtener el reforzador compensa el hecho de responder más) pero si posteriormente aumenta el requisito del programa y baja más la frecuencia de reforzamiento, el coste de responder no compensa, por tanto, disminuyen las respuestas. .
Teoría de la probabilidad diferencial (Premarck)
En la mayoría de los procedimientos de condicionamiento operante, la probabilidad momentánea de la respuesta reforzadora se mantiene a un nivel alto. Esto se consigue restringiendo la oportunidad de realizar la respuesta reforzadora. Es decir, la respuesta reforzadora tiene que ser más probable que la instrumental y estar restringida. Premack formuló el reforzamiento en función de las probabilidades relativas de las respuestas instrumentales y reforzadoras. Sin embargo, el propio Premack se dio cuenta de que no basta con la probabilidad diferencial, la eficacia del reforzador depende de que estén limitadas las
posibilidades de ejecutar esa respuesta. se mantiene a un nivel alto. Esto se consigue restringiendo la oportunidad de realizar la respuesta reforzadora. Es decir, la respuesta reforzadora tiene que ser menos probable que la instrumental y estar restringida. Premack formuló el reforzamiento en función de las probabilidades relativas de las respuestas instrumentales y reforzadoras. Sin embargo, el propio Premack se dio cuenta de que no basta con la probabilidad diferencial, la eficacia del reforzador depende de que estén limitadas las
posibilidades de ejecutar esa respuesta. se mantiene a un nivel alto. Esto se consigue restringiendo la oportunidad de realizar la respuesta reforzadora. Es decir, la respuesta reforzadora tiene que ser más probable que la instrumental y estar restringida. Premack formuló el reforzamiento en función de las probabilidades relativas de las respuestas instrumentales y reforzadoras. Sin embargo, el propio Premack se dio cuenta de que bastaba con la probabilidad diferencial, la eficacia del reforzador depende de que estén limitadas las
posibilidades de ejecutar esa respuesta.
Eisenberger, Karpman y Trattner propusieron una hipótesis más radical, consistente en que los programas de reforzamiento incrementarán la frecuencia de ocurrencia de la respuesta operante por encima de su línea de base si, y sólo si, dichos programas privan al individuo de realizar la respuesta reforzadora. consistente en que los programas de reforzamiento no incrementarán la frecuencia de ocurrencia de la respuesta operante por encima de su línea de base si, y sólo si, dichos programas privan al individuo de realizar la respuesta reforzadora. consistente en que los programas de reforzamiento incrementarán la frecuencia de ocurrencia de la respuesta operante por debajo de su línea de base si, y sólo si, dichos programas privan al individuo de realizar la respuesta reforzadora.
La direccionalidad en el principio del reforzamiento propuesta por Premack es cuestionada por la hipótesis de privación de respuesta. Según esta propuesta, para que una actividad pueda funcionar como un reforzador eficaz sólo es necesario restringir la realización de dicha actividad en relación con su ocurrencia en el punto de bienestar (o línea de base con acceso ilimitado a todas las actividades), pero no es necesario que dicha actividad tenga que ser más preferida que la que se va a convertir en actividad instrumental. es necesario restringir la realización de dicha actividad en relación con su ocurrencia en el punto de bienestar (o línea de base con acceso ilimitado a todas las actividades), pero es necesario que dicha actividad tenga que ser más preferida que la que se va a convertir en actividad instrumental. es necesario restringir la realización de dicha actividad en relación con su ocurrencia en el punto de bienestar (o línea de base con acceso ilimitado a todas las actividades), pero no es necesario que dicha actividad tenga que ser menos preferida que la que se va a convertir en actividad instrumental.
(la hipótesis de privación de respuesta)
Esta hipótesis es todavía más relativa que la de Premack sobre el concepto de reforzador, y de hecho en su formulación elude referirse a algo así como el reforzador para poder explicar el proceso de condicionamiento. que la de Premack sobre el concepto de reforzador, y de hecho en su formulación elude referirse a algo así como el reforzador para poder explicar el proceso de condicionamiento clásico y no operante. que la de Premack sobre el concepto de reforzador, y de hecho en su formulación elude referirse a algo así como el reforzador para poder explicar el proceso de condicionamiento sólo el clasico, en momento reforzados.
(la hipótesis de privación de respuesta)
Esta hipótesis es todavía más relativa que la de Premack sobre el concepto de reforzador, y de hecho en su formulación elude referirse a algo así como el reforzador para poder explicar el proceso de condicionamiento. Puede esquematizarse así: I/R > Oi/Or, siendo: I = Respuesta Instrumental
R = Respuesta Reforzadora
Oi = Conducta Observada en la línea de base (la que luego será instrumental)
Or = Conducta Observada en la línea de base (la que luego será reforzadora)
Refleja que la proporción entre una actividad instrumental y una reforzadora debe ser mayor que la
proporción observada entre estas dos actividades en el punto de bienestar. I = Respuesta operante
R = Respuesta Reforzadora
Oi = Conducta Observada en la línea de base (la que luego será instrumental)
Or = Conducta Observada en la línea de base (la que luego será reforzadora)
Refleja que la proporción entre una actividad instrumental y una reforzadora debe ser mayor que la
proporción observada entre estas dos actividades en el punto de bienestar. I = Respuesta Instrumental
R = Respuesta Reforzadora
Oi = Conducta Observada en la línea de base (la que luego será operante)
Or = Conducta Observada en la línea de base (la que luego será reforzadora)
Refleja que la proporción entre una actividad instrumental y una reforzadora debe ser mayor que la
proporción observada entre estas dos actividades en el punto de bienestar.
Teoría de la privación de respuesta
En concreto, se representa un programa de reforzamiento de RF-1, donde cada giro en la rueda de actividad va seguido de la emisión de un lametón a la botella con agua. Como se puede apreciar, la contingencia no pasa por el punto de bienestar, y lo que la teoría pretende determinar es cómo se ajustarán los animales a la contingencia (que se debe aceptar como supervivencial) aceptando las
limitaciones impuestas por el medio. Para intentar restablecer su punto óptimo (de bienestar), el animal debe ejecutar la respuesta instrumental designada por encima del nivel que existía cuando la respuesta era irrelevante para obtener el reforzador. La frecuencia de la respuesta o su tasa se estabilizará en el punto en que el coste de incrementos mayores en la respuesta sobrepase el beneficio de obtener el reforzador lo más cerca posible del nivel alcanzado en la línea de base.
Este punto es como el representado sobre la línea A porque es el que minimiza la distancia al punto de bienestar cumpliendo con la contingencia de reforzamiento. Como se puede apreciar, en este punto la actividad instrumental ha aumentado en probabilidad de ocurrencia, al tiempo que la actividad contingente ha disminuido su probabilidad, en relación con el punto de bienestar, de acuerdo también con el principio de Premack. actividad instrumental ha aumentado en probabilidad de ocurrencia, al tiempo que la actividad contingente ha aumentando su probabilidad, en relación con el punto de bienestar, de acuerdo también con el principio de Premack. actividad instrumental ha disminuyendo en probabilidad de ocurrencia, al tiempo que la actividad contingente ha disminuido su probabilidad, en relación con el punto de bienestar, de acuerdo también con el principio de Premack.
La hipótesis de privación de respuesta ha sido aplicada a muchas situaciones de condicionamiento operante, resultando en predicciones relativamente novedosas y contraintuitivas. Tomemos por caso la frecuencia de reforzamiento, considerada anteriormente en relación con la ley de igualación. De acuerdo con lo allí tratado, a una mayor frecuencia de reforzamiento se debe esperar una mayor tasa de respuesta.
En otras palabras, cuanto más largo sea el intervalo entre reforzadores, la tasa de respuesta deberá ser menor. Esta función lineal negativa se desprende de forma lógica de la idea de igualación, pero también se ha obtenido con la utilización de programas básicos de reforzamiento. resultando en predicciones relativamente novedosas y contraintuitivas. Tomemos por caso la frecuencia de reforzamiento, considerada anteriormente en relación con la ley de igualación. De acuerdo con lo allí tratado, a una menor frecuencia de reforzamiento se debe esperar una mayor tasa de respuesta.
En otras palabras, cuanto más largo sea el intervalo entre reforzadores, la tasa de respuesta deberá ser menor. Esta función lineal negativa se desprende de forma lógica de la idea de igualación, pero también se ha obtenido con la utilización de programas básicos de reforzamiento. resultando en predicciones relativamente novedosas y contraintuitivas. Tomemos por caso la frecuencia de reforzamiento, considerada anteriormente en relación con la ley de igualación. De acuerdo con lo allí tratado, a una mayor frecuencia de reforzamiento se debe esperar una mayor tasa de respuesta.
En otras palabras, cuanto más corto sea el intervalo entre reforzadores, la tasa de respuesta deberá ser menor. Esta función lineal negativa se desprende de forma lógica de la idea de igualación, pero también se ha obtenido con la utilización de programas básicos de reforzamiento. .
La hipótesis de privación de respuesta, sin embargo, predice que la tasa de respuesta y la tasa de reforzamiento deben relacionarse en forma de U-invertida y no de manera lineal. Específicamente, a medida que disminuya la frecuencia de reforzamiento, la tasa de respuesta instrumental debe aumentar,
para posteriormente disminuir a intervalos entre reforzadores aún mayores. La Figura 5.10 (pg 273) ilustra como resultaría cada na de estas dos funciones. que la tasa de respuesta y la tasa de reforzamiento no deben relacionarse en forma de U-invertida y no de manera lineal. Específicamente, a medida que aumenta la frecuencia de reforzamiento, la tasa de respuesta instrumental debe aumentar,
para posteriormente disminuir a intervalos entre reforzadores aún mayores. La Figura 5.10 (pg 273) ilustra como resultaría cada una de estas dos funciones. que la tasa de respuesta y la tasa de reforzamiento deben relacionarse en forma de U-invertida y de manera lineal. Específicamente, a medida que disminuya la frecuencia de reforzamiento, la tasa de respuesta instrumental debe disminuir,
para posteriormente disminuir a intervalos entre reforzadores aún mayores. La Figura 5.10 (pg 273) ilustra como resultaría cada una de estas dos funciones.
El argumento que se sigue por la hipótesis de privación de respuesta para predecir que la función debe ser bitónica es que a medida que el requerimiento del programa sea mayor (una longitud mayor del programa de razón o de intervalo), el número de respuestas debe aumentar inicialmente porque el beneficio de obtener el reforzador compensa el coste de responder más frecuentemente. Sin embargo, si el requisito del programa aumentara demasiado, el coste de responder en exceso no compensaría más la baja frecuencia de reforzamiento obtenido. debe aumentar inicialmente porque el beneficio de obtener el reforzador compensa el coste de responder más frecuentemente. Sin embargo, si el requisito del programa disminuyera demasiado, el coste de responder en exceso no compensaría más la baja frecuencia de reforzamiento obtenido. debe aumentar inicialmente porque el beneficio de obtener el reforzador compensa el coste de responder menos frecuentemente. Sin embargo, si el requisito del programa aumentara demasiado, el coste de responder en exceso no compensaría más la baja frecuencia de reforzamiento obtenido.
Teoría de la privación de respuesta
Timberlake y Peden obtuvieron funciones bitónicas para los programas de IV y RF.
Veamos cómo funciona la idea gráficamente para los programas de RF. La Figura 5.11(Pg 275) Ilustra una situación experimental típica en los laboratorios de psicología del aprendizaje, una rata que tiene hambre tiene a su disposición comida y una palanca de respuestas, en condiciones de libre acceso consumirá más bolitas de comida que presionará la palanca. Ilustra una situación experimental típica en los laboratorios de psicología del aprendizaje, una rata que no tiene hambre tiene a su disposición comida y una palanca de respuestas, en condiciones de libre acceso consumirá más bolitas de comida que presionará la palanca. Ilustra una situación experimental típica en los laboratorios de psicología del aprendizaje, una rata que tiene hambre tiene a su disposición comida y una palanca de respuestas, en condiciones de libre acceso consumirá menos bolitas de comida que presionará la palanca.
Teoría de la privación de respuesta
Timberlake y Peden La Figura 5.11, Pg 275(es necesario ver la figura para entenderlo mejor)
Supongamos que el punto de bienestar se corresponde con la ingesta de 100 bolitas de comida y la realización de 10 presiones de palanca. Si introdujéramos ahora un programa de RF-1 por la que cada presión de palanca fuera seguida de la administración de una bola de comida, la contingencia sería como la de la línea A de la figura.
Se puede calcular, como se hizo anteriormente, la distancia mínima al punto de bienestar, y así se puede predecir hasta dónde se puede forzar la respuesta instrumental de la rata de acuerdo a esa contingencia de reforzamiento. la contingencia sería como la de la línea B de la figura.
Se puede calcular, como se hizo anteriormente, la distancia mínima al punto de bienestar, y así se puede predecir hasta dónde se puede forzar la respuesta instrumental de la rata de acuerdo a esa contingencia de reforzamiento. la contingencia sería como la de la línea C de la figura.
Se puede calcular, como se hizo anteriormente, la distancia mínima al punto de bienestar, y así se puede predecir hasta dónde se puede forzar la respuesta instrumental de la rata de acuerdo a esa contingencia de reforzamiento.
Teoría de la privación de respuesta La Figura 5.11, Pg 275(es necesario ver la figura para entenderlo mejor)
Si se alargarse el requisito de la razón, se debería reducir la frecuencia de reforzamiento, al tardarse más en completar el programa. Esto es lo que ocurre en las otras dos situaciones representadas en la figura.
Un programa de RF-5 (línea B) aleja la contingencia del punto de bienestar, pero todavía existe algún punto en la contingencia donde la distancia es significativamente menor al punto de bienestar. Esto hace que el animal tenga que efectuar más presiones de palanca para acercarse lo más posible a su óptimo conductual. Esto es lo que ocurre en las otras dos situaciones representadas en la figura.
Un programa de RF7- (línea B) aleja la contingencia del punto de bienestar, pero todavía existe algún punto en la contingencia donde la distancia es significativamente menor al punto de bienestar. Esto hace que el animal tenga que efectuar más presiones de palanca para acercarse lo más posible a su óptimo conductual. Esto es lo que ocurre en las otras dos situaciones representadas en la figura.
Un programa de RF-5 (línea A) aleja la contingencia del punto de bienestar, pero todavía existe algún punto en la contingencia donde la distancia es significativamente menor al punto de bienestar. Esto hace que el animal tenga que efectuar más presiones de palanca para acercarse lo más posible a su óptimo conductual.
Teoría de la privación de respuesta
Timberlake y Peden La Figura 5.11, Pg 275(es necesario ver la figura para entenderlo mejor)
Cuando la frecuencia de reforzamiento disminuya más todavía y el requisito del programa se alargue en exceso, la distancia mínima desde la contingencia al punto de bienestar será grande, y, lo que es más importante, no existirá ningún área de la contingencia que sea significativamente mejor que otra. Esta es la situación que se puede producir en el ejemplo con un programa de RF-25 (línea C) menos todavía y el requisito del programa se alargue en exceso, la distancia mínima desde la contingencia al punto de bienestar será grande, y, lo que es más importante, no existirá ningún área de la contingencia que sea significativamente mejor que otra. Esta es la situación que se puede producir en el ejemplo con un programa de RF-25 (línea C) más todavía y el requisito del programa se alargue en exceso, la distancia mínima desde la contingencia al punto de bienestar será grande, y, lo que es más importante, existirá ningún área de la contingencia que sea significativamente mejor que otra. Esta es la situación que se puede producir en el ejemplo con un programa de RF-25 (línea C).
Teoría de la privación de respuesta
Timberlake y Peden La Figura 5.11, Pg 275(es necesario ver la figura para entenderlo mejor)
Un aspecto interesante que se deriva del análisis anterior (Pg 275) es que la obtención de una función lineal o bitónica puede depender de la longitud de la sesión experimental, puesto que las contingencias se separan más a medida que se aumente el número de reforzadores administrados (véase la Figura 5.11).
Cuando las sesiones experimentales sean relativamente cortas, como en la mayoría de los experimentos, la función que relaciona la tasa de respuesta con la tasa de reforzamiento debería tender hacia la linealidad. depender de la longitud de la sesión experimental, puesto que las contingencias se separan más a medida que se aumente el número de reforzadores administrados (véase la Figura 5.11).
Cuando las sesiones experimentales sean relativamente largas, como en la mayoría de los experimentos, la función que relaciona la tasa de respuesta con la tasa de reforzamiento debería tender hacia la linealidad. depender de la longitud de la sesión experimental, puesto que las contingencias no se separan más a medida que se aumente el número de reforzadores administrados (véase la Figura 5.11).
Cuando las sesiones experimentales sean relativamente cortas, como en la mayoría de los experimentos, la función que relaciona la tasa de respuesta con la tasa de reforzamiento debería tender hacia la linealidad.
|
