Usamos cookies para personalizar su experiencia. Si sigue navegando estará aceptando su uso. Más información.
option

derecho penal I

INFORMACIÓN ESTADÍSTICAS RÉCORDS
REALIZAR TEST
Título del test:
derecho penal I

Descripción:
2º parcial

Autor:
AVATAR

Fecha de Creación:
08/06/2020

Categoría:
UNED
Comparte el test:
Facebook
Twitter
Whatsapp
REALIZAR TEST
Últimos Comentarios
No hay ningún comentario sobre este test.
Temario:
Para poder analizar la culpabilidad como elemento del delito es necesario: que nos encontremos ante una acción o una omisión que la acción y omisión sea típica que la acción y omisión sea antijurídica que la acción y omisión típica y antijurídica sea, además punible.
Pese a que nuestra Constitución no se refiere expresamente al principio de culpabilidad, podemos deducir el mismo de: el principio de igualdad ante la ley, consagrado en el artículo 14 de la misma la proclamación de la dignidad de la persona humana como fundamento del orden político y de la paz social en su artículo 10 la consagración del derecho a la libertad en el art.17 de la misma el artículo 15, al proclamar el derecho a la vida y a la integridad física y moral.
La culpabilidad como elemento del delito tiene carácter esencial inesencial acccidental accesorio.
Para poder reprochar una conducta antijurídica es necesario que el sujeto sea imputable, que no se encuentre en un error de prohibición y que: no estemos ante un supuesto de no exigibilidad de obediencia a la norma la conducta sea objetivamente imputable el resultado sea objetivamente previsible no concurran excusas absolutorias.
Por su comprensión o caracterización de la culpabilidad, la concepción psicológica tenía problemas para explicar: la imprudencia dolosa la imprudencia inconsciente el dolo eventual la imprudencia consciente.
Si concebimos la culpabilidad como reprochabilidad estamos utilizando una concepción que denominamos normativa preventiva psicológica psiquiatrica.
Según el principio de imputación subjetiva, recogido en nuestro Código penal : no hay pena sin culpabilidad no hay pena sin antijuridicidad no hay pena sin dolo o imprudencia la medida de la pena no debe superar la medida de la culpabilidad.
La crisis de las concepciones normativas de la culpabilidad conllevó que muchos autores quisiesen sustituir la culpabilidad, como criterio rector, por: La necesidad de la pena La peligrosidad la antijuridicidad la punibilidad.
Como elementos que lo son únicamente de la culpabilidad encontramos: la imputabilidad, la antijuridicidad y la conciencia de la antijuridicidad la imputabilidad, la conciencia o cognoscibilidad de la antijuridicidad y la no exigibilidad de obediencia a la norma la tipicidad, la antijuridicidad y la imputabilidad la imputabilidad y la conciencia de la antijuridicidad.
Según la concepción mayoritaria sobre el principio de culpabilidad: "no hay pena sin culpabilidad. La medida de la pena ha de ser igual a la mediad de la culpabilidad" " no hay pena sin culpabilidad. La medida de la pena ha de ser menor a la medida de la culpabilidad" "no hay pena sin culpabilidad. La medida de la pena no puede superar la medida de la culpabilidad" " no hay pena sin culpabilidad salvo que existan razones preventivo-generales o preventivo especiales que así lo exijan".
La crisis de las concepciones normati9vas de la culpabilidad tiene su idea directriz en : el rechazo al libre albedrío la imposibilidad de comprender dolo o imprudencia como relaciones psíquicas la existencia de elementos subjetivos de lo injusto el derecho penal de autor.
La comprensión de dolo e imprudencia como relaciones psíquicas, formas de la culpabilidad, es característica de: el finalismo las concepciones normativas de la culpabilidad las concepciones psicológicas de la culpabilidad la teoría de los elementos negativos del tipo.
según el art.- 5º C.P. " no hay pena sin dolo o impudencia"; ello supone la consagración del principio non bis in idem de imputación subjetiva de resocialización de culpabilidad.
Según la concesión sostenida en el texto básico recomendado, para establecer y determinar la reprochabilidad personal de la conducta antijurídica será preciso atender: exclusivamente a la capacidad del sujeto para actuar de conformidad con la norma únicamente a las circunstancias concretas en que se produce la conducta de modo exclusivo a la motivación que se manifiesta en el concreto comportamiento a todos los elementos señalados en las respuestas.
Cuando nos referimos a aquellos elementos que nos sirven para determinar si el sujeto era o no imputable, los que afectan a la conciencia o cognoscibilidad de la antijuridicidad y las circunstancias que nos sirven para determinar la exigibilidad o inexigibilidad de la conducta, lo hacemos a la : tipicidad punibilidad culpabilidad antijuridicidad.
Complete la siguiente frase. " cuando una conducta ........... es, además, ............... puede plantearse la posibilidad de acudir a la pena como reacción más grave del ordenamiento jurídico" culpable/típica antijurídica/culpable punible/típica antijurídica/ típica.
De cuerdo con el texto básico recomendado, dentro de la categoría de la culpabilidad se suceden los siguientes elementos en el siguiente orden conciencia de la antijuridicidad de la conducta, no exigibilidad de la obediencia a la norma e imputabilidad imputabilidad, no exigibilidad de la obediencia a la norma y conciencia de la antijuridicidad de la conducta no exigibilidad de la obediencia a la norma, conciencia de la antijuridicidad de la conducta e imputabilidad imputabilidad, conciencia de la antijuridicidad de la conducta y no exigibilidad de la obediencia a la norma.
¿ cuál de las siguientes afirmaciones sobre las concepciones psicológicas de la culpabilidad es correcta? consideran que las formas o especies de la culpabilidad son el dolo y la imprudencia fusionan tipicidad y antijuridicidad en un único elemento son las actualmente dominantes en la ciencia del derecho penal ninguna de las anteriores respuestas es correcta.
¿las dominantes concepciones normativas de la culpabilidad conciben esta como? la causación de la lesión de un bien jurídico la relación psicológica que existe entre el autor y el hecho delictivo el reflejo subjetivo del acontecer externo reprochabilidad.
De acuerdo con la postura defendfia en el texto recomendado son SOLO elementos de la culpabilidad la mayor o menor gravedad de lo ilícito el dolo y la imprudencia la imputabilidad, el conocimiento o posibilidad de conocimiento de la ilicitud de la conducta y la exigibilidad de la obediencia a la norma ninguna de las anteriores respuestas es correcta.
El vigente Código Penal español define la imputabilidad como: la capacidad de entender y de querer capacidad de obrar capacidad de culpabilidad el vigente Código español no define la imputabilidad.
Para la denominada concepción " clásica " del delito, la culpabilidad: es reprochabilidad es la conciencia de la antijuridicidad es la relación psicológica entre el autor y el resultado o hecho delictivo es exigibilidad.
Si consideramos que la culpabilidad es fundamento y límite de la pena no podrá haber pena sin culpabilidad, aunque la medida de la pena deberá depender de factores ajenos a la culpabilidad Podrá haber pena sin culpabilidad, pero la mediad de la pena deberá ajustarse a la medida de la culpabilidad no podrá haber pena sin culpabilidad y la medida de la pena deberá depender de la medida de la culpabilidad tanto la imposición de la pena como la mediad de la misma dependerá solo de la gravedad de lo ilicito.
nuestro Código penal establece en su artículo 5 que " no hay pena sin dolo o imprudencia". Según la opinión doctrinal mayoritaria se trata de la consagración legislativa del principio de culpabilidad reprochabilidad imputación subjetiva responsabilidad.
El vigente Código penal utiliza, para regular la inimputabilidad, una fórmula de tipo biológico psicológico psiquiatrico mixto.
Francisco C.P. sufre una grave adicción al alcohol, a consecuencia de la que comete diversas infracciones contra el patrimonio. Su adicción podría repercutir en la determinación de su responsabilidad penal por medio de: la eximente incompleta de intoxicación la eximente completa de intoxicación la atenuante de grave adicción a las sustancias psicoactivas una atenuante por analogía a la adicción a sustancias psicoactivas.
Para poder apreciar una causa de inimputabilidad, el vigente Código penal exigen un presupuesto psiquiátrico y uno: lógico ontológico biológico psicológico.
Casilda es condenada a seis penas de 25 años de prisión por haber cometido como autora material 6 delitos de asesinato consumados del art. 139 en relación con el art. 140 c.p. . Se establece que el máximo de cumplimiento efectivo de la condena es de 40 años en virtud de lo dispuesto en el art. 76.1.e) del c.p.. Si consideramos imponer a Casilda las condiciones más duras de cumplimiento que permite nuestro ordenamiento de acuerdo con el artículo 78 c.p. ¿ cuándo podríamos considerar que Casilda ha cumplido la mitad de su condena a efectos de concederle la clasificación en el tercer grado penitenciario? a los 20 años de cumplimiento a los 25 años de cumplimiento a los 40 años de cumplimiento a los 75 años de cumplimiento.
El menor de catorce años esw considerado por nuestro ordenamiento jurídico penal vigente imputable semiimputable inimputable exculpado por razones de inexigilidad de la obediencia al derecho.
la privación de la capacidad de comprender lo ilícito del hecho o de actuar conforme a ese conocimiento, como base de la apreciación de una causa de inimputabilidad debe darse en el momento de la comisión del delito antes y durante la comisión del delito antes, durante y después de la comisión del delito durante la comisión del delito y después de su comisión.
Las formulas de regulación de inimputabilidad se clasifican en: objetivas, subjetiva y mixtas formales, materiales y mixtas restrictivas, extensivas y mixtas biológicas o psiquiátricas, psicológicas y psiquiátrico-psicológicas, biopsicológicas o mixtas.
Vicente F. se provoca un trastorno mental transitorio para realizar un delito de robo pero realiza un delito contra la seguridad vial: Vicente F. quedará exento de responsabilidad criminal a Vicente F. se le aplicará la eximente incompleta de trastorno mental transitorio a Vicente F. se le aplicará una atenuante por analogía Vicente F. será plenamente responsable ( actio libera in causa ).
Según la jurisprudencia mayoritaria del T.S. español el Código penal sigue, en la regulación del error de prohibición: la teoría pura de la culpabilidad la teoría pura del dolo loa teoría restringida de la culpabilidad la teoría restringida del dolo.
Característica esencial de la regulación de nuestro vigente Código penal sobre el error de prohibición vencible es: la exención de la pena en dicho caso la atenuación obligatoria de la pena en dos grados el recurso a la penalidad del delito imprudente la atenuación obligatoria de la pena en un grado.
Según una de la ideas básicas de la teoría del dolo la conciencia de la antijuridicidad es un elemento del dolo la conciencia de la punibilidad es un elemento del dolo la conciencia de la antijuridicidad no es un elemento del dolo la conciencia de la culpabilidad es un elemento del dolo.
Un sujeto realiza una conducta delictiva sin saber que estaba cometiendo un delito, aunque hubiese podido conocer fácilmente que su actuación era delictiva. Estamos ante un supuesto de error de prohibición: invencible inevitable relativo vencible.
Según la opinión mayoritaria en nuestra doctrina, la actual regulación del error de prohibición el el Código penal español se inspira en: la teoría del dolo restringida la teoría de la culpabilidad la teoría del dolo la teoría de la culpabilidad parcial.
El sujeto que desconoce la existencia de una norma que prohíbe una determinada conducta se encuentra en un error de prohibición vencible invencible directo indirecto.
Según si el sujeto que había incurrido en un error de prohibición hubiese podido tener conciencia de la antijuridicidad de su conducta o no, distinguimos entre error de prohibición: total o parcial completo o incompleto vencible o invencible directo o indirecto.
Si un sujeto considera altamente probable que su conducta sea antijurídica: se considera que tiene conocimiento de la antijuridicidad de la misma se considera que no tiene conocimiento de la antijuridicidad de la misma se considera que está en un error de prohibición invencible se considera que está en un error de prohibición vencible.
Según una de las clasificaciónes del error de prohibición, el mismo puede ser: parcial o total objetivo o subjetivo completo o incompleto directo o indirecto.
Anacleto jamás ha salido de su pequeña aldea de 15 habitantes y carece de instrucción desde los 12 años, por lo que desconoce que conducir su motocicleta sin carnet, como él hace desde hace 50 años, sea una conducta prohibida. un día Anacleto es parado en un camino por la G.C. cuando conduce el citado vehículo y es acusado de cometer el delito tipificado en el art. 384 c.p. : conducir un vehículo de motor o ciclomotor sin haber obtenido nunca permiso o licencia de conducción. Se considera que el error de Anacleto era vencible: Anacleto será castigado con la pena inferior en uno o dos grados a la prevista en el art. 384 c.p. Anacleto responderá por un delito imprudente de conducción sin licencia Anacleto quedará impune Anacleto será castigado con la pena prevista en el art. 384 c.p.
Paco camina de noche por un callejón solitario en el que ya le han atracado anteriormente de dos ocasiones. Entonces ve a Carlos, su enemigo desde hace años, salir de un portal y dirigirse hacia él, y cuando se encuentra a un par de metros de distancia le ve sacar de su bolsillo interior un objeto metálico. Paco pensando que Carlos ha sacado una pistola y que se dispone inmediatamente a dispararle, saca su arma y abate a Carlos de un disparo, creyendo que se defiende de una agresión ilegítima. Según la doctrina mayoritaria Paco actúa: de forma tipica, antijurídica y plenamente culpable justificadamente en un error de prohibición directo en un error de prohibición indirecto.
Señale cuál de las siguientes teorías sigue el T.S. mayoritariamente en la actualidad: error iuris nocet teoría del dolo teoría de la culpabilidad restringida teoría de la culpabilidad pura.
De acuerdo con la postura que se defiende en el texto recomendado cuando una persona no conoce ni podía conocer que su conducta era antijurídica: resultará penalmente responsable de la misma pero se le rebajará la pena en uno o dos grados ello no tendrá relevancia alguna de cara a establecer su responsabilidad penal ya que el desconocimiento de la ley no exime de su incumplimiento no podrá ser considerado culpable y quedará, por tanto exento de responsabilidad penal ello significa que no habrá actuado con dolo.
Para los que defienden la teoría restringida de la culpabilidad, el error sobre las circunstancias que sirven de base a una causa de justificación: debe ser tratado como error de prohibición debe ser tratado como error de tipo es irrelevante de cara al establecimiento de la responsabilidad penal conduce a la apreciación de una causa de justificación como eximente incompleta.
Señale cuál de la siguientes afirmaciones en relación con la teoría del error iuris nocet es CORRECTA conforme al planteamiento tradicional de esta teoría, el error de hecho y el de derecho reciben el mismo tratamiento en el ámbito jurídico penal nunca fue acogida por el T.S. en ninguna de sus formulaciones conforme al planteamiento tradicional de esta teoría, el error de derecho es irrelevante ya que su concurrencia no afecta a la responsabilidad penal conforme al planteamiento tradicional de esta teoría, el error de hecho es irrelevante que su concurrencia no afecta a la responsabilidad penal.
Denunciar test Condiciones de uso
INICIO
CREAR TEST
INFORMACIÓN
ESTADÍSTICAS
RÉCORDS
Otros tests del Autor