El error sobre la concurrencia de las circunstancias que sirven de base a una causa de justificación es tratado como error sobre un elemento del tipo en la teoría: de la culpabilidad pura. de la culpabilidad restringida del dolo. del error iuris nocet.
¿En cuál de las siguientes teorías resulta indiferente que el sujeto actúe bajo un error de Derecho? En la teoría de la culpabilidad pura. En la teoría de la culpabilidad restringida En la teoría del dolo. En la teoría del error iuris nocet.
¿Qué clases de error de prohibición pueden darse en un delito imprudente de acción? solo errores directos. solo errores indirectos. solo errores invencibles. tanto errores directos como indirectos.
Si una persona realiza una conducta dolosa creyendo que concurren los presupuestos del estado de necesidad como causa de exculpación, siendo su error invencible: deberemos considerar que su conducta es lícita deberemos imponer la pena inferior en uno o dos grados deberemos aplicar la pena del mismo delito pero realizado de forma imprudente deberemos eximir de responsabilidad penal.
Si un ordenamiento penal no concede relevancia al error sobre la antijuridicidad de la conducta, podemos decir que el mismo sigue la teoría: del dolus malus. de la culpabilidad restringida del dolo. del error iuris nocet.
Si una persona realiza una conducta sin saber ni poder saber que la misma es antijurídica: no ha actuado de forrna antijurídica no ha actuado de forma culpable su conducta es culpable pero no punible. su conducta es culpable pero se le puede atenuar la pena.
Anastasio, boliviano residente en España, consigue tener relaciones sexuales con su esposa sin el consentimiento válido de esta, utilizando la amenaza del uso de la fuerza, creyendo erróneamente que a pesar de todo su conducta no es delictiva por estar amparada por un supuesto derecho derivado del llamado "débito conyugal" -supuesta obligación recíproca de prestarse a las relaciones sexuales dentro del matrimonio-, cuyo incumplimiento, según les dijo el párroco de su Kallawaya natal cuando se casaron, constituiría pecado. Anastasio comete una conducta típica pero justificada Anastasio comete una conducta típica, antijurídica y culpable pero no punible. Anastasio comete una conducta típica y antijurídica en error de prohibición directo. Anastasio comete una conducta típica y antijurídica en error de prohibición indirecto.
Benicio obliga a su esposa, en contra de la voluntad de esta, y utilizando la fuerza para ello, a tener relaciones sexuales con él, creyendo erróneamente que tal conducta, a pesar de integrar el tipo de la violación, está amparada por un supuesto derecho al "débito conyugal". Benicio actúa: en un error de tipo. en un error de prohibición directo en un error de prohibición indirecto. en un error sobre la punibilidad de la conducta.
Anacleto jamás ha salido de su pequeña aldea de 15 habitantes y carece de instrucción desde los 12 años, por lo que desconoce que conducir su motocicleta sin carnet, como él hace desde hace 50 años, sea una conducta prohibida. Un día Anacleto es parado en un camino por la Guardia civil cuando conduce el citado vehículo y es acusado de cometer el delito tipificado en el art. 384 CP: conducir un vehículo de motor o ciclomotor sin haber obtenido nunca permiso o licencia de conducción. Si se considera que el error de Anacleto era vencible: Anacleto será castigado con la pena inferior en uno o dos grados a la prevista en el art. 384 CP Anacleto responderá por un delito imprudente de conducción sin licencia Anacleto quedará impune. Anacleto será castigado con la pena prevista en el art. 384 CP.
Ignacio trabaja como cajero en una pequeña tienda de alimentos. Una tarde observa como dos individuos entran en la tienda y, creyendo equivocadamente que va a ser objeto de un robo, sale corriendo, dejando cerrado el local para que los individuos que habían entrado no pudieran salir del mismo. Al día siguiente Ignacio llama a la policía que libera a los individuos. En este caso Ignacio realiza unas detenciones ilegales previstas en el art. 163 CP bajo la errónea creencia de que concurrían los presupuestos de una causa de justificación. El Código penal no prevé la comisión imprudente del delito de detenciones ilegales. Teniendo en cuenta todos estos datos, si consideramos que el error de Ignacio es vencible y aplicamos la teoría de la culpabilidad restringida: la conducta de Ignacio quedará impune a Ignacio se le impondrá la pena del delito de detenciones ilegales rebajada en uno o dos grados. a Ignacio se le impondrá la pena del delito de detenciones ilegales sin que se pueda proceder a rebajar la pena dado que resulta de aplicación el principio "error iuris nocet Ignacio responderá por un delito imprudente de detenciones ilegales en virtud de la cláusula general que, tras la LO 1/2015, regula la imprudencia menos grave.
El Tribunal Supremo español de forma mayoritaria y especialmente bajo la vigencia del Código penal de 1995, ha considerado que el Código penal sigue, en relación con el tratamiento del error sobre la antijuridicidad de la conducta: la teoría del dolo. la teoría de la culpabilidad pura. la teoría del "error iuris nocet". a teoría de la culpabilidad restringida.
En los supuestos en que media petición de indulto El juez o tribunal está obligado a suspender la pena impuesta en todo caso. El juez o tribunal puede suspender la pena impuesta discrecionalmente. El juez o tribunal no puede suspender la pena impuesta en ningún caso. El juez o tribunal está obligado a suspender la pena impuesta siempre que el cumplimiento de la misma pudiese vulnerar el derecho a un proceso sin dilaciones indebidas.
Señale cuál de las siguientes afirmaciones es INCORRECTA teniendo en cuenta la postura defendida en el manual básico recomendado: En el Código penal español la conciencia de la antijuridicidad no es un elemento del dolo. El error de prohibición solo puede darse respecto de los delitos dolosos. De acuerdo con lo que expresamente establece el Código penal, el error invencible sobre la ilicitud del hecho constitutivo de la infracción penal excluye la responsabilidad penal De acuerdo con la teoría del dolo, si el sujeto no tiene conciencia de la antijuridicidad de la conducta, no podrá actuar dolosamente.
El Tribunal Supremo español de forma mayoritaria y especialmente bajo la vigencia del Código penal de 1995, ha considerado que el Código penal sigue, en relación con el tratamiento del error sobre la antijuridicidad de la conducta: la teoría del dolo. la teoría de la culpabilidad pura. la teoría del "error iuris nocet". la teoría de la culpabilidad restringida.
Según la teoría de la culpabilidad pura, cuando quien lleva a cabo una conducta típica y antijurídica cree erróneamente que concurre una causa de justificación, estamos ante lo que se conoce como: error de prohibición directo. error de prohibición de consecuencias necesarias. error de prohibición indirecto. error de prohibición eventual.
Según la teoría del error iuris nocet: tanto el error de hecho como el de derecho son irrelevantes. tanto el error de hecho como el de derecho son relevantes, eximiendo de responsabilidad penal en caso de ser invencibles y atenuando la pena en caso de ser vencibles solo el error de hecho es relevante, eximiendo de responsabilidad penal si es invencible y dando lugar, en su caso, a una responsabilidad por imprudencia si es vencible. solo el error de derecho es relevante, eximiendo deresponsabilidad penal si es invencible y dando lugar, en su caso, a una responsabilidad por imprudencia si es vencible.
Según el modelo adoptado en el texto básico recomendado, el conocimiento o la cognoscibilidad de la antijuridicidad de la conducta es un elemento que pertenece: a la antijuridicidad a la punibilidad a la reprochabilidad. al dolo.
Señale cuál de las siguientes es, según la doctrina mayoritaria, una causa de inculpabilidad o exculpación: el estado de necesidad cuando el mal causado es menor que el que se trata de evitar el miedo insuperable la anomalía o alteración psíquica. todas las anteriores.
Señale cuál de los siguientes NO es un requisito legal de la eximente de miedo insuperable, aunque viene siendo exigido por la jurisprudencia: que la conducta se realice impulsada por el miedo que el miedo lo sea a un mal real y no imaginario que el miedo se considere insuperable. ninguno de los anteriores, pues todos ellos son requisitos expresados en la ley.
Según la opinión mayoritaria la eximente de miedo insuperable tiene naturaleza de: causa de justificación. causa de inimputabilidad causa de inculpabilidad atenuante.
Señale cuál de los siguientes sujetos no está englobado en la eximente de encubrimiento de parientes: persona ligada al sujeto encubierto de forma estable por relación de afectividad análoga al matrimonio hermanos por adopción cuñados novio que no convive con la persona encubierta.
Hans retiene contra su voluntad a Carolina durante seis días, sometiéndola a malos tratos y amenazas. Finalmente Carolina, viendo la posibilidad de escapar, en un descuido de su captor, se hace con una barra de hierro y golpea repetidas veces en la cabeza a Hans hasta que se da cuenta de que ha perdido el conocimiento. En realidad habría sido suficiente un golpe para escapar pero Carolina, presa del nerviosismo y el miedo, se excede claramente en la reacción defensiva. Si usted fuera su abogado, ¿qué alegaría para conseguir eximir de responsabilidad a Carolina por las lesiones causadas más allá de lo necesario para escapar, es decir, para eximir de responsabilidad por el exceso en su actuación? legítima defensa estado de necesidad. miedo insuperable. ejercicio legítimo de un derecho.
Según la opinión doctrinal mayoritaria, también compartida por algunas sentencias del Tribunal Supremo, el miedo insuperable constituye: una causa de inimputabilidad una causa de justificación una causa de exculpación. un supuesto de error de prohibición indirecto.
De acuerdo con una postura jurisprudencial constante, para que un sujeto pueda quedar exento de responsabilidad penal por miedo insuperable: es necesario que el miedo sea la única causa de la conducta del sujeto. basta con que el miedo sea el motivo preponderante de la actuación del sujeto pero no tiene por qué ser el motivo exclusivo. no es necesario que el mal que le amenace sea real. Ninguna de las anteriores respuestas es correcta.
Se declara probado que Antonia causó con alevosía la muerte de su amiga Julia incurriendo en un delito de asesinato tipificado en el art. 139 CP. Juana, la hermana de Antonia, una vez conoció de estos hechos en los que no había intervenido de forma alguna, ayudó a Antonia a ocultar el cadáver de Julia para impedir el descubrimiento del delito. En tal caso Juana: responderá penalmente por un delito de encubrimiento en su modalidad de favorecimiento real pero se le rebajará la pena en uno o dos grados al apreciarse una eximente incompleta. responderá penalmente por un delito de encubrimiento en su modalidad de favorecimiento personal pero se le aplicará la pena en su mitad inferior al apreciarse una atenuante por analogía. quedará exenta de responsabilidad penal por el delito de encubrimiento en su modalidad de favorecimiento real. quedará exenta de responsabilidad penal por el delito de encubrimiento en su modalidad de favorecimiento personal.
Señale cuál de las siguientes afirmaciones es INCORRECTA El Tribunal Supremo exige de manera constante que el mal amenazante, como elemento de la eximente de miedo insuperable, sea un mal jurídicamente desaprobado. Los tribunales españoles no dudan que el mal amenazante, como elemento de la eximente de miedo insuperable, debe ser un mal real. De acuerdo con la postura reflejada en el texto recomendado, el mal amenazante, como elemento de la eximente de miedo insuperable, debe proceder necesariamente de la actuación de una persona A los efectos de apreciar la eximente de miedo insuperable, el Tribunal Supremo ha exigido en algunas ocasiones que el miedo haya provocado una parálisis en el sujeto.
De acuerdo con la postura defendida en el texto básico recomendado, para aplicar la eximente de encubrimiento entre parientes en su modalidad de favorecimiento real: es necesario que exista afecto entre el encubridor y el pariente al que este ayuda. no es necesario que exista afecto entre el encubridor y el pariente al que este ayuda basta con que exista una relación de amistad entre el encubridor y la persona al que este ayuda. Ninguna de las anteriores respuestas es correcta.
Señale cuál de los siguientes no es un elemento de la eximente del miedo insuperable: El miedo como causa de la actuación del sujeto. El mal amenazante o la creencia racional en un mal amenazante La insuperabilidad del miedo. Que el mal causado por la actuación motivada por el miedo sea menor que el mal que amenazaba al sujeto.
¿Cuál es el criterio mayoritariamente defendido por la doctrina para determinar la insuperabilidad del miedo como causa de exención de la responsabilidad penal? El criterio objetivo El criterio subjetivo. El criterio mixto. El criterio lógico.
A los efectos de apreciar la eximente de miedo insuperable, el Tribunal Supremo exige de forma constante que: el mal amenazante esté jurídicamente desaprobado el mal amenazante no se dirija contra un interés protegido por el Derecho. el mal amenazante no sea real. la causación del mal amenazante resulte inminente.
|
