option

Examen 2018 2_Derecho Penal 2

INFORMACIÓN ESTADÍSTICAS RÉCORDS
REALIZAR TEST
Título del test:
Examen 2018 2_Derecho Penal 2

Descripción:
Derecho Penal II_Criminología

Autor:
amrp2011.5
(Otros tests del mismo autor)

Fecha de Creación:
12/01/2021

Categoría:
UNED

Número preguntas: 27
Comparte el test:
Facebook
Twitter
Whatsapp
REALIZAR TEST
Últimos Comentarios
No hay ningún comentario sobre este test.
Temario:
1. El consentimiento en la cooperación al suicidio: a) Tiene que ser expreso. b) Puede ser expreso o tácito. c) Lo puede prestar un familiar o representante legal. d) Lo puede prestar un familiar o representante legal.
2. El aborto por imprudencia: a) Es impune ya que sólo son punibles las formas dolosas. b) Es punible la imprudencia grave. c) Son punibles tanto la imprudencia grave como la leve. d) Es punible sólo en el caso de imprudencia cometida por profesional sanitario.
3. En España, la mutilación genital es una conducta que se sanciona en el Código Penal: a) Como delito de lesiones. b) Como delito de trasplante de órganos. c) como delito de trata de seres humanos. d) Ninguna de las respuestas anteriores es correcta.
4. El delito de agresión sexual puede cometerse: a) Tanto por acción como por comisión por omisión. b) Únicamente por acción ya que el tipo utiliza verbos que inequívocamente son de acción. c) Tanto por acción como por omisión propia y por comisión por omisión. d) Tanto por acción como omisión propia o pura.
5. El que dice a su vecino que es médico cirujano que si no le entrega un millón de euros publicará en un períodico que es un mal cirujano, comete: a) Un delito de calumnias. b) Un delito de amenazas leves. c) Un delito de coacciones. d) Un delito de amenazas condicionales.
6. Son circunstancias que agravan el delito de violación: a) Que el sujeto pasivo sea una persona del mismo sexo que la persona agresora. b) Que los hechos se cometan por la actuación conjunta de dos o más personas. c) Que se utilice violencia o intimidación. d) Todas las respuestas son correctas.
7. El delito de tortura lo puede cometer: a) La autoridad o funcionario público. b) Los funcionarios de prisiones. c) La autoridad de los centros de protección de menores. d) Todas las respuestas son correctas.
8. En el delito de lesiones, el Código penal sanciona la pérdida o inutilidad de órgano principal. El criterio para saber cuáles son los órganos principales debe buscarse en: a) El Código Penal pues establece una relación detallada de cada uno de ellos. b) El Código Penal pues se define de forma abstracta qué es un órgano principal. c) La jurisprudencia. d) Ninguna de las respuestas anteriores es correcta.
9. En el delito de omisión de socorro por profesional sanitario, si falleciera el necesitado de ayuda, el médico obligado a ello responde de: a) Un homicidio en comisión por omisión. b) Un asesinato. c) Ánimo de obtener un beneficio económico d) Ninguna de las anteriores es correcta.
10. El homicidio doloso consumado puede cometerse: a) Únicamente por acción ya que la ley dice "El que matare a otro...", que es un verbo de acción. b) Tanto por acción como por omisión en cualquiera de sus modalidades. c) Por acción y por comisión por omisión. d) Por acción, por omisión por parte de quien ocupa una situación de garante y por omisión pura o propia por parte de profesional sanitario.
11. La definición del honor como bien jurídico protegido, viene recogida en: a) La Constitución española. b) La LO1/1982, DE 5 de mayo de Protección Penal del Derecho al Honor, a la Intimidad Personal y Familiar y a la Propia Imagen. c) El Código Penal. d) Ninguna de las normas citadas.
12. La finalidad con la que se realiza el delito de torturas es: a) La de obtener una confesión. b) La de ultrajar a otra persona. c) La de lesionar a otra persona. d) La de coartar la libertad.
13. Las injurias, que consistan en la formulación de expresiones o juicios de valor despectivos, serán constitutivas de delito si se realizan de forma: a) Imprudente. b) Dolosa. c) Culposa. d) Fortuita.
14. La venta ambulante de copias fraudulentas de películas, supondrá para el vendedor callejero la comisión de: a) Un delito contra la propiedad intelectual. b) Un supuesto atenuado del delito contra la propiedad intelectual. c) Una mera infracción administrativa. d) Un delito leve contra la propiedad intelectual.
15. La sustitución de un niño por otro por imprudencia grave la pueden realizar: a) Los progenitores. b) Los ascendientes. c) Los tutores y guardadores. d) Los responsables de su identificación y custodia. .
16. La comisión de delito de allanamiento de morada en domicilio social de una persona jurídica es: a) Sólo dolosa. b) Es un delito únicamente si se realiza mediante dolo o imprudencia grave. c) Es un delito si se realiza mediante dolo, imprudencia grave o menos grave. d) Es una conducta impune.
17. El que siendo dueño de una cosa mueble, la sustrajere de quien la tenga legítimamente en su poder, con perjuicio del mismo o de un tercero, comete un delito de: a) Apropiación indebida. b) Hurto. c) Usurpación. d) Hurto impropio o furtum posesionis. .
18. El delito de estafa se diferencia de otros delitos contra el patrimonio por qué: a) Se produce un desplazamiento patrimonial de la víctima al estafador. b) El sujeto activo del delito se apropia de una cosa que ya tiene en su poder. c) El sujeto activo se apodera de la cosa de forma indebida, coaccionando al sujeto pasivo del delito. d) No se produce un perjuicio.
19. No es un elemento esencial del delito de daños: a) El ánimo de lucro. b) El perjuicio ajeno. c) El dolo directo. d) La imprudencia. .
20. El administrador de hecho de una sociedad en formación que realiza alteraciones en el balance de la sociedad para perjudicarla económicamente: a) Comete un delito de falsedad documental. b) Comete un delito de administración desleal. c) Comete un delito de estafa. d) Comete un delito societario.
CASO PRÁCTICO (5 PREGUNTAS). Hechos probados. Pregunta 1. El acusado Plácido (mayor de edad y sin antecedentes penales a efectos de reincidencia) decidió dar muerte a la pareja formada por Pascual y Pura en mayo de 2013. Para ello, decidió contratar los servicios de Carlos, al que entregó a cambio una cantidad de dinero que superaba los 1.200 euros. Con el objeto de ejecutar lo planeado, alquiló durante varios días una casa rural en un paraje aislado. El acusado Carlos (mayor de edad y sin antecedentes penales a efectos de reincidencia) había contactado en Valencia con Plácido en semanas anteriores al mes de mayo de 2013, aceptando, a iniciativa de este último, ayudarle a dar muerte a una o más personas, a cambio de la citada suma de dinero. Para ello, Plácido concertó una entrevista con Pascual y Pura con los que quedó en la tarde del trece de mayo de 2013 en el alojamiento alquilado, acudiendo Plácido hasta la misma en coche desde Valencia. Una vez que estaban en la casa rural Pascual y Pura, y encontrándose también en ella los acusados Plácido, Carlos y Baldomero, procedieron Plácido y Carlos a sujetar y a propinar reiteradamente golpes en los cuerpos de Pascual y Pura, fundamentalmente en las cabezas, todo ello con la intención de acabar con sus vidas, ocasionándoles múltiples fracturas en la cara, la mandíbula y en el cráneo que les produjeron la muerto. Las posibilidades de defensa de una y otra víctima fueron anuladas por lo remoto del lugar en el que se encontraba la casa, el número de agresores, lo inesperado y rápido del ataque y por las características de los objetos empleados para golpearles. Los golpes fueron dados con objetos grandes, romos, duros y contundentes, utilizando una gran fuerza y violencia. Por otra parte, el acusado Baldomero (mayor de edad y sin antecedentes penales a efectos de reincidencia), cuando llegaron a la casa rural, decidió subir a la planta superior donde permaneció hasta que al bajar, se encontró con lo ocurrido. En las horas siguientes y tras contarle lo sucedido los demás ocupantes de la casa, pues él lo desconocía, y ante las peticiones y exigencias de los mismos, procedió Baldomero a ayudar en el descuartizamiento de los cadáveres para poder transportarlos y enterrarlos, acudiendo al lugar al que los trasladó Plácido para tal fin. 21. Los acusados han cometido un delito de: a) Homicidio agravado por abuso de superioridad. b) Asesinato. c) Asesinato hiperagravado al causar la muerte de dos personas. d) Homicidio preterintencional. .
CASO PRÁCTICO (5 PREGUNTAS). Hechos probados. Pregunta 2. El acusado Plácido (mayor de edad y sin antecedentes penales a efectos de reincidencia) decidió dar muerte a la pareja formada por Pascual y Pura en mayo de 2013. Para ello, decidió contratar los servicios de Carlos, al que entregó a cambio una cantidad de dinero que superaba los 1.200 euros. Con el objeto de ejecutar lo planeado, alquiló durante varios días una casa rural en un paraje aislado. El acusado Carlos (mayor de edad y sin antecedentes penales a efectos de reincidencia) había contactado en Valencia con Plácido en semanas anteriores al mes de mayo de 2013, aceptando, a iniciativa de este último, ayudarle a dar muerte a una o más personas, a cambio de la citada suma de dinero. Para ello, Plácido concertó una entrevista con Pascual y Pura con los que quedó en la tarde del trece de mayo de 2013 en el alojamiento alquilado, acudiendo Plácido hasta la misma en coche desde Valencia. Una vez que estaban en la casa rural Pascual y Pura, y encontrándose también en ella los acusados Plácido, Carlos y Baldomero, procedieron Plácido y Carlos a sujetar y a propinar reiteradamente golpes en los cuerpos de Pascual y Pura, fundamentalmente en las cabezas, todo ello con la intención de acabar con sus vidas, ocasionándoles múltiples fracturas en la cara, la mandíbula y en el cráneo que les produjeron la muerto. Las posibilidades de defensa de una y otra víctima fueron anuladas por lo remoto del lugar en el que se encontraba la casa, el número de agresores, lo inesperado y rápido del ataque y por las características de los objetos empleados para golpearles. Los golpes fueron dados con objetos grandes, romos, duros y contundentes, utilizando una gran fuerza y violencia. Por otra parte, el acusado Baldomero (mayor de edad y sin antecedentes penales a efectos de reincidencia), cuando llegaron a la casa rural, decidió subir a la planta superior donde permaneció hasta que al bajar, se encontró con lo ocurrido. En las horas siguientes y tras contarle lo sucedido los demás ocupantes de la casa, pues él lo desconocía, y ante las peticiones y exigencias de los mismos, procedió Baldomero a ayudar en el descuartizamiento de los cadáveres para poder transportarlos y enterrarlos, acudiendo al lugar al que los trasladó Plácido para tal fin. 22. En el caso de autos, ¿cuál de las siguientes circunstancias concurre en la muerte de la pareja?: a) Abuso de superioridad. b) Premeditación. c) Ensañamiento. d) Alevosía.
CASO PRÁCTICO (5 PREGUNTAS). Hechos probados. Pregunta 3. El acusado Plácido (mayor de edad y sin antecedentes penales a efectos de reincidencia) decidió dar muerte a la pareja formada por Pascual y Pura en mayo de 2013. Para ello, decidió contratar los servicios de Carlos, al que entregó a cambio una cantidad de dinero que superaba los 1.200 euros. Con el objeto de ejecutar lo planeado, alquiló durante varios días una casa rural en un paraje aislado. El acusado Carlos (mayor de edad y sin antecedentes penales a efectos de reincidencia) había contactado en Valencia con Plácido en semanas anteriores al mes de mayo de 2013, aceptando, a iniciativa de este último, ayudarle a dar muerte a una o más personas, a cambio de la citada suma de dinero. Para ello, Plácido concertó una entrevista con Pascual y Pura con los que quedó en la tarde del trece de mayo de 2013 en el alojamiento alquilado, acudiendo Plácido hasta la misma en coche desde Valencia. Una vez que estaban en la casa rural Pascual y Pura, y encontrándose también en ella los acusados Plácido, Carlos y Baldomero, procedieron Plácido y Carlos a sujetar y a propinar reiteradamente golpes en los cuerpos de Pascual y Pura, fundamentalmente en las cabezas, todo ello con la intención de acabar con sus vidas, ocasionándoles múltiples fracturas en la cara, la mandíbula y en el cráneo que les produjeron la muerto. Las posibilidades de defensa de una y otra víctima fueron anuladas por lo remoto del lugar en el que se encontraba la casa, el número de agresores, lo inesperado y rápido del ataque y por las características de los objetos empleados para golpearles. Los golpes fueron dados con objetos grandes, romos, duros y contundentes, utilizando una gran fuerza y violencia. Por otra parte, el acusado Baldomero (mayor de edad y sin antecedentes penales a efectos de reincidencia), cuando llegaron a la casa rural, decidió subir a la planta superior donde permaneció hasta que al bajar, se encontró con lo ocurrido. En las horas siguientes y tras contarle lo sucedido los demás ocupantes de la casa, pues él lo desconocía, y ante las peticiones y exigencias de los mismos, procedió Baldomero a ayudar en el descuartizamiento de los cadáveres para poder transportarlos y enterrarlos, acudiendo al lugar al que los trasladó Plácido para tal fin. 23. Por la muerte de la pareja, respondieron los Plácido, Carlos y Baldomero como: a) Coautores de asesinato. b) Autores de asesinato (Plácido y Carlos) y cómplice (Baldomero). c) Autores de Hocimidio (Plácido y Carlos) y cooperador necesario (Baldomero). d) Ninguna de las respuestas es correcta. .
CASO PRÁCTICO (5 PREGUNTAS). Hechos probados. Pregunta 4. El acusado Plácido (mayor de edad y sin antecedentes penales a efectos de reincidencia) decidió dar muerte a la pareja formada por Pascual y Pura en mayo de 2013. Para ello, decidió contratar los servicios de Carlos, al que entregó a cambio una cantidad de dinero que superaba los 1.200 euros. Con el objeto de ejecutar lo planeado, alquiló durante varios días una casa rural en un paraje aislado. El acusado Carlos (mayor de edad y sin antecedentes penales a efectos de reincidencia) había contactado en Valencia con Plácido en semanas anteriores al mes de mayo de 2013, aceptando, a iniciativa de este último, ayudarle a dar muerte a una o más personas, a cambio de la citada suma de dinero. Para ello, Plácido concertó una entrevista con Pascual y Pura con los que quedó en la tarde del trece de mayo de 2013 en el alojamiento alquilado, acudiendo Plácido hasta la misma en coche desde Valencia. Una vez que estaban en la casa rural Pascual y Pura, y encontrándose también en ella los acusados Plácido, Carlos y Baldomero, procedieron Plácido y Carlos a sujetar y a propinar reiteradamente golpes en los cuerpos de Pascual y Pura, fundamentalmente en las cabezas, todo ello con la intención de acabar con sus vidas, ocasionándoles múltiples fracturas en la cara, la mandíbula y en el cráneo que les produjeron la muerto. Las posibilidades de defensa de una y otra víctima fueron anuladas por lo remoto del lugar en el que se encontraba la casa, el número de agresores, lo inesperado y rápido del ataque y por las características de los objetos empleados para golpearles. Los golpes fueron dados con objetos grandes, romos, duros y contundentes, utilizando una gran fuerza y violencia. Por otra parte, el acusado Baldomero (mayor de edad y sin antecedentes penales a efectos de reincidencia), cuando llegaron a la casa rural, decidió subir a la planta superior donde permaneció hasta que al bajar, se encontró con lo ocurrido. En las horas siguientes y tras contarle lo sucedido los demás ocupantes de la casa, pues él lo desconocía, y ante las peticiones y exigencias de los mismos, procedió Baldomero a ayudar en el descuartizamiento de los cadáveres para poder transportarlos y enterrarlos, acudiendo al lugar al que los trasladó Plácido para tal fin. 24. El descuartizamiento de los cadáveres y su inhumación ilegal: a) Supone una circunstancia agravante del delito. b) Denota premeditación y alevosía. c) Supone un plus de perversidad que aumentará la culpabilidad de los acusados. d) Ninguna de las respuestas es correcta.
CASO PRÁCTICO (5 PREGUNTAS). Hechos probados. Pregunta 5. El acusado Plácido (mayor de edad y sin antecedentes penales a efectos de reincidencia) decidió dar muerte a la pareja formada por Pascual y Pura en mayo de 2013. Para ello, decidió contratar los servicios de Carlos, al que entregó a cambio una cantidad de dinero que superaba los 1.200 euros. Con el objeto de ejecutar lo planeado, alquiló durante varios días una casa rural en un paraje aislado. El acusado Carlos (mayor de edad y sin antecedentes penales a efectos de reincidencia) había contactado en Valencia con Plácido en semanas anteriores al mes de mayo de 2013, aceptando, a iniciativa de este último, ayudarle a dar muerte a una o más personas, a cambio de la citada suma de dinero. Para ello, Plácido concertó una entrevista con Pascual y Pura con los que quedó en la tarde del trece de mayo de 2013 en el alojamiento alquilado, acudiendo Plácido hasta la misma en coche desde Valencia. Una vez que estaban en la casa rural Pascual y Pura, y encontrándose también en ella los acusados Plácido, Carlos y Baldomero, procedieron Plácido y Carlos a sujetar y a propinar reiteradamente golpes en los cuerpos de Pascual y Pura, fundamentalmente en las cabezas, todo ello con la intención de acabar con sus vidas, ocasionándoles múltiples fracturas en la cara, la mandíbula y en el cráneo que les produjeron la muerto. Las posibilidades de defensa de una y otra víctima fueron anuladas por lo remoto del lugar en el que se encontraba la casa, el número de agresores, lo inesperado y rápido del ataque y por las características de los objetos empleados para golpearles. Los golpes fueron dados con objetos grandes, romos, duros y contundentes, utilizando una gran fuerza y violencia. Por otra parte, el acusado Baldomero (mayor de edad y sin antecedentes penales a efectos de reincidencia), cuando llegaron a la casa rural, decidió subir a la planta superior donde permaneció hasta que al bajar, se encontró con lo ocurrido. En las horas siguientes y tras contarle lo sucedido los demás ocupantes de la casa, pues él lo desconocía, y ante las peticiones y exigencias de los mismos, procedió Baldomero a ayudar en el descuartizamiento de los cadáveres para poder transportarlos y enterrarlos, acudiendo al lugar al que los trasladó Plácido para tal fin. 25. La circunstancia agravante de precio, recompensa o promesa: a) No se podrá aplicar en este caso dada la escasa cuantía del precio acordado. b) Puede acordarse antes o con posterioridad a la ejecución de los hechos, como premio por el trabajo realizado. c) Implica que el delito se cometió motivado exclusivamente por un móvil económico pactado con anterioridad. d) Ninguna de las respuestas anteriores es correcta. .
DE RESERVA. 26. En el delito de secreto de las telecomunicaciones, la interceptación de las mismas ha de darse: a) Sin el consentimiento del sujeto pasivo del delito. b) Con el consentimiento del sujeto pasivo del delito. c) Con el consentimiento del sujeto activo del delito. d) Ninguna de las respuestas anteriores es correcta. .
DE RESERVA. 27. El Código Penal sanciona la producción de armas exterminadoras de la especie humana utilizando: a) Ingeniería genética. b) Ingeniería física. c) Productos químicos muy peligrosos. d) Ninguna de las respuestas anteriores es válida.
Denunciar test Condiciones de uso
INICIO
CREAR TEST
INFORMACIÓN
ESTADÍSTICAS
RÉCORDS
Otros tests del Autor