Rosa recibe un regalo de su tía. El jersey que le regala no le gusta nada. La tía le pregunta a Rosa” ¿Te gusta?” Pero Rosa sabe que si dice la verdad puede disgustar a su tía. ¿Qué dirá Rosa a su tía? Este es un ejemplo del llamado “paradigma del regalo decepcionante” con el cual los psicólogos del desarrollo valoran la habilidad de los niños para mentir en beneficio de otro, esto es, decir mentiras piadosas. Se ha encontrado que niños de 6 años deciden mentir en este tipo de situaciones, pero no los de 4 años.
Sin embargo, una investigadora sospecha que si se le hace explícito al participante que “[…] la verdad puede disgustar a la tía” se le estaría incitando a que diga una mentira piadosa. Se propuso indagar si la información que se le ofrece al niño en la situación de prueba favorece o inhibe su habilidad para decir una mentira piadosa. Así pues, esperaba que sin hacer explícita ninguna regla obtendría una respuesta más fiel a las habilidades del niño. Además, si le planteaba la regla de no mentir ‘[…] no hay que decir mentiras’ inhibiría las respuestas de mentira piadosa.
En el estudio participaron 120 niños de 4, 6 y 9 años. Asignados aleatoriamente a tres condiciones, cada grupo escuchó dos historias muy parecidas al del regalo decepcionante con una de estas tres condiciones: 1) sin regla, 2) con regla de no disgustar, 3) con regla de no mentir. Se le daba un punto por cada historia en la que el niño respondía que el personaje debía mentir.
Los resultados indicaron que había diferencias asociadas a la edad, siendo los niños mayores quienes obtienen puntuaciones más altas. También hubo un efecto de los tipos de regla, siendo la regla de no disgustar la que obtuvo una puntuación más alta. No se halló efecto de interacción. Por tanto, se concluye que la información sobre las reglas puede inhibir o facilitar las competencias de los niños.
¿Diría que el estudio es experimental?: Sí, porque hay dos variables independientes Sí, porque se manipula el tipo de regla y si se hace o no explícita No, porque los grupos no son equivalentes. Rosa recibe un regalo de su tía. El jersey que le regala no le gusta nada. La tía le pregunta a Rosa” ¿Te gusta?” Pero Rosa sabe que si dice la verdad puede disgustar a su tía. ¿Qué dirá Rosa a su tía? Este es un ejemplo del llamado “paradigma del regalo decepcionante” con el cual los psicólogos del desarrollo valoran la habilidad de los niños para mentir en beneficio de otro, esto es, decir mentiras piadosas. Se ha encontrado que niños de 6 años deciden mentir en este tipo de situaciones, pero no los de 4 años.
Sin embargo, una investigadora sospecha que si se le hace explícito al participante que “[…] la verdad puede disgustar a la tía” se le estaría incitando a que diga una mentira piadosa. Se propuso indagar si la información que se le ofrece al niño en la situación de prueba favorece o inhibe su habilidad para decir una mentira piadosa. Así pues, esperaba que sin hacer explícita ninguna regla obtendría una respuesta más fiel a las habilidades del niño. Además, si le planteaba la regla de no mentir ‘[…] no hay que decir mentiras’ inhibiría las respuestas de mentira piadosa.
En el estudio participaron 120 niños de 4, 6 y 9 años. Asignados aleatoriamente a tres condiciones, cada grupo escuchó dos historias muy parecidas al del regalo decepcionante con una de estas tres condiciones: 1) sin regla, 2) con regla de no disgustar, 3) con regla de no mentir. Se le daba un punto por cada historia en la que el niño respondía que el personaje debía mentir.
Los resultados indicaron que había diferencias asociadas a la edad, siendo los niños mayores quienes obtienen puntuaciones más altas. También hubo un efecto de los tipos de regla, siendo la regla de no disgustar la que obtuvo una puntuación más alta. No se halló efecto de interacción. Por tanto, se concluye que la información sobre las reglas puede inhibir o facilitar las competencias de los niños.
La variable dependiente en este estudio consiste en: las tres condiciones: no mentir, no disgustar y sin regla los porcentajes de participantes en cada condición las puntuaciones obtenidas de la respuesta sobre si el personaje mentirá o no a la tía. Rosa recibe un regalo de su tía. El jersey que le regala no le gusta nada. La tía le pregunta a Rosa” ¿Te gusta?” Pero Rosa sabe que si dice la verdad puede disgustar a su tía. ¿Qué dirá Rosa a su tía? Este es un ejemplo del llamado “paradigma del regalo decepcionante” con el cual los psicólogos del desarrollo valoran la habilidad de los niños para mentir en beneficio de otro, esto es, decir mentiras piadosas. Se ha encontrado que niños de 6 años deciden mentir en este tipo de situaciones, pero no los de 4 años.
Sin embargo, una investigadora sospecha que si se le hace explícito al participante que “[…] la verdad puede disgustar a la tía” se le estaría incitando a que diga una mentira piadosa. Se propuso indagar si la información que se le ofrece al niño en la situación de prueba favorece o inhibe su habilidad para decir una mentira piadosa. Así pues, esperaba que sin hacer explícita ninguna regla obtendría una respuesta más fiel a las habilidades del niño. Además, si le planteaba la regla de no mentir ‘[…] no hay que decir mentiras’ inhibiría las respuestas de mentira piadosa.
En el estudio participaron 120 niños de 4, 6 y 9 años. Asignados aleatoriamente a tres condiciones, cada grupo escuchó dos historias muy parecidas al del regalo decepcionante con una de estas tres condiciones: 1) sin regla, 2) con regla de no disgustar, 3) con regla de no mentir. Se le daba un punto por cada historia en la que el niño respondía que el personaje debía mentir.
Los resultados indicaron que había diferencias asociadas a la edad, siendo los niños mayores quienes obtienen puntuaciones más altas. También hubo un efecto de los tipos de regla, siendo la regla de no disgustar la que obtuvo una puntuación más alta. No se halló efecto de interacción. Por tanto, se concluye que la información sobre las reglas puede inhibir o facilitar las competencias de los niños.
El diseño de este estudio es: ex post facto prospectivo unifactorial multigrupo factorial. Rosa recibe un regalo de su tía. El jersey que le regala no le gusta nada. La tía le pregunta a Rosa” ¿Te gusta?” Pero Rosa sabe que si dice la verdad puede disgustar a su tía. ¿Qué dirá Rosa a su tía? Este es un ejemplo del llamado “paradigma del regalo decepcionante” con el cual los psicólogos del desarrollo valoran la habilidad de los niños para mentir en beneficio de otro, esto es, decir mentiras piadosas. Se ha encontrado que niños de 6 años deciden mentir en este tipo de situaciones, pero no los de 4 años.
Sin embargo, una investigadora sospecha que si se le hace explícito al participante que “[…] la verdad puede disgustar a la tía” se le estaría incitando a que diga una mentira piadosa. Se propuso indagar si la información que se le ofrece al niño en la situación de prueba favorece o inhibe su habilidad para decir una mentira piadosa. Así pues, esperaba que sin hacer explícita ninguna regla obtendría una respuesta más fiel a las habilidades del niño. Además, si le planteaba la regla de no mentir ‘[…] no hay que decir mentiras’ inhibiría las respuestas de mentira piadosa.
En el estudio participaron 120 niños de 4, 6 y 9 años. Asignados aleatoriamente a tres condiciones, cada grupo escuchó dos historias muy parecidas al del regalo decepcionante con una de estas tres condiciones: 1) sin regla, 2) con regla de no disgustar, 3) con regla de no mentir. Se le daba un punto por cada historia en la que el niño respondía que el personaje debía mentir.
Los resultados indicaron que había diferencias asociadas a la edad, siendo los niños mayores quienes obtienen puntuaciones más altas. También hubo un efecto de los tipos de regla, siendo la regla de no disgustar la que obtuvo una puntuación más alta. No se halló efecto de interacción. Por tanto, se concluye que la información sobre las reglas puede inhibir o facilitar las competencias de los niños.
¿Diría que este estudio es cuasiexperimental?: Sí, porque los grupos de edad están ya formados, no se pueden manipular No, porque los participantes se asignan al azar a los grupos según el tipo de regla Sí, porque se manipula la variable “regla”. Rosa recibe un regalo de su tía. El jersey que le regala no le gusta nada. La tía le pregunta a Rosa” ¿Te gusta?” Pero Rosa sabe que si dice la verdad puede disgustar a su tía. ¿Qué dirá Rosa a su tía? Este es un ejemplo del llamado “paradigma del regalo decepcionante” con el cual los psicólogos del desarrollo valoran la habilidad de los niños para mentir en beneficio de otro, esto es, decir mentiras piadosas. Se ha encontrado que niños de 6 años deciden mentir en este tipo de situaciones, pero no los de 4 años.
Sin embargo, una investigadora sospecha que si se le hace explícito al participante que “[…] la verdad puede disgustar a la tía” se le estaría incitando a que diga una mentira piadosa. Se propuso indagar si la información que se le ofrece al niño en la situación de prueba favorece o inhibe su habilidad para decir una mentira piadosa. Así pues, esperaba que sin hacer explícita ninguna regla obtendría una respuesta más fiel a las habilidades del niño. Además, si le planteaba la regla de no mentir ‘[…] no hay que decir mentiras’ inhibiría las respuestas de mentira piadosa.
En el estudio participaron 120 niños de 4, 6 y 9 años. Asignados aleatoriamente a tres condiciones, cada grupo escuchó dos historias muy parecidas al del regalo decepcionante con una de estas tres condiciones: 1) sin regla, 2) con regla de no disgustar, 3) con regla de no mentir. Se le daba un punto por cada historia en la que el niño respondía que el personaje debía mentir.
Los resultados indicaron que había diferencias asociadas a la edad, siendo los niños mayores quienes obtienen puntuaciones más altas. También hubo un efecto de los tipos de regla, siendo la regla de no disgustar la que obtuvo una puntuación más alta. No se halló efecto de interacción. Por tanto, se concluye que la información sobre las reglas puede inhibir o facilitar las competencias de los niños.
¿Qué tipo de control se utiliza en este estudio? Selección aleatoria Sujeto como control propio; Asignación aleatoria. Rosa recibe un regalo de su tía. El jersey que le regala no le gusta nada. La tía le pregunta a Rosa” ¿Te gusta?” Pero Rosa sabe que si dice la verdad puede disgustar a su tía. ¿Qué dirá Rosa a su tía? Este es un ejemplo del llamado “paradigma del regalo decepcionante” con el cual los psicólogos del desarrollo valoran la habilidad de los niños para mentir en beneficio de otro, esto es, decir mentiras piadosas. Se ha encontrado que niños de 6 años deciden mentir en este tipo de situaciones, pero no los de 4 años.
Sin embargo, una investigadora sospecha que si se le hace explícito al participante que “[…] la verdad puede disgustar a la tía” se le estaría incitando a que diga una mentira piadosa. Se propuso indagar si la información que se le ofrece al niño en la situación de prueba favorece o inhibe su habilidad para decir una mentira piadosa. Así pues, esperaba que sin hacer explícita ninguna regla obtendría una respuesta más fiel a las habilidades del niño. Además, si le planteaba la regla de no mentir ‘[…] no hay que decir mentiras’ inhibiría las respuestas de mentira piadosa.
En el estudio participaron 120 niños de 4, 6 y 9 años. Asignados aleatoriamente a tres condiciones, cada grupo escuchó dos historias muy parecidas al del regalo decepcionante con una de estas tres condiciones: 1) sin regla, 2) con regla de no disgustar, 3) con regla de no mentir. Se le daba un punto por cada historia en la que el niño respondía que el personaje debía mentir.
Los resultados indicaron que había diferencias asociadas a la edad, siendo los niños mayores quienes obtienen puntuaciones más altas. También hubo un efecto de los tipos de regla, siendo la regla de no disgustar la que obtuvo una puntuación más alta. No se halló efecto de interacción. Por tanto, se concluye que la información sobre las reglas puede inhibir o facilitar las competencias de los niños.
¿Cuántas condiciones tiene este estudio? 3 porque tiene tres tipos de regla 9 porque tiene tres grupos de edad y tres tipos de reglas 5 porque tiene tres grupos de edad y dos tipos de reglas. Rosa recibe un regalo de su tía. El jersey que le regala no le gusta nada. La tía le pregunta a Rosa” ¿Te gusta?” Pero Rosa sabe que si dice la verdad puede disgustar a su tía. ¿Qué dirá Rosa a su tía? Este es un ejemplo del llamado “paradigma del regalo decepcionante” con el cual los psicólogos del desarrollo valoran la habilidad de los niños para mentir en beneficio de otro, esto es, decir mentiras piadosas. Se ha encontrado que niños de 6 años deciden mentir en este tipo de situaciones, pero no los de 4 años.
Sin embargo, una investigadora sospecha que si se le hace explícito al participante que “[…] la verdad puede disgustar a la tía” se le estaría incitando a que diga una mentira piadosa. Se propuso indagar si la información que se le ofrece al niño en la situación de prueba favorece o inhibe su habilidad para decir una mentira piadosa. Así pues, esperaba que sin hacer explícita ninguna regla obtendría una respuesta más fiel a las habilidades del niño. Además, si le planteaba la regla de no mentir ‘[…] no hay que decir mentiras’ inhibiría las respuestas de mentira piadosa.
En el estudio participaron 120 niños de 4, 6 y 9 años. Asignados aleatoriamente a tres condiciones, cada grupo escuchó dos historias muy parecidas al del regalo decepcionante con una de estas tres condiciones: 1) sin regla, 2) con regla de no disgustar, 3) con regla de no mentir. Se le daba un punto por cada historia en la que el niño respondía que el personaje debía mentir.
Los resultados indicaron que había diferencias asociadas a la edad, siendo los niños mayores quienes obtienen puntuaciones más altas. También hubo un efecto de los tipos de regla, siendo la regla de no disgustar la que obtuvo una puntuación más alta. No se halló efecto de interacción. Por tanto, se concluye que la información sobre las reglas puede inhibir o facilitar las competencias de los niños.
En los resultados de este estudio se informa de: un efecto principal y efecto de interacción tres efectos principales dos efectos principales y la ausencia de efecto de interacción. ¿Cuál de las siguientes afirmaciones es una hipótesis La dependencia emocional se puede medir con cuestionarios La dependencia emocional varía según el género La dependencia emocional es un constructo inobservable. Cuando decimos que una afirmación pertenece al conocimiento ordinario, nos referimos a: las costumbres y tradiciones culturales un saber crítico y sistemático que se basa en el método científico. La equivalencia entre los grupos como requisito del método experimental se consigue: calculando la varianza total eligiendo valores extremos de la variable independiente controlando la varianza sistemática secundaria. Una técnica para controlar el efecto de orden es: la eliminación de los tratamientos que persisten el contrabalanceo la constancia. La validez de conclusión estadística trata de responder a la siguiente pregunta: ¿Covarían la variable causa y la variable efecto?; La covariación, ¿es de naturaleza causal o no?; ¿Puede generalizarse la inferencia causal a otros sujetos y contextos?. La amenaza de “Historia” afecta a la validez interna: y también a la validez externa por la posible interacción entre historia x tratamiento porque a consecuencia del paso del tiempo hay cambios internos en el participante en los diseños cuasiexperimentales, donde los grupos ya están formados. Los diseños unifactoriales: estudian los efectos de interacción entre dos o más variables analizan el efecto de una sola variable independiente con diferentes niveles pueden considerarse diseños factoriales si analizan varios valores de la variable independiente. En el diseño factorial intrasujeto: hay sólo una condición experimental los grupos experimentales están formados por sujetos distintos se estudia el efecto de dos o más variables independientes en los mismos sujetos. En estudios cuasiexperimentales, para poder establecer relaciones causales es necesario: que la variable dependiente anteceda a la independiente la no existencia de covariación entre las variables poder descartar explicaciones alternativas. En los diseños cuasiexperimentales, la amenaza a la validez interna denominada “cambios cíclicos” es propia de los diseños realizados en un corto periodo de tiempo puede detectarse y controlarse en los diseños de series temporales interrumpidas se controla disminuyendo el número de observaciones y aumentando el intervalo de tiempo entre ellas. En un diseño de N=1 ABAB, la letra B representa: la línea base sin intervención la introducción del tratamiento el tamaño de la muestra. La independencia de las conductas y la sensibilidad a las mismas variables son dos requisitos del diseño: de cambio de criterio AB de línea base múltiple. Los diseños evolutivos: pueden ser longitudinales, transversales y secuenciales se consideran un tipo de diseño retrospectivo se caracterizan porque utilizan como variable dependiente la edad. Los diseños ex post facto prospectivos: no comparan grupos aseguran que la variable independiente sea posterior a la dependiente pueden ser simples o complejos. La metodología de encuesta: puede establecer relaciones causales realizada con un muestreo no probabilístico disminuye su poder de generalización si se realiza por teléfono no tiene desventajas. Las encuestas que recogen información en una población definida en un único momento: presentan unos resultados limitados a ese momento y a esa población son longitudinales no pueden usarse en epidemiología. La técnica de observación: es válida para los estudios observacionales, pero no para los experimentales proporciona información fiable pero poco válida puede ser un modo de medir la variable dependiente. El periodo de observación: debe ser elegido aleatoriamente para que el estudio sea válido es el periodo de tiempo en el que tendría sentido registrar la conducta para cumplir con los objetivos de la investigación está incluido dentro de la sesión de observación. En metodología cualitativa, el estudio de caso: utiliza uno o más participantes es instrumental porque el investigador no lo busca utiliza solo una fuente de datos. Para mejorar el clima social en las aulas de un instituto, los profesores plantean realizar una investigación que les permita comprender y, a la vez, transformar las actitudes de los estudiantes. Esto es un planteamiento que se aborda con: el estudio intensivo de caso la Etnografía la Investigación-acción. El engaño en investigación: debe utilizarse siempre para no contaminar los resultados no viola el principio de consentimiento informado puede estar implícito en la técnica de control de simple ciego. Cuando un grupo no recibe tratamiento (grupo control), al finalizar la investigación lo más adecuado es: aplicar el tratamiento a este grupo que no lo recibió no tratarlos para emplearlos en subsiguientes experimentos informarles de que no se les aplicará el tratamiento. PREGUNTA DE LA PEC: ¿Cómo se controla la amenaza efecto del experimentador en este estudio? Utilizando pruebas estandarizadas antes y después del tratamiento Siendo el mismo evaluador el que aplica las pruebas El evaluador ignora la condición a la que son asignados los participantes.
