Mariela está casada con Vicente, pero tiene un amante, Ernesto, y quiere acabar con la vida de su marido para poder disfrutar con Ernesto de la fortuna de Vicente. Para ello contratan los servicios de un sicario, Joaquín. Joaquín se aposta frente al chalet de Mariela y Vicente y una mañana, al ver salir a un hombre de la residencia, le asesta de manera inopinada una puñalada mortal, simulando que ha sido objeto de un robo. En realidad, el muerto no es Vicente, sino Ernesto, que había aprovechado un viaje de negocios del primero para pasar la noche con Mariela. Joaquín responderá
Por homicidio imprudente, ya que ha sufrido un error in persona relevante (error de tipo) Por el asesinato de Ernesto, ya que ha sufrido un error in persona irrelevante Por el asesinato de Ernesto, ya que ha sufrido un error de prohibición irrelevante Por tentativa de asesinato, ya que ha sufrido un error in persona relevante (error de tipo).
Samir huye con su familia de Siria, pues, aunque ellos no pertenecen a ninguna minoría perseguida, la situación general de guerra en la que vive el país supone una seria y grave amenaza para sus vidas. Samir llega a España en un barco cruzando el Mediterráneo. Samir y su familia pueden solicitar la protección subsidiaria. pueden solicitar la condición de refugiados. pueden solicitar el derecho de asilo. no tiene derecho a ningún tipo de protección internacional, ya que no cumplen los requisitos.
Gina, de nacionalidad italiana, asesina a su socio en los negocios, Marco Aurelio, de nacionalidad española, cuando ambos se encuentran en el yate de este último, de pabellón español, en aguas internacionales, con destino a las islas Maldivas. ¿Son los tribunales españoles competentes para conocer del asesinato cometido por Gina? Sí, por el principio de personalidad activa Sí, por el principio de personalidad pasiva Sí, por el principio de territorialidad Sí, por el principio de jurisdicción universal.
Cuándo comienza la tentativa? Cuando el sujeto ha realizado todos los actos que según su plan deberían producir el resultado, pero este no se ha producido por causas ajenas a su voluntad. Cuando se da comienzo al iter criminis. Cuando se realiza un acto ejecutivo. Cuando se da comienzo a los actos externos.
Ginebra y sus 4 hijos llevan años padeciendo el carácter autoritario y malhumorado de su esposo y padre, Gerardo. Ginebra, día a día se queja delante de sus hijos de la tiranía del esposo, y les habla de lo felices que serían si aquel muriese, convenciéndoles de que no les queda otra salida, pues él nunca permitirá que le abandonen. Un día por fin Ginebra convence Salomé, su hija de 23 años, para que le dispare con la escopeta de caza mientras duerme, causando la muerte de su padre, convenciéndola de que no le pasará nada si argumenta falsamente que su padre intentaba violarla. Ginebra responderá como autora mediata de un asesinato responderá como coautora de un asesinato
no responderá, al ser el hecho de la autora principal impune y aplicarse a los partícipes el principio de accesoriedad. responderá como inductora de un asesinato.
El delito de homicidio está regulado en al artículo 138 del Código penal de la siguiente manera: El que matare a otro será castigado, como reo de homicidio, con la pena de prisión de diez a quince años. Podemos afirmar que La ley penal contenida en esta norma es una prohibición de matar, por lo que se trata de un delito de omisión (se debe omitir la acción prohibida), la sanción que prevé es la prisión de diez a quince años y el bien jurídico protegido es individual: el derecho a la vida de todo ser humano La ley penal contenida en esta norma es un mandato de no vulnerar el derecho a la vida de todo ser humano (bien jurídico colectivo protegido), por lo que se trata de un delito de omisión (se debe omitir la acción prohibida) y la sanción que prevé es la prisión de diez a quince años La norma contenida en esta ley penal es una prohibición de matar, por lo que se trata de un delito de acción, la sanción que prevé es la prisión de diez a quince años y el bien jurídico protegido es
individual: la vida humana independiente La norma contenida en esta ley penal es un mandato de no vulnerar el derecho a la vida de todo ser humano (bien jurídico individual protegido), por lo que se trata de un delito de omisión (se debe omitir la acción prohibida) y al estar prevista una sanción podemos afirmar que la conducta es
punible.
Según la definición analítica del delito que se defiende en el texto básico recomendado, este es: una acción u omisión típica, culpable y punible una acción u omisión típica, antijurídica, culpable y punible una acción u omisión antijurídica y culpable a la que se asocia una consecuencia penal una acción u omisión punible, por ser típica, antijurídica y culpable.
¿Cuál de las siguientes afirmaciones NO es mantenida por la teoría de los elementos negativos del tipo? El error sobre un elemento objetivo de una causa de justificación excluye el dolo La concurrencia de una casusa de justificación excluye la tipicidad de la conducta La fusión de las categorías de la tipicidad y la antijuridicidad Quien actúa erróneamente creyendo que concurren en su actuación los elementos objetivos de una causa de justificación actúa en un error de prohibición.
Un precepto penal que estableciera lo siguiente: “Quien infrinja de manera grave las obligaciones y deberes impuestos a los ciudadanos y a las administraciones en el Decreto-ley 11/2020, de 5 de mayo, por el que se establecen medidas urgentes, extraordinarias y complementarias de apoyo financiero al sector económico como consecuencia de la situación ocasionada por el coronavirus (COVID-19), será castigado con la pena de 3 a 6 meses de prisión” sería, siguiendo la doctrina del Tribunal Constitucional una ley penal en blanco contraria a la Constitución porque remite a una normativa de rango inferior a la ley, sin que quepa en tal caso ninguna excepción una ley penal en blanco conforme con la Constitución, porque remite a un decreto ley una ley penal en blanco conforme con la Constitución, porque remite a un decreto ley una ley penal en blanco conforme con la Constitución, porque a pesar de remitir a una normativa de rango inferior a la ley cumple con los requisitos establecidos por el TC.
El artículo 349 del Código penal establece: “Los que en la manipulación, transporte o tenencia de organismos contravinieren las normas o medidas de seguridad establecidas, poniendo en concreto peligro la vida, la integridad física o la salud de las personas, o el medio ambiente, serán castigados con las penas de prisión de seis meses a dos años, multa de seis a doce meses, e inhabilitación especial para el empleo o cargo público, profesión u oficio por tiempo de tres a seis años”. Estamos ante un delito de peligro concreto de aptitud para producir un daño de peligro abstracto de peligro abstracto-concreto.
Fernando forma parte de una organización criminal desde que era un niño, pero quiere dejarla, harto de las amenazas y coacciones a las que le somete el jefe de la banda, Mario. Un día se aposta en una azotea y viendo a Mario sentado en el interior de un café a través del escaparate le dispara a la cabeza causando su muerte. En ese momento Mario se encontraba torturando al dueño del café, Heriberto, por no pagar sus deudas, de lo que Fernando no se percata cuando dispara, y de esta manera, el disparo de Fernando salva, sin que este lo sepa, la vida de Heriberto. Según la opinión defendida por el Equipo Docente en el manual recomendado se debe aplicar a Fernando la eximente incompleta de legítima defensa Fernando responderá por asesinato consumado, pero se le puede aplicar una atenuante por analogía Fernando responderá por asesinato consumado sin que se le pueda aplicar la eximente ni completa ni incompleta de legítima defensa se debe aplicar a Fernando la eximente completa de legítima defensa.
Ellie Miller vierte una cantidad de veneno en la sopa de su marido Joe Miller con la intención de matarlo. Una vez ingerido el veneno, Joe Miller acude andando a su trabajo. En el trayecto empieza a sentir los efectos del veneno por lo que se marea y se desorienta. El encontrarse en tales condiciones hace que cruce aturdido una calle por un lugar no destinado al efecto y sin mirar si venían vehículos y sin percatarse, por tanto, de la llegada de un camión que termina atropellándole al no tener tiempo de frenar. El impacto del camión provoca la muerte instantánea de Joe. En este caso, aplicando la teoría de la
equivalencia de las condiciones es correcto afirmar:
que el atropello del camión no es causa de la muerte de Joe Miller que solo el atropello del camión es causa de la muerte de Joe Miller que el comportamiento de Ellie Miller consistente en verter el veneno en la sopa no es causa de la muerte de Joe Miller que tanto el atropello del camión como el comportamiento de Ellie Miller, consistente en verter el veneno en la sopa, son causas de la muerte de Joe Miller.
Ramona quiere matar a su suegro, Abelardo. Con tal fin ha colocado una bomba en los bajos del coche de Abelardo, para que explote cuando este lo arranque por la mañana para llevar a su esposa Gloria al trabajo, como hace cada día. Ramona sabe que, si su plan funciona, además de a Abelardo, matará necesariamente a Gloria. Efectivamente al día siguiente el coche explota y ambos mueren. Ramona ha asesinado a Abelardo con dolo directo de primer grado y a Gloria con imprudencia consciente ha asesinado a Abelardo y a Gloria con dolo directo de primer grado ha asesinado a Abelardo con dolo directo de primer grado y a Gloria con dolo directo de segundo grado ha asesinado a Abelardo con dolo directo de primer grado y a Gloria con dolo eventual.
Rosa volvía a su casa de noche después de trabajar cuando fue lesionada y agredida sexualmente por Agustín quien, después de los hechos, la dejó tendida en el suelo en una acera solitaria y sin iluminación del madrileño barrio de Tetuán. Así la encontró María cuando regresaba caminando hacia su domicilio. María, pese a ser consciente de que Rosa se encontraba desamparada y en peligro manifiesto y grave, y de su capacidad para ayudarla, no la auxilió ni llamó a los servicios de emergencia pues tenía prisa por llegar a su casa y además no conocía de nada a Rosa. El comportamiento de María presenta los elementos del tipo de lo injusto de: los delitos de omisión causal y resultado los delitos propios de omisión dolosos los delitos propios de omisión imprudentes los delitos impropios de omisión o de comisión por omisión.
Verónica quiere matar a Águeda y para ello vierte una cantidad letal de veneno (suficiente para acabar con la vida de varias personas) en la paella que Águeda va a compartir con su amiga Remedios. Verónica no busca la muerte de Remedios, sino que la asume como una consecuencia necesariamente unida al resultado que sí persigue que es la muerte de Águeda. La muerte de Remedios es querida con imprudencia consciente dolo directo de primer grado dolo directo de segundo grado dolo eventual.
Abelardo amenaza de manera leve a su vecino Honorato. En el momento en que Abelardo realiza esta infracción penal la misma tiene un plazo de prescripción de seis meses. A los 5 meses de los hechos se modifica el Código penal y la conducta delictiva cometida por Abelardo pasa a tener un plazo de prescripción de un año. Cuando han
pasado 11 meses de los hechos Honorato interpone una querella contra Abelardo, que el
juez admite 2 meses después. ¿Se puede juzgar a Abelardo por las amenazas leves que
cometió? No, porque, aunque según nuestra jurisprudencia se le aplica el nuevo plazo de
prescripción de un año, vigente en el momento del proceso, cuando el juez admite la
querella el mismo ya ha pasado Sí, porque según nuestra jurisprudencia se le aplica el nuevo plazo de prescripción
de un año, vigente en el momento del proceso, y el mismo no ha transcurrido cuando
se interpone la querella No, porque según nuestra jurisprudencia se le debe aplicar el plazo de prescripción
de 6 meses. Sí, porque según nuestra jurisprudencia y la doctrina mayoritaria en España el
principio de irretroactividad no afecta a las normas sobre prescripción, al tener estas
naturaleza procesal y no penal.
José comete un delito de escasa gravedad y, sin embargo, el juez le impone una pena
de prisión de larga duración atendiendo exclusivamente a su alto riesgo de reincidencia.
En este caso, el juez ha impuesto la pena en consideración a la necesidad de retribución a la necesidad de prevención especial ninguna de las demás respuestas es correcta a la necesidad de prevención general.
Mauricio circula por una carretera de montaña con exceso de velocidad y toma una
curva que está señalizada a 30 a una velocidad de 60 km/h, momento en el cual
colisiona con el vehículo de Gustavo, que a su vez estaba infringiendo las normas, pues
se encontraba adelantando en plena curva y por tanto venía por el carril contrario, el de
Mauricio. Gustavo resulta muerto en el acto, y Mauricio herido. Hay que señalar que el
exceso de velocidad de Mauricio no provoca que perdiera el control en la curva, gracias
a las prestaciones de su vehículo, pero si hubiera circulado a 30 Km/h hubieran
aumentado sus posibilidades de esquivar al vehículo de Gustavo. Segun los criterios
mayoritariamente admitidos en la doctrina y seguidos en el manual recomendado: Mauricio no responderá por el homicidio imprudente de Gustavo, al concurrir la
conducta imprudente, pero faltar la relación de causalidad entre esta y el resultado Mauricio no responderá por el homicidio imprudente de Gustavo, al concurrir la
conducta imprudente y la relación de causalidad entre esta y el resultado, pero no el criterio de imputación objetiva del resultado Mauricio no responderá por el homicidio imprudente de Gustavo, al no ser su conducta imprudente Mauricio responderá por el homicidio imprudente de Gustavo, al concurrir la
conducta imprudente y la relación de causalidad entre esta y el resultado, pero se le rebajar la pena por concurrencia de culpa de la vctima.
Un jueves de enero, a las 8 menos cinco de la tarde, Ronaldo, sin quitarse el casco de la moto para que su identidad no sea descubierta, entra en una sucursal bancaria empuñando un arma y exige que el entreguen el dinero de la caja. Ronaldo ha cometido el delito de robo concurriendo: la agravante genérica de nocturnidad la agravante genérica de abuso de superioridad la agravante genérica de disfraz la agravante genérica de aprovechamiento de circunstancias.
Mariano convence a Juan de que Alicia es el origen de todos sus males y que estos
acabarán cuando la mate, y le lleva en su coche hasta la casa de esta. Allí Juan asesta
varias puñaladas a Alicia con la intención de matarla, causándole heridas graves que le
llevarían a la muerte en unos minutos, pero cuando Mariano la ve salir ensangrentada
se arrepiente y la lleva en su coche al hospital, donde logran salvarle la vida. Juan y Mariano solo responderán de las lesiones graves consumadas Juan y Mariano responderán de tentativa de asesinato en concurso con lesiones
graves consumadas, pero a Mariano se le aplicará la atenuante de arrepentimiento Juan y Mariano responderán de tentativa de asesinato en concurso con lesiones
graves consumadas, pero a Mariano se le aplicará la atenuante de arrepentimiento Juan responderá de tentativa de asesinato en concurso con lesiones graves.
Ernesto conduce su vehículo a una velocidad excesiva consciente de esta circunstancia,
y al cambiar de emisora en la radio pierde la atención en la calzada y no ve que Adela
se dispone a cruzar por el paso de cebra, por lo que sin saberlo la atropella. Según el
concepto finalista de acción Ernesto ha cometido una acción final de: atropellar matar conducir homicidio.
|
