Señala el procedimiento que tiene como resultado la reducción de la probabilidad de emisión de la operante a la que se aplica: castigo negativo entrenamiento de escape condicionamiento excitatorio (e inhibitorio) aversivo.
Señala la opción correcta sobre la conducta de evitación: Sólo se ha observado mediante la aplicación de los procedimientos denominados “evitación discriminada” Los primeros estudios sobre el fenómeno (Bechterev, 1913) lo interpretaron como una respuesta reforzada negativamente Su adquisición es más rápida si se selecciona una operante objetivo similar a la respuesta elicitada por el EI aversivo utilizado como consecuencia.
Dinsmoor (2001), en su Hipótesis de la Señal de Seguridad, considera que la respuesta observada en los procedimientos de evitación de operante libre de Sidman es una conducta: castigada negativamente castigada positivamente reforzada positivamente.
Señala la opción que describe las condiciones bajo las cuales la efectividad de la aplicación de un procedimiento de castigo positivo será mayor: Cuando los eventos aversivos implicados aparecen de manera demorada respecto a la emisión de la conducta Si se utilizan programas de castigo continuo en los que se aumente progresivamente la intensidad del evento aversivo Cuando la conducta que se va a castigar no ha sido muy reforzada.
La explicación del efecto de un procedimiento de castigo sobre una conducta debido a la imposibilidad de emitir la operante por la parálisis provocada por un EC excitatorio aversivo que actúa como señal de la descarga sería coherente con la Teoría de: las respuestas competitivas reforzadas negativamente (Dinsmoor, 1954) Thorndike (1911) sobre el debilitamiento de la asociación entre la respuesta y los estímulos presentes Estes (1944) sobre la respuesta emocional condicionada.
Señala la opción correcta respecto al castigo positivo: puede aplicarse haciendo contingente a la emisión de una operante el acceso a una actividad de mayor preferencia para el sujeto su efecto es explicado por Dinsmoor como el resultado de la adquisición de conductas de evitación incompatibles con la conducta castigada la supresión de la conducta es mayor y más rápida si se comienza aplicando eventos aversivos leves y se va aumentando su intensidad progresivamente.
Señala la opción correcta sobre el reforzamiento negativo: existe un consenso sobre su consideración como un procedimiento simétrico respecto al reforzamiento positivo implica situaciones en las que la contingencia operante-consecuencia es positiva y la naturaleza del evento es aversiva tiene como consecuencia el aumento de la probabilidad de emisión de la operante sobre la que se aplica.
En relación con los procedimientos de condicionamiento operante, en el escape: se produce un aumento de la tasa de respuesta la naturaleza de la consecuencia es de tipo apetitivo la contingencia entre la respuesta y la consecuencia es positiva.
Según la Teoría de la respuesta emocional condicionada (Estes, 1944), la supresión de la conducta en procedimientos de castigo positivo puede explicarse por: la extinción de la conducta al no presentarse el reforzador la parálisis provocada por los estímulos asociados a la descarga la fatiga generada por la emisión de operantes sin consecuencias.
Las preparaciones experimentales mediante las cuales se estudia la conducta de escape pueden involucrar: respuestas locomotrices respuestas manipulativas ambas son correctas.
Un sujeto es situado en una caja doble (o lanzadera) y se aplica una descarga en el compartimento en el que se encuentra (pero no en el otro) dos segundos después de encenderse una luz roja. El sujeto aprende a saltar de un compartimento a otro sólo cuando recibe la descarga. Este comportamiento podría considerarse una conducta: de evitación de escape castigada por la descarga.
Según la Hipótesis de Schoenfeld (1947) sobre la evitación discriminada: la señal se convierte en un EC excitatorio la conducta observada se interpreta como una evitación de la descarga no es necesario aludir al concepto de “miedo” para explicar la operante observada.
(2) Con el tiempo suficiente, el efecto supresor de un procedimiento de castigo es mayor cuanto: más intenso es el evento aversivo mayor es el intervalo respuesta-consecuencia mayor es el reforzador que se presenta de manera conjunta al evento aversivo.
Un sujeto es expuesto a una situación experimental en la que se presenta una descarga cada cinco minutos. La caja experimental dispone de una palanca que si es presionada mientras una luz roja está encendida retrasa dos minutos la aparición de la siguiente descarga. ¿A qué procedimiento está siendo sometido dicho sujeto? Entrenamiento de omisión. Entrenamiento de evitación. Entrenamiento de escape.
Señale la opción correcta respecto a la adquisición de la conducta de evitación discriminada: Los sujetos muestran respuestas de evitación desde los primeros ensayos. Al implicar eventos aversivos, se adquiere en menos ensayos que las conductas reforzadas positivamente. Es más rápida si se selecciona una operante objetivo similar a la respuesta elicitada por el EI aversivo utilizado como consecuencia.
Señale la opción correcta respecto al castigo positivo: Puede aplicarse haciendo contingente a la emisión de una operante el acceso a una actividad de mayor preferencia para el sujeto. Su efecto es explicado por Dinsmoor como el resultado de conductas de evitación incompatibles con la conducta castigada. Las preparaciones experimentales suelen utilizar operantes que ya son frecuentes en el repertorio del sujeto.
(2) En una primera fase exponemos a un sujeto a un programa concurrente de reforzamiento positivo con comida IV5’’(A)-IV5’’(B) hasta que la conducta se mantiene a una tasa estable. En una segunda fase se añade una descarga de diferente intensidad en cada componente que sucede a la presentación de la comida. Tras una exposición prolongada a esta segunda fase, la tasa de respuesta del sujeto: será la misma en ambas alternativas. se suprimirá por completo. será mayor en una alternativa que en otra.
Si en un procedimiento hacemos que la emisión de una respuesta operante mantenga una contingencia positiva con la aparición de un EI aversivo en presencia de una luz roja: el EI pierde su capacidad para elicitar una RI debido a que se ha incorporado en un procedimiento de condicionamiento operante. la luz roja podría terminar generando ansiedad en el sujeto el resultado será la reducción de la probabilidad de emisión futura de la operante al tratarse de un reforzamiento negativo. .
Señala la opción correcta sobre la conducta de evitación: Los primeros estudios sobre el fenómeno lo interpretaban como una forma de condicionamiento clásico. Ha recibido menos atención que la conducta de escape. Los procedimientos de evitación discriminada utilizan ensayos de operante libre.
La efectividad de la aplicación de un procedimiento de castigo positivo será mayor: ante eventos aversivos intensos y demorados. bajo programas de castigo continuo en los que se aumente progresivamente la intensidad del evento aversivo. cuando la conducta que se va a castigar no ha sido muy reforzada.
(2) En un programa concurrente de escape, se considera como conducta impulsiva la elección de la alternativa con ___ demora y ___ tiempo de desaparición del estímulo aversivo. menor; menor mayor; mayor mayor; menor.
Señala la opción correcta: Para poder castigar una conducta es necesario que ésta se emita con cierta probabilidad. Los procedimientos de castigo (positivo o negativo) implican siempre algún tipo de evento aversivo. Algunos autores se refieren a la conducta castigada positivamente como “evitación activa”.
Señala la opción correcta respecto al procedimiento de evitación discriminada: Utiliza ensayos discretos. Si el sujeto no emite la operante antes de que aparezca la descarga, ésta se mantiene en todo caso durante todo el tiempo que estaba programada. Al principio del entrenamiento predominan las respuestas de evitación, pero al final predominan las de escape.
Señala la opción correcta respecto al castigo positivo: Si se suprime completamente la conducta objetivo puede volver a reaparecer espontáneamente con el tiempo. Su efectividad es mayor cuanto mayor sea el intervalo entre la emisión de la respuesta y la aparición del evento aversivo. La supresión de la conducta es mayor y más rápida si se comienza aplicando eventos aversivos poco intensos y se va aumentando su intensidad progresivamente.
En un experimento se presenta un estímulo aversivo del que se puede escapar pulsando cualquiera de las dos teclas disponibles. Si se pulsa la tecla A, el evento aversivo desaparece tras 5’’ y no vuelve a aparecer hasta que pasan 30’’; si se pulsa la tecla B, desaparece a los 10’’ pero no reaparece hasta pasados 80’’. Elegir la opción A se consideraría una respuesta: impulsiva y reforzada negativamente. autocontrolada y reforzada positivamente. autocontrolada y reforzada negativamente.
Señala el procedimiento que tiene como resultado la reducción de la probabilidad de emisión de la operante a la que se aplica: Reforzamiento negativo. Entrenamiento de omisión. Condicionamiento inhibitorio aversivo.
Señala la opción correcta sobre la conducta de evitación: En los primeros estudios realizados por Bechterev se consideró una forma de reflejo. Se considera el resultado de la aplicación de procedimientos de castigo positivo. Sólo se ha observado mediante la aplicación de los procedimientos denominados “evitación discriminada”.
El resultado observado en la probabilidad de emisión de la operante a la que se le aplica un procedimiento de castigo positivo puede interpretarse como: El reforzamiento negativo de respuestas que compiten con la castigada. El efecto de la parálisis provocada por la aparición de eventos aversivos. Ambas son correctas.
En el procedimiento de evitación de operante libre de Sidman: La descarga se presenta si el sujeto no emite la operante tras la aparición de una señal exteroceptiva. Es necesario el uso de ensayos discretos. Generalmente los sujetos no evitan todas las descargas.
La interpretación de Dinsmoor (2001), recogida como la Hipótesis de la Señal de Seguridad, de la conducta de evitación observada en los procedimientos de operante libre de Sidman alude al: Reforzamiento negativo. Reforzamiento positivo. Ambas son falsas.
Según la Teoría Bifactorial de Mowrer (1947) sobre la evitación discriminada: No es necesario aludir al concepto de “miedo” para explicar la operante observada. En realidad la conducta observada es de escape. La señal se convierte en un EC inhibitorio aversivo.
En los procedimientos de condicionamiento instrumental denominados como reforzamiento negativo la respuesta: Tiene como consecuencia la presentación de un suceso aversivo. Elimina o previene la ocurrencia de un suceso apetitivo. Elimina o previene la ocurrencia de un suceso aversivo.
Señala la opción verdadera respecto a la evitación discriminada: Su velocidad de adquisición depende de la respuesta operante elegida. La contingencia señal-descarga se mantiene constante a lo largo del procedimiento. En los primeros ensayos la contingencia respuesta-descarga es positiva.
Dinsmoor (2001), en su Hipótesis de la Señal de Seguridad, considera que la respuesta observada en los procedimientos de evitación de operante libre de Sidman es una conducta: Reforzada positivamente. Reforzada de manera negativa. De escape de EC excitatorios aversivos.
Si tras la emisión de una operante (Ra) forzamos al sujeto a realizar una segunda conducta (Rb) que ha demostrado ser menos preferida que la anterior, la probabilidad futura de emisión de Ra en una ocasión similar: No se verá afectada. Disminuirá. Aumentará.
( 2) Con el tiempo suficiente, el efecto supresor de un procedimiento de castigo es mayor cuanto: Más intenso es el evento aversivo Mayor es el intervalo respuesta-consecuencia Ambas son falsas .
Señala la opción verdadera sobre los procedimientos de evitación discriminada: Se consideran actualmente un ejemplo de aprendizaje asociativo En los primeros ensayos la conducta observada es de escape Se considera una evitación con éxito si aparece la descarga .
Un sujeto es situado en una caja doble (o lanzadera) y se aplica una descarga en el compartimento en el que se encuentra pero no en el otro compartimento. El sujeto aprende a saltar de un compartimento a otro sólo cuando recibe la descarga. Este comportamiento podría considerarse: Una conducta de evitación Una conducta castigada positivamente Una conducta reforzada de manera operante .
La explicación de los efectos del castigo sobre una conducta debido al aumento de conductas operantes incompatibles sería coherente con la Teoría de: Las respuestas competitivas reforzadas negativamente (Dinsmoor, 1954). Thorndike (1911) sobre el debilitamiento de la asociación entre la respuesta y los estímulos presentes. Estes (1944) sobre la respuesta emocional condicionada.
Un sujeto es situado en una caja de Skinner con una palanca de respuesta cuya presión viene seguida de una bolita de comida. En un 10% de los ensayos la luz general de la caja se activa y mientras se mantiene encendida presionar la palanca tiene como consecuencia la aparición de una descarga. En esta situación, la contingencia Luz-Presión de Palanca-Descarga podría considerarse un procedimiento de: Reforzamiento negativo. Castigo positivo. Reforzamiento positivo.
Las respuestas que aparecen ante estímulos aversivos dependen de: Las características de esos estímulos. La historia de la especie, denominada ontogenia. La historia del individuo, denominada filogenia.
Las respuestas que aparecen ante estímulos aversivos dependen de: las características del contexto en el que aparecen la historia ontogenética de la especie la historia filogenética del individuo.
Señala la opción correcta sobre la conducta de evitación: en los primeros estudios realizados por Bechterev se consideró una forma de operante se considera el resultado de la aplicación de procedimientos de reforzamiento positivo se ha observado mediante la aplicación de diferentes procedimientos.
Señala la opción verdadera sobre los procedimientos de evitación discriminada: ya no se consideran actualmente un ejemplo de aprendizaje asociativo desde los primeros ensayos se considera a la conducta observada como una forma de evitación se considera una evitación con éxito si desaparece la descarga.
Con el tiempo suficiente, el efecto supresor de un procedimiento de castigo es mayor: si se aplican eventos aversivos intensos cuanta menos inmediata es la consecuencia tras la respuesta si el sujeto ha tenido una historia extensa de reforzamiento positivo de la conducta que ahora se castiga.
La presentación de manera contingente positiva de un evento aversivo y de uno apetitivo de forma simultánea tras la emisión de la operante: es un procedimiento muy usual para evaluar el efecto del castigo puede desembocar en conductas masoquistas a y b son correctas.
La interpretación de Dinsmoor (2001), recogida como la Hipótesis de la Señal de Seguridad, de la conducta de evitación observada en los procedimientos de operante libre de Sidman alude: a la contingencia negativa conducta‐señal de seguridad al reforzamiento negativo a un entrenamiento de recompensa.
Según la Hipótesis de Schoenfeld (1947) sobre la evitación discriminada: la señal se convierte en un EC excitatorio aversivo la conducta observada se interpreta como una evitación de la descarga es necesario aludir al concepto de “miedo” para explicar la operante observada.
Si tras la emisión de una operante (Ra) forzamos al sujeto a realizar una segunda conducta (Rb) que ha demostrado ser más preferida que la anterior, la probabilidad futura de emisión de Ra en una ocasión similar: no se verá afectada disminuirá aumentará.
En un programa concurrente de escape, se considera como conducta autocontrolada la elección de la alternativa con ___ demora y mayor tiempo de desaparición del estímulo aversivo. menor mayor igual.
Una vez el sujeto ha adquirido la respuesta de evitación en un procedimiento de evitación discriminada, la contingencia ___ es negativa: señal‐consecuencia respuesta‐consecuencia respuesta‐señal.
Se consideran estímulos aversivos aquellos que: mantienen algún tipo de contingencia con la emisión de la conducta (ya sea positiva o negativa) elicitan algún tipo de reflejo refuerzan aquella conducta que tiene como consecuencia su desaparición.
Señala la opción correcta: se puede castigar una conducta, aunque ésta no se emita por parte del sujeto los procedimientos de castigo no siempre implican la presentación de algún tipo de evento aversivo algunos autores se refieren a la conducta castigada positivamente como “evitación activa”.
Según la Teoría de la respuesta emocional condicionada (Estes, 1944), la supresión de la conducta en procedimientos de castigo positivo puede explicarse por: el reforzamiento negativo debido a la contingencia positiva respuesta‐consecuencia la reacción elicitada por los ECs asociados a la descarga el reforzamiento negativo debido a la contingencia negativa R‐C.
Elige la opción que señala una diferencia entre el procedimiento de castigo negativo y el entrenamiento de recompensa: el tipo de contingencia la necesidad de que la operante se emita con cierta probabilidad para poder aplicarse la naturaleza de la consecuencia.
El efecto supresor de un procedimiento de castigo es mayor: a) si se empieza el procedimiento
usando estímulos aversivos intensos, b) si se aplica un procedimiento de castigo intermitente,
c) si el sujeto ha tenido una historia extensa de reforzamiento positivo de la conducta que
ahora se castiga. si se empieza el procedimiento usando estímulos aversivos intensos si se aplica un procedimiento de castigo intermitente si el sujeto ha tenido una historia extensa de reforzamiento positivo de la conducta que ahora se castiga.
Señala la opción correcta sobre la conducta de evitación: los primeros estudios sobre el fenómeno lo interpretaban como una forma de reflejo históricamente ha recibido la misma atención (en cuanto a investigación) que la conducta de escape se considera el resultado de la aplicación de procedimientos de castigo positivo.
La Teoría Bifactorial de Mowrer (1947) sobre la evitación discriminada: alude al concepto de “miedo” para explicar la operante observada considera a la conducta observada como una forma de escape del evento aversivo que no llega a aparecer considera que la señal se convierte en un EC excitatorio apetitivo.
Señala la opción correcta respecto al entrenamiento de omisión: a) es más efectivo (para suprimir la conducta) si los intervalos E‐E son menores que los intervalos R‐E, b) mantiene una contingencia positiva con un evento aversivo, c) tiene como efecto inmediato una reducción de la respuesta es más efectivo (para suprimir la conducta) si los intervalos E‐E son menores que los intervalos R‐E mantiene una contingencia positiva con un evento aversivo tiene como efecto inmediato una reducción de la respuesta.
La elección de los sujetos expuestos a un programa concurrente se ajusta a: a) la frecuencia relativa de escape de cada componente, b) la intensidad absoluta de castigo de uno de los componentes, c) a y b son correctas. la frecuencia relativa de escape de cada componente la intensidad absoluta de castigo de uno de los componentes a y b son correctas.
En el procedimiento de evitación de operante libre de Sidman: la descarga se presenta si el sujeto no emite la operante tras la aparición de una señal exteroceptiva no se usan ensayos discretos generalmente los sujetos llegan a evitar todas las descargas.
|
