Las inferencias deductivas: Caracterizan el paso necesario de una información a otra. Permiten alcanzar una conclusión que se sigue necesariamente de las premisas. Ambas son verdaderas.
Inferencias deductivas: Permiten alcanzar una conclusión que no necesariamente sigue a las premisas. Concepto de validez. Ambas verdaderas.
El modelo lógico: Investigaciones centradas en el análisis de rendimiento. En función del criterio de probabilidad asociada lógica. ambas son verdaderas.
El modelo lógico: las respuestas se evalúan de acuerdo criterio de validez del modelo lógico. su interés en conocer cómo razonan los sujetos y por qué se equivocan. todas son verdaderas.
Los errores han dado lugar a : distintos enfoques teóricos que consideran irrelevantes los procesos lógicos hasta aquellos que defienden una lógica mental. el concepto de lógica natural: conjunto de reglas concretas y los errores demuestran fracaso. ambas verdaderas.
concepto de lógica natural: Reglas abstractas y errores no demuestran fracaso, sino existencia de condiciones que inducen a error. Reglas abstractas y errores demuestran fracaso, sino existencia de condiciones que inducen a error. Reglas concretas y errores no demuestran fracaso, sino existencia de condiciones que inducen a error.
razonamiento deductivo: estudian inferencias que dependen de operadores formales, tales como negación, condicional, bicondicional e interrupción. estudian inferencias que dependen de operadores formales, tales como negación, condicional, bicondicional y afirmación. estudian inferencias que dependen de operadores formales, tales como negación, condicional, bicondicional y disyunción.
Según el tipo de argumento deductivo, las investigaciones se agrupan en: categórico - proposiciones con cuantificadores. categórico - proposiciones con relaciones internas. transitivo - proposiciones con cuantificadores.
Según el tipo de argumento deductivo, las investigaciones se agrupan en: transitivo - relaciones internas. proposicional - cuantificadores. categórico - cualificados.
Según el tipo de argumento deductivo, las investigaciones se agrupan en: proposicional - condicional, bicondicional, negación y disyunción. transitivo - cuantificadores. transitivo - condicional, bicondicional, negación y disyunción.
Razonamiento silogístico categórico: modo y figura sistema de creencias ambas.
Razonamiento silogístico categórico: analiza la influencia de aspectos formales analiza la influencia de contenido en el rendimiento ambas.
El análisis de la deducción: se establece una nueva conexión por medio del término medio contiene una premisa y una conclusión ambas son verdaderas.
Razonamiento silogístico categórico: la premisa mayor contiene el sujeto y el término medio la premisa menor contiene predicado y término medio todas falsas.
Razonamiento silogístico categórico, es cierto que: La premisa mayor contiene predicado (A) y lo relaciona con el término medio (B).
La premisa menor relaciona sujeto (B) y término medio (B). Todas verdaderas.
Razonamiento silogístico categórico, es cierto que: la premisa menor relaciona sujeto (C) y término medio (B) la conclusión relaciona sujeto (A) y predicado (A) ambas.
Razonamiento silogístico categórico, es cierto que: un factor importante a tener en cuenta es la posición del término medio un factor importante a tener en cuenta es la posición del sujeto un factor importante a tener en cuenta es la posición del predicado.
Razonamiento silogístico categórico, es cierto que: Hay 256 silogismos válidos Hay 256 silogismos inválidos Hay 265 silogismos válidos.
Razonamiento silogístico categórico, es cierto que: Sólo 24 silogismos se consideran válidos Sólo 26 silogismos se consideran válidos. Sólo 25 silogismos se consideran válidos.
Razonamiento silogístico categórico, es cierto que: la estructura del silogismo de la figura AAA: las dos premisas y la conclusión son enunciados universales afirmativos y es válida y fuerte. la estructura del silogismo de la figura AAA: la premisa y la conclusión son enunciados universales afirmativos y es válida y fuerte. la estructura del silogismo de la figura AAA: las dos premisas y la conclusión son enunciados universales afirmativos, y es válida pero no fuerte.
Razonamiento silogístico categórico, es cierto que: garantiza la validez de la conclusión débil con la particular afirmativa. garantiza la validez de la conclusión débil con la universal afirmativa. todas falsas.
Razonamiento silogístico categórico, es cierto que: Si sólo tuviéramos en cuenta los silogismos válidos fuertes, el número pasaría a 18. Si sólo tuviéramos en cuenta los silogismos válidos fuertes, el número pasaría a 19. Si sólo tuviéramos en cuenta los silogismos válidos fuertes, el número pasaría a 9.
Johnson - Laird y Steedman: siempre se considera la segunda premisa como sujeto de la conclusión. no siempre se considera la segunda premisa como sujeto de la conclusión. Se producen conclusiones en los sentidos A-B y B-A.
Johnson - Laird y Steedman: figura 1: conclusiones C-A figura 4: conclusiones A-C todas verdaderas.
Johnson - Laird y Steedman: los sujetos se ajustaban a un orden entre las premisas y a un posible cambio en el término medio se invierte el orden de las premisas y la figura 4 se convierte en la figura 1. todas verdaderas.
Johnson - Laird y Steedman: la posición término medio también se altera en las figuras 2 y 3. la posición término medio no se altera en las figuras 2 y 3. todas falsas.
aspectos estructurales: modo y figura. contenido. sistema de creencias.
aspectos de contenido sistema de creencias modo figura.
el rendimiento de los sujetos en distintos silogismos es: variable constante no se puede determinar.
Hipótesis de la atmósfera de las premisas: Fue una de las primeras investigaciones para explicar el rendimiento. No es una teoría, sino una explicación basada en la tendencia observada y que parecía determinada por aspectos estructurales. Fue una de las primeras investigaciones para explicar el rendimiento. Es una teoría de la tendencia observada y que parecía determinada por aspectos estructurales. Fue una de las primeras investigaciones para explicar el rendimiento. No es una teoría, sino una explicación basada en la tendencia observada y que parecía determinada por aspectos de contenido.
Hipótesis de la atmósfera de las premisas: Woodworth y Sells: cuando las dos premisas eran universales, se mostraba una tendencia a elegir conclusiones universales. Woodworth y Sells: cuando las dos premisas eran universales, se mostraba una tendencia a elegir conclusiones afirmativas. Woodworth y Sells: cuando las dos premisas eran universales, se mostraba una tendencia a elegir conclusiones particulares.
Woodworth y Sells: cuando las dos premisas eran universales, se mostraba una tendencia a elegir conclusiones universales, y cuando las premisas eran afirmativas, una conclusión negativa y cuando las premisas eran afirmativas, una conclusión particular y cuando las premisas eran afirmativas, una conclusión afirmativa.
Hipótesis de la atmósfera de las premisas: se creaba un efecto atmósfera que inducía a una conclusión del mismo tipo se creaba un efecto atmósfera que inducía a una conclusión diferente se creaba un efecto atmósfera que inducía a una conclusión en términos de grado.
Begg y Denny: teniendo en cuenta la cantidad y cualidad: ampliaron el efecto atmósfera para las premisas heterogéneas: efecto atmósfera, identificación y análisis de errores. cuando al menos una premisas particular, entonces la conclusión es afirmativa. ambas.
Begg y Denny: teniendo en cuenta la cantidad y cualidad: cuando las premisas contienen al menos una premisa particular, entonces la conclusión es particular, y en caso contrario universal. siempre se da una conclusión. ambas.
Sells: principio general de prudencia conclusiones particulares menos prudentes que universales ambas son verdaderas.
conclusiones universales menos prudentes que particulares, y explicaría preferencia por conclusiones particulares No ha tenido aceptación porque los sujetos producen pocas conclusiones particulares negativas (O) No ha tenido aceptación porque los sujetos producen pocas conclusiones universales negativas (O) No ha tenido aceptación porque los sujetos producen pocas conclusiones particulares afirmativas (O).
Tendencia no lógica del efecto atmósfera: puede producir un porcentaje aceptable de respuestas, 49 % en el estudio de Dickstein y 43 % en el estudio de Johnson - Laird y Bara. ambos.
Tendencia no lógica del efecto atmósfera: Woodworth y Sells: este efecto sólo explicaba la tendencia error. Begg y Sells: este efecto sólo explicaba la tendencia error. Begg y Denny: este efecto sólo explicaba la tendencia error.
Tendencia no lógica del efecto atmósfera: el efecto es distinto para silogismos válidos e inválidos; proceso de inferencia existente además del sesgo de respuesta. no predice distintos niveles de dificultad de los silogismos, predice que siempre se dará una. conclusión ambas.
Tendencia no lógica del efecto atmósfera: los resultados muestran que los sujetos responden con frecuencia que no hay una conclusión válida en tareas de producción. aunque no es propiamente una teoría que explique la tendencia a error basada en el modo de las premisas, los efectos que predice son importantes. ambas.
Modelos basados en la interpretación de las premisas, ¿por quién fue rebatida la tendencia a considerar factores extralógicos? Chapman y Chapman, que señalan que el efecto atmósfera es una ilusión de irracionalidad. Bells, que señala que el efecto atmósfera es una ilusión de irracionalidad. Revlis, que señalan que el efecto atmósfera es una ilusión de irracionalidad.
Modelos basados en la interpretación de las premisas, Principio de inferencia probabilística Hipótesis sobre la conversión ilícita Modelo de escrutinio selectivo Modelo basado en la mala interpretación de la necesidad lógica Convenciones lingüísticas Modelos de conversión.
Principio de la inferencia probabilística: consistencia interna en el razonamiento regla errónea ambas.
Principio de la inferencia probabilística: sujetos consideran que las entidades que comparten determinadas propiedades tendrán mayor probabilidad de compartir otras relaciones sujetos consideran que las entidades que comparten determinadas propiedades tendrán menor probabilidad de compartir otras relaciones sujetos consideran que las entidades que comparten determinadas propiedades tendrán la misma probabilidad de compartir otras relaciones.
Principio de la inferencia probabilística: tener alguna propiedad hará mas probable que C y A se encuentren relacionados. si se dota de contenido no tiene sentido. ambas.
Hipótesis sobre la conversión ilícita de las premisas: se da por un error de interpretación en la universal afirmativa y en la particular negativa. se da por un error de interpretación en la universal negativa y en la particular negativa. se da por un error de interpretación en la universal afirmativa y en la particular afirmativa.
Hipótesis sobre la conversión ilícita de las premisas cuando se interpreta que: universal afirmativa (A): todos los a son b es equivalente a todos los b son a. particular negativa (O): algunos A no son B es equivalente a algunos B no son A. AMBAS.
Conversión lícita de las premisas: universal negativa (E) particular afirmativa (I) ambas.
Hipótesis sobre la conversión ilícita de las premisas; distribución de sus términos. distribuido: todos los miembros de la clase designada por dicho término. distribuido en enunciados universales (A, E) ambos.
Hipótesis sobre la conversión ilícita de las premisas; distribución de sus términos. distribuido en enunciados particulares (A, E) distribuido en enunciados universales (A, E) distribuido en enunciados negativos (A, E).
Hipótesis sobre la conversión ilícita de las premisas; distribución de sus términos. no está distribuido en particulares (O, I) no está distribuido en universales (O, I) está distribuido en particulares (O, I).
Hipótesis sobre la conversión ilícita de las premisas; distribución del predicado: predicado distribuido en negativo (E, O)
predicado no distribuido en afirmativos (A, I) ambas.
Hipótesis sobre la conversión ilícita de las premisas; calidad: distribución de predicado: universal negativo, sujeto y predicado se encuentran distribuidos porque la relación se refiere a la exclusión de sujetos y predicado. universal positivo, sujeto y predicado se encuentran distribuidos porque la relación se refiere a la exclusión de sujetos y predicado. universal particular, sujeto y predicado se encuentran distribuidos porque la relación se refiere a la exclusión de sujetos y predicado.
la conversión sólo es legítima para: universal negativa (E) y particular afirmativa (I), tienen los mismos valores en su distribución. sujeto y predicado distribuidos en E y no en I. ambas.
Revlis: conversión de todas las premisas, se prefiere razonar con versiones convertidas de las premisas. en la primera etapa de procesamiento se codifican los argumentos y se convierten quedando representadas en la versión. todas falsas.
Revlis: en la primera etapa se codifican las PREMISAS y se convierten quedando representadas en AMBAS VERSIONES. en la segunda etapa se elabora una representación compuesta de las dos premisas y se pasa a la codificación de la conclusión de modo semejante a la primera etapa. ambas.
Revlis: en la tercera etapa se da el proceso de comparación entre la representación conjunta de las dos premisas y la representación de la conclusión, si son incongruentes se procede con la comparación de las versiones originales hasta encontrar un argumento válido ambas.
el contenido temático: puede facilitar el razonamiento bloqueando el proceso de conversión en el proceso de codificación debido a que la versión convertida entra en conflicto con el conocimiento del sujeto. puede dificultar el razonamiento bloqueando el proceso de conversión en el proceso de codificación debido a que la versión convertida entra en conflicto con el conocimiento del sujeto. puede facilitar el razonamiento bloqueando el proceso de conversión en el proceso de codificación debido a que la versión convertida no entra en conflicto con el conocimiento del sujeto.
el razonamiento con contenido: es indiferente del abstracto porque no se evalúa eso es mejor que el razonamiento con contenido abstracto todas falsas.
los resultados son contrarios porque: el efecto del contenido o creencias se manifiesta en los silogismos en los que la conclusión no altera la validez. el efecto del contenido o creencias no se manifiesta en los silogismos en los que la conclusión no altera la validez. todas falsas.
Wilkins: contenido familiar facilitaba el rendimiento pero disminuía si el contenido entraba en conflicto con la estructura lógica contenido familiar empeoraba el rendimiento pero aumentaba si el contenido entraba en conflicto con la estructura lógica contenido familiar facilitaba el rendimiento pero no variaba si el contenido entraba en conflicto con la estructura lógica.
Wilkins: obtuvo argumentos válidos cuyas conclusiones eran falsas argumentos inválidos cuyas conclusiones eran verdaderas ambas.
se encontró interacción entre: validez lógica y credibilidad de las conclusiones. este efecto era menor para los silogismos inválidos que para los válidos. conclusiones inválidas y argumento creíble.
los sujetos aceptaban: más conclusiones creíbles que increíbles, independientemente de su validez lógica menos conclusiones creíbles que increíbles, independientemente de su validez lógica más conclusiones creíbles que increíbles, dependiendo de su validez lógica.
la diferencia de aceptación de conclusiones inválidas creíbles y conclusiones inválidas increíbles: fue mayor que la diferencia entre conclusiones válidas creíbles y conclusiones válidas increíbles. fue menor que la diferencia entre conclusiones válidas creíbles y conclusiones válidas increíbles. fue igual o casi igual que la diferencia entre conclusiones válidas creíbles y conclusiones válidas increíbles.
las conclusiones creíbles: son aceptadas en mayor medida en los silogismos válidos como inválidos todas.
las conclusiones increíbles son menos aceptadas en los argumentos inválidos que en los válidos son más aceptadas en los argumentos inválidos que en los válidos son menos aceptadas en los argumentos válidos que en los válidos.
Modelo de escrutinio selectivo: interacción entre validez y credibilidad. se centran primero en la premisa y la aceptan se centran primero en la premisa y en el análisis de protocolos.
Modelo de escrutinio selectivo: sujetos se centran primero en la conclusión, y si es coherente la aceptan. si son increíbles se hace un análisis lógico del silogismo. ambas.
Modelo de escrutinio selectivo: los sujetos que consideraban primero la conclusión o primero conclusión y después premisas presentaron mayor tendencia a responder de acuerdo con la credibilidad. los sujetos que consideraban primero la premisa o primero premisa y después conclusión presentaron mayor tendencia a responder de acuerdo con la credibilidad. los sujetos que consideraban primero la conclusión o primero conclusión y después premisas presentaron menor tendencia a responder de acuerdo con la credibilidad.
Modelo de escrutinio selectivo: explica la interacción y no explica el efecto de la lógica de las conclusiones creíbles y por qué se manifiesta el sesgo de creencias en tareas en las que el sujeto genera conclusiones y no hace falta un proceso de escrutinio. los sujetos siempre responden con una conclusión responde a la propuesta de los contratos sociales.
modelo basado en una mala interpretación lógica: Mala interpretación del concepto de necesidad: los sujetos no entienden la necesidad lógica. un argumento deductivo es fuerte si es imposible que su conclusión sea falsa mientras sus premisas son verdaderas. ambas.
Silogismo inválido determinado: no sigue ninguna conclusión conclusiones posibles pero no necesarias influenciado por la credibilidad.
Silogismo inválido indeterminado: Conclusiones posibles pero no necesarias. Influidos por credibilidad en vez de reglas lógicas. Ambos.
la credibilidad: surte efecto sobre los silogismos inválidos indeterminados y el efecto desaparece para los silogismos válidos determinados. todas falsas. surte efecto sobre los silogismos válidos indeterminados y el efecto desaparece para los silogismos válidos determinados.
Convenciones lingüísticas: Begg y Harris: errores debido a la interpretación de las premisas, pero no por conversión. Begg y Mood: errores debido a la estructuración de las premisas, pero no por conversión. Begg y Harris: errores debido a la conversión de las premisas, pero no por interpretación.
Begg y Harris: se interpretan los cuantificadores de acuerdo con la lógica de las convenciones lingüísticas y no con el significado propio de la lógica. se interpretan los cuantificadores de acuerdo con la lógica del significado y no con convenciones. se interpretan las premisas de acuerdo con la lógica de las convenciones lingüísticas y no con el significado propio de la lógica. .
el término implicatura: designa el contenido implícito de lo que decimos designa el contenido explícito de lo que decimos no hace designación a ningún contenido en especial.
la máxima conversacional de cantidad: errores de interpretación en los cuantificadores particulares. errores de interpretación en los cuantificadores universales. errores de interpretación en los cuantificadores afirmativos.
la máxima conversacional de cantidad: explicaría que los sujetos no acepten la subalternancia entre universal y particular: un enunciado universal implica un enunciado subalterno correspondiente. explicaría que los sujetos acepten la subalternancia entre universal y particular: un enunciado universal implica un enunciado subalterno correspondiente. explicaría que los sujetos no acepten la subalternancia entre afirmativa y particular: un enunciado afirmativo implica un enunciado subalterno correspondiente.
los sujetos interpretan que los cuantificadores universales: no implican sus correspondientes enunciados subalternos porque sería poco informativo decir algunos cuando se sabe que son todos. implican sus correspondientes enunciados subalternos porque sería poco informativo decir algunos cuando se sabe que son todos. todas falsas.
dos enunciados son contradictorios si: uno de ellos es la negación del otro y ambos no pueden ser verdaderos o falsos a la vez. son contrarios si no pueden ser ambos verdaderos, aunque ambos puedan ser falsos. todas verdaderas.
enunciados universales (A, E): comparten sujeto, predicado, calidad y cantidad. comparten sujeto, predicado, calidad y difieren en cantidad. comparten sujeto, predicado y difieren en calidad y cantidad.
universal afirmativo, particular negativo, universal negativo y particular afirmativo: (A-0 y E-1)
comparten sujeto, predicado, calidad y difieren en cantidad. comparten sujeto, predicado y difieren en calidad y cantidad. comparten sujeto, predicado, calidad y cantidad.
la máxima conversacional de cantidad: el significado lógico de algunos sería una transgresión de las máximas cuando se sabe que todo es verdadero. el significado lógico de todos sería una transgresión de las máximas cuando se sabe que alguno es verdadero. el significado lógico de todo sería una transgresión de las máximas cuando se sabe que todo es verdadero.
Begg, Politzer y Newstead: defienden la racionalidad desde un modelo de convenciones lingüísticas en las que las reglas de lenguaje otorgan una lógica intuitiva o natural. no hay datos experimentales. ambas .
Modelos de conversión: no pueden explicar el efecto de la figura del silogismo, la 4º figura es más fácil que la 1º. todas.
Modelos de conversión: Conclusiones A-C en la 4º. Conclusiones C-A en la 1º. Todas.
Modelos de conversión: conclusión C-A: sujeto y predicado en la mayor. conclusión A-A: sujeto y predicado en la mayor. conclusión C-A: sujeto y predicado en la menor.
|
