Psicología del Pensamiento Tema 4 UNED

En el razonamiento deductivo se han estudiado las inferencias que dependen de los operadores formales: Negación, disyunción, condicional y bicondicional. Negación, afirmación, disyunción y condicional. Afirmación, negación, condicional simple y condicional compuesto.

Tipos de investigación en el razonamiento deductivo. Razonamiento silogístico categórico. Razonamiento silogístico transitivo. Razonamiento proposicional.

Cuál es la representación abstracta de: Todos los hombres prudentes evitan el tabaco. Todos los médicos son hombres prudentes. En consecuencia, todos los médicos evitan el tabaco. Todos los B son A Todos los C son B En consecuencia, todos los C son A. Todos los A son B Todos los A son C En consecuencia, todos los B son C. Todos los B son C Todos los B son C En consecuencia, ningún A es C.

Los silogismos categóricos contienen enunciados de cantidad (universal, particular) y polaridad (afirmativa, negativa), dando lugar a 4 tipos de proposiciones designadas con las letras A, E, I y O. Universal afirmativa (A). Universal negativa (E). Particular afirmativa (I). Particular negativa (O).

En los silogismos categóricos, una conclusión válida es débil si: Se obtiene una conclusión particular cuando se permite una conclusión universal. Se obtiene una conclusión universal cuando necesita una conclusión particular. La conclusión no se corresponde con las premisas.

De los 256 silogismos categóricos que obtenemos combinando sus tres enunciados (2 premisas y 1 conclusión), ¿cuántos son válidos?. 24. 56. 142.

Si sólo tenemos en cuenta las conclusiones fuertes, ¿cuántos silogismos válidos se obtienen?. 19. 42. 85.

Todos los hombres prudentes evitan el tabaco. Todos los médicos son hombres prudentes. En consecuencia, todos los médicos evitan el tabaco. ¿Cómo se representa este silogismo?. Como AAA, ya que las dos premisas y la conclusión son enunciados universales afirmativos. Como ABC, ya que cada premisa y la conclusión tienen diferentes significados.

Se basa en una tendencia observada en las respuestas de los sujetos, que parece determinada por aspectos estructurales del silogismo. Hipótesis de la atmósfera de las premisas. Hipótesis de los silogismos variables. Silogismos categóricos inválidos.

Woodworth y Sells (1935) encontraron que los errores de los sujetos podían explicarse por el modo de las premisas (selecciona la respuesta INCORRECTA): Cuando dos premisas son universales (A, E), los sujetos muestran una tendencia a elegir una conclusión universal. Cuando dos premisas son afirmativas (A, I), la conclusión es afirmativa. Cuando dos premisas son universales (A, E), los sujetos muestran una tendencia a elegir una conclusión particular.

Begg y Denny (1969) formularon explícitamente el "efecto atmósfera", teniendo en cuenta la cantidad (universal, particular) y la cualidad (afirmativa, negativa) de las premisas. Ampliaron el efecto para las premisas heterogéneas (señalar la respuesta INCORRECTA): Cuando las premisas contienen al menos una premisa particular, entonces la conclusión es particular. Cuando las premisas contienen al menos una premisa negativa, entonces la conclusión es negativa. Cuando las premisas contienen al menos una premisa negativa, entonces la conclusión es afirmativa.

¿En qué consiste el "principio general de prudencia" de Sells (1936)?. Supone que las conclusiones universales son menos prudentes que las particulares. Supone que es más prudente emitir conclusiones universales. Supone que cuando una premisa es particular, la conclusión debe ser universal.

La "hipótesis de la atmósfera" o el "efecto atmósfera" predice los distintos niveles de dificultad de los silogismos categóricos. Falso. NO predice los distintos niveles de dificultad de los silogismos categóricos. Los sujetos responden con frecuencia que no hay una conclusión válida. Verdadero. Predice perfectamente los niveles de dificultad que tengan los silogismos categóricos y los sujetos siempre encuentran una conclusión válida.

El "efecto atmósfera" nos dice que el sujeto siempre realiza inferencias irracionales. Falso. Para Chapman y Chapman (1959) podría ser una irracionalidad ilusoria, ya que los sujetos muestran consistencia interna en su razonamiento, aunque utilicen una regla errónea. Verdadero. Para Chapman y Chapman se trata de una forma de llegar a conclusiones de manera totalmente irracional, apoyándose en errores fundamentales del razonamiento silogístico.

Consiste en un error en la interpretación de la universal afirmativa y de la particular negativa. Hipótesis de la conversión ilícita. Efecto atmósfera. Regla errónea de inducción.

Ocurre cuando se interpreta que la premisa universal afirmativa (A) "Todos los A son B" es equivalente a "Todos los B son A", y que la premisa particular negativa (O) "Algunos A no son B" es equivalente a "Algunos B no son A". Hipótesis de la conversión ilícita. Falacia del efecto atmósfera. Falacia del silogismo.

A continuación se muestran varios ejemplos que ilustran la hipótesis de la conversión ilícita y cuándo esta conversión es lícita. Une con flechas. Universal afirmativa: - Todos los hombres son seres mortales. - Por tanto, todos los seres mortales son hombres. Particular negativa: - Algunos hombres NO son deportistas. - Por tanto, algunos deportistas NO son hombres. Universal negativa: - Ningún hombre es un ser inmortal. - Por tanto, ningún ser inmortal es un hombre. Particular afirmativa: - Algunos hombres son deportistas. - Por tanto, algunos deportistas son hombres.

Observa la tabla y señala la respuesta INCORRECTA. La conversión sólo puede ser legítima en A y O, cuando se transforma un término distribuido en uno no distribuido y viceversa. La conversión sólo es legítima para E e I, ya que al realizar la conversión del enunciado no se altera su cantidad y calidad. La conversión en A y O daría lugar a transformar un término distribuido en uno no distribuido y viceversa.

¿Cuándo se dice que el término de un enunciado categórico está distribuido?. Si se refiere a todos los miembros de la clase. En "Todos los hombres son mortales" el sujeto se encuentra distribuido. Si se refiere sólo a algunos miembros de la clase. En "Algunos hombres son mortales" el sujeto se encuentra distribuido. Si se habla de dos categorías diferentes. En "Algunos hombres son mortales y otros no", el sujeto se encuentra distribuido.

Los sujetos tienden a considerar que un argumento es válido si están de acuerdo con su conclusión y falso si no lo están. Efecto del contenido o sesgo de creencias. Bloqueo en el razonamiento. Sesgo del falso consenso.

El contenido familiar de las premisas facilita el rendimiento, de manera que se pueden dar argumentos válidos cuyas conclusiones son empíricamente falsas, y argumentos inválidos cuyas conclusiones son empíricamente verdaderas. Efecto del contenido o sesgo de creencias. Efecto del falso consenso. Sesgo del efecto atmósfera.

Varios autores han encontrado una interacción entre validez lógica y credibilidad en las conclusiones. Señala la respuesta INCORRECTA: El 80% de los sujetos aceptan más conclusiones creíbles, independientemente de su validez lógica, en los silogismos válidos e inválidos. Las conclusiones increíbles son menos aceptadas en los argumentos inválidos que en los válidos. El 80% de los sujetos aceptan más las conclusiones increíbles cuando se trata de argumentos inválidos.

Según el modelo de escrutinio selectivo de Evans (señalar la respuesta incorrecta): Los sujetos se centran primero en la conclusión del argumento y, si es coherente con su sistema de creencias, la aceptan. Cuando las conclusiones son increíbles es cuando el sujeto procede al análisis lógico del argumento. Los sujetos se centran primero en el argumento y después en la conclusión, buscando una lógica silogística.

Modelo basado en una mala interpretación de la "necesidad lógica". En una situación donde la conclusión es falsa y las premisas verdaderas, el argumento es inválido. Silogismo inválido indeterminado. Silogismo inválido determinado.

Begg y Harris (1982) sostienen que los errores en la interpretación de las premisas se dan por la interpretación de los cuantificadores. "Ninguno" como exclusión. "Algunos" como intersección. "Todos" como identidad. "Algunos" como exclusión. "Todos" como inclusión. "Ninguno" como inclusión. "Algunos" como identidad. "Todos" como intersección.

Según Grice (1975), ¿qué designa la implicatura conversacional?. El contenido implícito de un enunciado, más allá de lo que se dice explícitamente. El significado estrictamente objetivo que contiene el enunciado de una premisa o la conclusión. Las relaciones lógicas que se obtienen necesariamente en los enunciados categóricos.

Explica los errores en la interpretación de los cuantificadores particulares, relacionada con la cantidad de información que debe darse, pero nunca más de la necesaria. Máxima conversacional de cantidad. Cuadro de oposición. Enunciados categóricos erróneos.

Explica que los sujetos no acepten la relación de subalternancia entre un enunciado universal y uno particular. "Todos los hombres son mortales" implica que "Algunos hombres son mortales", pero sería poco informativo "algunos" cuando se sabe que son "todos". Máxima conversacional de cantidad. Implicatura irracional. Cuadro de oposición de relaciones lógicas.

En el cuadro de oposición se reflejan las relaciones lógicas que se establecen entre los 4 enunciados categóricos. Señale la respuesta INCORRECTA. Dos enunciados con el mismo sujeto y predicado son contrarios si no pueden ser ambos verdaderos, aunque ambos puedan ser falsos. Dos enunciados son contradictorios si uno de ellos es la negación del otro y ambos no pueden ser verdaderos o falsos a la vez. Los enunciados subalternos son enunciados particulares que comparten sujeto, predicado y calidad con sus correspondientes enunciados universales, pero difieren en cantidad. Los enunciados subalternos son enunciados genéricos que no comparten sujeto, predicado y calidad con sus correspondientes enunciados particulares.

"Todos los hombres son mortales" y "Ningún hombre es mortal". Son enunciados contrarios: no pueden ser ambos verdaderos aunque ambos puedan ser falsos. Son enunciados contradictorios porque uno es la negación del otro y ambos no pueden ser verdaderos o falsos a la vez. Son enunciados particulares que comparten sujeto, predicado y calidad, pero difieren en cantidad.

"Todos los hombres son mortales" y "Algunos hombres NO son mortales". Son enunciados contradictorios, porque uno de ellos es la negación del otro y ambos no pueden ser verdaderos o falsos a la vez. Son enunciados contrarios, porque no pueden ser ambos verdaderos, aunque ambos puedan ser falsos. Son enunciados subalternos, porque son particulares y comparten sujeto, predicado y calidad.

"Todos los perros son mamíferos" y "Algunos perros son mamíferos". Son enunciados subalternos, ya que comparten sujeto (perros), predicado (mamíferos) y calidad (afirmativa), pero difieren en cantidad ("todos" frente a "algunos"). Son dos enunciados contrarios porque no pueden ser ambos verdaderos aunque ambos puedan ser falsos. Son enunciados contradictorios porque uno es la negación del otro y ambos no pueden ser verdaderos o falsos a la vez.

Se debe transmitir la mayor cantidad de información posible y no ocultar una parte. "Algunos" transgrede las máximas conversacionales cuando "todo" es verdadero (transmite más información". Máxima conversacional de cantidad. Enunciados contradictorios. Enunciados subalternos.

Representación en un plano euclideano de las relaciones entre los conjuntos comprendidos en las premisas del argumento. Círculos de Euler. Círculos de Euclides. Círculos concéntricos.

Círculos de Euler. 1) Todos los A son B. 2) Ningún A es B. 3) Algunos A son B. 4) Algunos A no son B.

Las tres etapas propuestas por Erickson de su teoría basada en los círculos de Euler. Primera etapa. Segunda etapa. Tercera etapa.

Basándose en los círculos de Euler, el modelo de Erickson asume una interpretación de las premisas libre de errores, pero el modelo de la cadena transitiva de Guyote y Sternberg asume que se producen errores en todas las etapas. Falso. Erickson asume errores en sus tres etapas y Guyote y Sternberg asumen una representación simbólica libre de errores. Verdadero. Erickson describe tres etapas libres de errores y Guyote y Sternberg asumen una representación simbólica errónea.

El modelo de la cadena transitiva de Guyote y Sternberg asume una representación simbólica libre de errores. Proceso de combinación. Etapa de comparación.

En los diagramas de Venn se representa el silogismo en un solo diagrama con círculos sobrepuestos que representen las relaciones entre los conjuntos del silogismo. Señalar la respuesta INCORRECTA. Se sombrea la zona donde no hay miembros cuando la relación del enunciado categórico es universal. Se representan con una X las zonas en las que existe al menos un elemento cuando el enunciado categórico es particular. Se representan con una X las zonas donde no existe ningún elemento en enunciados categóricos particulares y universales.

En los diagramas de Venn se sombrea la zona donde NO hay miembros cuando la relación del enunciado categórico es universal, y se representan con X las zonas en las que existe al menos un elemento cuando el enunciado categórico es particular. 1). 2). 3). 4).

Diagrama de Venn. 1). 2). 3).

De acuerdo con la teoría de los modelos mentales, el razonamiento deductivo comprende tres etapas. Señalar la respuesta correcta. 1. Interpretación y representación inicial de las premisas. 2. El sujeto combina las representaciones de la etapa anterior para generar una descripción lo más sencilla posible a partir de las premisas. 3. El sujeto busca modelos mentales alternativos de las premisas que puedan falsar la conclusión tentativa. Si no los encuentra, la conclusión es válida. Si los encuentra, regresa a la 2ª etapa. 1. Análisis minucioso inicial de las premisas. 2. El sujeto compara las representaciones de la etapa anterior para generar una descripción compleja. 3. El sujeto busca en sus modelos mentales para llegar a una conclusión. Si no los encuentra, regresa a la 2ª etapa. 1. Interpretación y representación de las premisas que se le presentan al sujeto. 2. Escrutinio, dentro de los modelos mentales, para encontrar una interpretación ajustada a la realidad. 3. El sujeto utiliza su conocimiento en general y su conocimiento del lenguaje para construir un modelo mental y llegar a una conclusión plausible.

En la siguiente tabla (señalar la respuesta INCORRECTA). [a] significa que el conjunto se encuentra exhaustivamente representado porque no hay miembros "a" que no sean miembros "b". Si encontramos sólo "b" (sin corchetes) no hay representación exhaustiva, así que puede haber miembros "b" que no sean miembros "a". [a] significa que ningún miembro "a" puede ser miembro "b", ya que es una categoría independiente. Los tres puntos bajo los modelos mentales indican que podría haber otra clase de miembros no representados en el modelo inicial.

Los resultados experimentales apoyan las predicciones de la teoría de los modelos mentales frente a las predicciones del modelo del escrutinio selectivo y las del modelo basado en la mala interpretación de la necesidad lógica. Verdadero. Falso.

Dentro de la teoría de los modelos mentales (señale la respuesta INCORRECTA): La dificultad se explica en términos de cantidad de procesamiento. Los errores vienen explicados por las limitaciones de la memoria de trabajo. La dificultad se explica por una deficiencia en la memoria de trabajo.

El modelo mental inicial en el razonamiento silogístico sólo representará la cantidad de información explícita necesaria para interpretar la premisa. Principio de economía de la teoría de los modelos mentales. Principio de preponderancia de la teoría de los modelos mentales. Principio de dificultad de la cantidad de procesamiento.

¿Qué ocurre si las conclusiones a las premisas NO se leen en la misma dirección en que se representan?. En este caso se necesita una operación de inversión del orden o relación espacial. Se trataría de un silogismo casi imposible de resolver.

Orden de dificultad de las cuatro Figuras del silogismo categórico según la Teoría de los Modelos Mentales de Johnson-Laird y Byrne, 1991. A-B B-C. B-A C-B. A-B C-B. B-A B-C.

Para la teoría de los modelos mentales, el contenido o las creencias influyen en la interpretación de las premisas, lo que constituye una fuente de error. Señale la respuesta INCORRECTA. Si el contenido influye sobre la construcción de modelos mentales se obtienen modelos mal interpretados. Si el contenido influye en la combinación de modelos mentales puede acortar el proceso de búsqueda de modelos alternativos cuando la conclusión tentativa es compatible con el sistema de creencias (aunque sea inválida). El sujeto puede buscar modelos mentales alternativos cuando la conclusión es contraria a su sistema de creencias. El contenido de las premisas no puede influir sobre la construcción de modelos mentales porque los sujetos suelen hacer inferencias ajustadas a la lógica objetiva.

¿Con qué otros nombres se conoce a los silogismos transitivos? Señale la respuesta INCORRECTA. Silogismos lineales. Problemas de órdenes lineales. Problemas de series de 3 términos. Problemas circulares de varios términos.

Estudian las inferencias que dependen de las relaciones de transitividad. Silogismos transitivos. Silogismos inferenciales. Silogismos estructurales.

Propiedad de cualquier escala o dimensión de acuerdo con la que se comparan u ordenan objetos. Relación de transitividad. Relación recíproca. Relación unívoca.

Se utiliza un silogismo con 2 premisas en las que se relacionan 3 términos en función de una propiedad transitiva y una conclusión que establece la relación entre los 2 términos no adyacentes. Razonamiento silogístico transitivo. Razonamiento de los modelos mentales. Razonamiento intuitivo.

Luis es mayor que Juan. Juan es mayor que Pedro. En consecuencia, Luis es mayor que Pedro. Silogismo transitivo. Silogismo categórico sin transitividad. Silogismo errático.

Luis no es tan pequeño como Juan. Juan no es tan pequeño como Pedro. En consecuencia, Luis no esta n pequeño como Pedro. Silogismo transitivo con premisas de igualdad negativa. Razonamiento silogístico simple. Relaciones positivas entre premisas silogísticas.

Si digo: B > A C < B ¿Qué conclusión válida se obtiene?. Es un silogismo indeterminado y no se puede alcanzar una solución válida. La conclusión es que A es es mayor que C. La conclusión es que C es mayor que A.

Según Hunter, para poder hacer una inferencia transitiva, es necesario que las premisas contengan la misma relación y que el término medio sea... ... el predicado de la primera premisa y el sujeto de la segunda. ... el sujeto y el predicado de la primera premisa. ... el predicado de la segunda premisa.

Cuando el argumento no contiene la misma relación (como «Pedro es menor que Juan») o no viene expresada en un orden natural (como «Pedro no es mayor que Juan»)... ... se aplican operaciones de conversión y reordenación, para lograr que los términos sean adyacentes (como "Juan es mayor que Pedro"). ... se aplica el mismo razonamiento silogístico transitivo que cuando las premisas tienen un orden natural. ... el razonamiento silogístico transitivo es imposible, porque las conclusiones siempre serían inválidas.

Dificultad de los silogismos transitivos según el modelo operacional de Hunter. A > B B > C. A > B C < B. B < A C < B. B < A B > C.

Dificultad de los silogismos transitivos según el modelo operacional de Hunter. C < B B < A. C < B A > B. B > C A > B. B > C B < A.

El modelo de _________________, de De Soto, London y Handel (1965), se basa en la elaboración e interpretación de una _____ del contenido de las premisas. la imagen mental; imagen. la representación espacial; representación. las premisas; representación.

El proceso de solución de los silogismos transitivos requiere la combinación de las interpretaciones de las premisas en una representación unitaria y espacial. Modelo de la imagen mental de De Soto, London y Handel. Modelo del contenido de las premisas. Modelo de la representación mental de las premisas.

Principios generales del modelo de la imagen mental de De Soto, London y Handel. Une los principios con sus correspondientes definiciones y los ejemplos que los ilustran. Principio de preferencia direccional. Principio de anclaje de los extremos.

Cuando se comprende la segunda premisa del silogismo, entonces se colocará un tercer término con respecto al primero y al segundo. Si el tercer término de la 2ª premisa se enuncia en primer lugar, la comprensión será más fácil. Efecto ancla de Huttenlocher. Efecto del tercer término de las premisas. Efecto halo.

¿Sobre qué premisa influye en principio de anclaje de los extremos?. Sobre la 2ª. Sobre la 1ª. Sobre todas las premisas.

Los tres principios de Clark sobre factores lingüísticos en la inferencia transitiva. Principio del marcador léxico. Principio de la primacía de las relaciones funcionales. Principio de la congruencia.

Los tres principios de Clark para la inferencia transitiva: Principio del marcador léxico. Principio de la primacía de las relaciones funcionales. Principio de la congruencia.

Este cuadro representa uno de los tres principios de Clark en la inferencia transitiva. Principio de la primacía de las relaciones funcionales. Principio del marcador léxico. Principio de la congruencia.

Dentro del razonamiento silogístico transitivo, _______ propone un ______ ________ conciliador que reúne las contribuciones de los aspectos lingüísticos y espaciales. El procesamiento de la información _________ precede a la representación ________ y ambas representaciones se encuentran disponibles. Sternberg / modelo mixto / lingüística / espacial. Sternberg / modelo simple / espacial / lingüística. Sternberg / modelo espacial / ideográfica / espacial.

El modelo mixto de Sternberg intenta integrar (señalar la respuesta INCORRECTA): Los aspectos del modelo lingüístico en la etapa de codificación relacionados con los adjetivos marcados en la etapa de codificación. Los aspectos del modelo de la imagen en la construcción de la disposición espacial, donde los términos se ordenan en la dirección no preferida. El principio de la congruencia, donde la recuperación de la información es más fácil si la representación de las relaciones funcionales es congruente con la pregunta formulada.

Según el modelo mixto de Sternberg, si la 2ª premisa es de igualdad negada (señalar la respuesta INCORRECTA): Cuando la respuesta se encuentra en la 2ª premisa, la lectura de la respuesta es inmediata. Cuando la respuesta se encuentra en la 1ª premisa, se realiza un recorrido a través de la serie espacial (mayor tiempo de solución). Cuando la respuesta se encuentra en la 2ª premisa, la respuesta requiere de mayor elaboración y tiempo para su solución.

Dentro del razonamiento silogístico transitivo, ¿qué teoría centra su análisis en el proceso de inferencia, independientemente del tipo de representación?. La teoría de los modelos mentales de Johnson-Laird y Byrne. El modelo mixto de Sternberg. El modelo de las representaciones proposicionales de Clark.

Para la teoría de los modelos mentales de Johnson-Laird y Byrne, ¿que refleja la construcción de un modelo mental?. La estructura de la disposición espacial de los términos del silogismo. La representación simple de información perceptiva a través de los sentidos. La estructuración de la disposición lingüística de los términos del silogismo.

¿Qué predice la teoría de los modelos mentales de Johnson-Laird y Byrne acerca de la dificultad en el razonamiento silogístico transitivo?. Que la dificultad dependerá del número de modelos mentales construidos a partir de las premisas. No habrá una conclusión válida si se obtiene más de un modelo mental. Que la dificultad dependerá del razonamiento lingüístico del sujeto y de su capacidad para construir una solución a través del lenguaje. Que cuantos más modelos mentales pueda construir una persona a partir de las premisas, mayor probabilidad tendrá de alcanzar una conclusión válida.

Byrne y Johnson-Laird estudian las relaciones transitivas espaciales con series de 5 términos. B se encuentra a la derecha de A C se encuentra a la izquierda de B D se encuentra delante de C E se encuentra delante de B ¿Cuál es la relación entre D y E?. Estas premisas dan lugar a 2 modelos mentales y en ambos modelos la conclusión válida es "D se encuentra a la izquierda de E" (o "E se encuentra a la derecha de D"). El modelo mental obtenido de las premisas es el siguiente: "C se encuentra entre A y B". Según las premisas presentadas, no podemos alcanzar ninguna conclusión, ya que existen varias posibilidades en la combinación de las letras.