Todo lo que se afirma en el texto básico recomendado respecto del concepto analítico del delito, es predicable: Solo respecto de los delitos clasificados como graves o menos graves según el vigente Código Penal. Solo respecto de los delitos clasificados como muy graves según el vigente Código Penal. De los delitos clasificados como graves, menos graves o leves según el vigente Código Penal.
Alicia, Juan, Mariano y José se ponen de acuerdo para robar un banco. En cumplimiento del acuerdo adoptado, Alicia no lleva a cabo actos ejecutivos pero su aportación, que es simultánea a la ejecución del delito, se considera esencial de manera que sin ella el delito no se habría cometido. Por su parte, Juan, Mariano y José llevan a cabo conjuntamente actos ejecutivos. Conforme a la teoría del dominio funcional del hecho que siguen algunas sentencias, en este caso: Alicia, Juan, Mariano y José son coautores. Alicia es cooperadora necesaria y Juan, Mariano y José son coautores. Todos los intervinientes son cooperadores necesarios.
¿En cuál de las siguientes teorías las causas de justificación se analizan en el seno de la tipicidad? La teoría de la culpabilidad pura. Las teorías mixtas de la pena. La teoría de los elementos negativos del tipo.
Señale cuál de las siguientes afirmaciones sobre los bienes jurídicos es cierta según el texto básico recomendado: Los bienes jurídicos pertenecen siempre a la comunidad. Los bienes jurídicos pertenecen siempre al Derecho. Los bienes jurídicos pertenecen siempre a sus portadores.
Francisca se enfada con su novio Fernando y le echa de su casa en mitad de la noche. Fernando llega a su domicilio ya de madrugada y allí se encuentra con Ramón, su compañero de piso. Ramón convence a Fernando para que ambos salgan a tomar copas al bar de la esquina y así este olvide las desavenencias con su novia. Al llegar al establecimiento, Ramón y Fernando se encuentran con Marta, amiga de Francisca, quien les cuenta que esta le ha sido infiel a Fernando con Iñaki, camarero del bar. Fernando pierde los nervios y golpea a Iñaki. Como consecuencia del golpe Iñaki empieza a sangrar por el labio. Óscar, cliente habitual del bar, se ofrece a llevar a Iñaki al centro de salud para que le cosan la herida. En el trayecto y a fin de esquivar un coche que circulaba en dirección contraria, Oscar pierde el control de la moto por lo que Iñaki se cae hacia atrás, se golpea la cabeza con un bordillo y muere en el acto. Aplicando la teoría de la equivalencia de las condiciones, ¿quiénes son causantes de la muerte de Iñaki teniendo en cuenta los comportamientos que se relatan en el enunciado? Todas las personas que se mencionan en el enunciado. Solo el conductor del coche que circulaba en dirección contraria. Solo el conductor del coche que circulaba en dirección contraria y Óscar.
Carolina y Emilia se ponen de acuerdo para asesinar a su jefa. Conforme al plan que pretenden llevar a cabo, Carolina ejecutará como autora la muerte mientras que Emilia intervendrá como cooperadora necesaria. En este caso, conforme a la jurisprudencia dominante, Carolina y Emilia: Responden por proposición al asesinato. No han cometido conspiración para el asesinato porque Emilia no se ha comprometido a intervenir como autora. Han cometido conspiración para el asesinato.
Alejandro L. M. juega semanalmente al póker pero se lo oculta a su mujer, Rosa F. F., por miedo a que esta le denuncie, pues cree que es una conducta delictiva. Señale cuál de las afirmaciones siguientes es correcta: Alejandro L. M. realiza un delito putativo impune. Alejandro L. M. responderá por una tentativa inidónea o imposible. Alejandro L. M. realiza una conducta típica pero justificada.
¿A cuál de las siguientes formas de intervención en el delito se la califica como participación moral? A la provocación. Tanto a la inducción como a la provocación. A la inducción.
¿Cuál de las siguientes eximentes es en una de sus variantes causa de justificación y en otra causa de inculpabilidad, según la postura mayoritaria? Ninguna de las mencionadas como respuesta a esta pregunta La legítima defensa. El estado de necesidad.
Andrés va de caza, aunque no tiene licencia para ello y además persigue a una especie protegida en peligro de extinción, el visón europeo, cuya caza constituye delito. Viendo a través del bosque que algo se mueve, le dispara pensando que se trata de un visón, cuando en realidad lo que se movía en la maleza era el perro de otro cazador, al que da muerte sin quererlo. El visón y el perro no son equivalentes desde el punto de vista de los tipos penales, pues el primero lleva a un delito de caza ilegal, y el segundo, en cambio, a un delito contra los animales domésticos. El delito contra los animales domésticos se castiga solo en su forma dolosa, mientras que la caza de especie protegida se castiga tanto si es dolosa como por imprudencia grave. Andrés ha cometido: Una tentativa de delito de caza ilegal. Un delito imprudente de caza ilegal y una tentativa de delito contra los animales domésticos. Un delito consumado de caza ilegal y otro también doloso y consumado contra los animales domésticos.
Matar a otro por precio, recompensa o promesa es una de las modalidades del delito de asesinato. Si seguimos la postura defendida en el texto básico recomendado, el tipo de lo injusto de este delito está constituido: Por la conducta de matar, por el resultado muerte y por el motivo por el que se mata (sacar provecho económico). Solo por el resultado muerte. Por la conducta de matar y por el resultado muerte.
Para que se pueda apreciar la legítima defensa como eximente completa, ¿es necesario que el que se defienda consiga la efectiva defensa del derecho propio o ajeno afectado por la agresión ilegítima? Solo cuando el derecho o derechos afectados sean de carácter colectivo. No. Solo cuando el derecho o derechos afectados sean de carácter individual.
Siguiendo el planteamiento adoptado en el texto básico recomendado, complete la siguiente frase: “La circunstancia agravante de alevosía tiene su fundamento en una mayor gravedad ……… derivada del ………”. tanto de lo injusto como de la culpabilidad / mayor desvalor del resultado y la mayor reprochabilidad de la conducta de lo injusto / mayor desvalor del resultado de lo injusto / mayor desvalor de la conducta.
Según el Tribunal Constitucional, ¿es posible aplicar dos sanciones al mismo sujeto por un mismo hecho? No, salvo en casos de reincidencia. No, nunca. Sí, siempre que ambas sanciones no tengan el mismo fundamento.
Fernanda M. F., policía nacional, se encuentra fuera de servicio tomando una copa con un grupo de amigos cuando observa cómo Alejandro O. B. comienza a golpear a su pareja, Mónica N. P. Para conseguir que Alejandro O. B. cese en su agresión a Mónica N. P. tiene que causar al mismo lesiones de cierta gravedad. Según el texto básico recomendado, ¿qué causa de justificación sería aplicable a la conducta de Fernanda M. F.? La legítima defensa El cumplimiento de un deber El auxilio necesario.
Fátima M.P. va conduciendo su vehículo cuando observa cómo el vehículo conducido por Pablo H. A. se sale de la calzada y colisiona con un árbol, quedando Pablo H.A. tendido en el suelo sangrando levemente. Al salir precipitadamente de su vehículo, Fátima M.P. se golpea con la puerta del mismo, haciéndose un corte que sangra profusamente y le dificulta la visión, por lo que no puede acudir en auxilio de Pablo H.A. Señale cual de las siguientes afirmaciones es correcta. Fátima comete un delito de omisión del deber de socorro imprudente Fátima no realiza ninguna conducta típica Fátima comete un delito de omisión del deber de socorro doloso.
Daniel, de nacionalidad argentina, falsifica euros en Buenos Aires y se los suministra a Eleonora, quien los introduce en España. En un viaje a Canarias Daniel es detenido por la policía española. ¿Puede su delito ser enjuiciado en España? No. Si, pero los tribunales españoles deberán aplicar la ley argentina Si, por el principio de protección de intereses.
Con la intención de lesionar a Julia, Roberto le arroja un pisapapeles muy pesado. Roberto no atina y el pisapapeles acaba estrellándose contra un televisor de Julia valorado en 90.000 euros, algo que Roberto no había previsto. En este caso, de acuerdo con la postura defendida en el texto básico recomendado, habría que apreciar: Una tentativa respecto del resultado pretendido, pero no logrado (lesiones) y un posible delito imprudente respecto del resultado causado (daños) Una tentativa respecto del resultado pretendido, pero no logrado (lesiones) y un delito doloso consumado respecto del resultado causado (daños) Un delito doloso consumado respecto del resultado pretendido, pero no logrado (lesiones) y un posible delito imprudente respecto del resultado causado (daños).
¿Puede un juez en España dictar una sentencia para castigar como delito una conducta que no está prevista como tal en una ley previa? Sí, siempre que ello sea acorde con los principios generales del Derecho Sí, siempre que ello esté justificado debido a la importancia del bien jurídico que se pretenda proteger No.
Ernesto coloca unas macetas en el alfeizar de su ventana, en una séptima planta, sobre una superficie cerámica, y sin ninguna protección, de manera que el viento y la lluvia hacen que uno de los tiestos se precipite a la calle provocando la muerte de Agustina, al golpearse en la cabeza. Podemos afirmar: Ernesto ha cometido un delito de omisión pura Ernesto ha cometido un homicidio imprudente Ernesto no ha cometido un homicidio imprudente porque no está regulado en ninguna parte el cuidado requerido al colocar macetas.
Señale cual de las siguientes afirmaciones sobre la justificación es correcta según el texto recomendado Para la existencia de justificación es siempre imprescindible la existencia tanto de un valor de acción como de un valor de resultado La existencia de un valor de resultado es siempre imprescindible para la existencia de justificación La existencia de un valor de acción es siempre imprescindible para la existencia de justificación.
En el texto básico recomendado se parte de que la legitima defensa tiene un fundamento supraindividual, la defensa del ordenamiento jurídico. Esta idea se expresa en el requisito de: Defensa de la persona o derechos propios o ajenos Agresión ilegítima Necesidad racional del medio empleado.
Siguiendo el planteamiento adoptado en el texto básico recomendado, cuando la eximente de estado de necesidad tiene su fundamento en el principio del interés preponderante tiene: Naturaleza de causa de justificación Naturaleza de causa de exculpación Doble naturaleza, de causa de justificación y de exculpación.
Siguiendo el modelo adoptado en el texto básico recomendado, si Eugenio E.A. atropella a Florencio N.M al atravesar a alta velocidad una zona peatonal causándole unas lesiones y, al hacerlo, contaba con la posibilidad de producción de dicho resultado. Eugenio habrá cometido un delito de lesiones con: Imprudencia consciente Dolo eventual Dolo de consecuencias necesaria.
Daniel, de nacionalidad argentina, falsifica euros en Buenos Aires y se los suministra a Eleonora, quien los introduce en España. En un viaje a Canarias Daniel es detenido por la policía española. ¿Puede su delito ser enjuiciado en España? Sí, por el principio de protección de intereses. Sí, pero los tribunales españoles deberán aplicar la ley argentina. No.
Faustino quiere matar a su vecina Genoveva y para ello la golpea repetidas veces en la cabeza con un bate de beisbol en la mañana del 3 de abril de 2020. Genoveva fallece tres días más tarde, el 6 de abril de 2020, a consecuencia de la hemorragia causada por los golpes. El 5 de abril entra en vigor una nueva ley penal que castiga el homicidio con penas más graves de las que tenía previstas con anterioridad. Conforme a lo establecido en el Código penal, ¿se puede aplicar esta nueva ley para juzgar y en su caso condenar la conducta de Faustino? Sí, si aplicamos la teoría de la ubicuidad. Sí, si aplicamos la teoría del resultado. No.
Christy S. decide acabar con la vida de su rival, Becky J. Para ello vierte en el café que Becky va a tomar la sustancia que se encuentra en una botella de amoniaco. Christy no sabe que alguien la rellenó con agua –circunstancia que no sería perceptible por un observador imparcial– por lo que, pese a que aparentemente la muerte era segura, Becky simplemente se queja de lo aguado del café. Si partimos de una teoría de la idoneidad ex ante, estamos ante una tentativa: Inidónea e impune. Irreal e impune. Idónea y punible.
Pablo C. B. amenaza a Jaime E. A. con matar a su esposa, Laura S. L., en el caso de que Jaime no acabe con la vida de Juan L. A. Bajo dicha amenaza, Jaime dispara sobre Juan, que fallece. Con este relato fáctico podemos calificar a Pablo como: Provocador. Inductor. Autor Mediato.
Manuel P. L., guardia civil de tráfico, conduce distraídamente su moto y atropella a Miguel V. S., produciéndole lesiones. ¿Sería aplicable la agravante de prevalerse del carácter público que tenga el culpable a Manuel P. L.? Sí, pues está ejerciendo sus funciones Ninguna de las demás respuestas es correcta No, pues comete un delito imprudente.
Imaginemos un Código Penal con el siguiente precepto: “Es autor el que quiere el hecho como propio. Es partícipe el que quiere únicamente colaborar en la comisión del delito”. Esta regulación estaría utilizando: Un concepto objetivo-formal de autor Un concepto finalista de autor. Un concepto subjetivo de autor.
Arnaldo alquila a Pedro un apartamento. A los tres meses Pedro deja de pagar. Cuando Pedro debe ya 8 mensualidades Arnaldo, ante la reiterada negativa de Pedro a pagar, se apodera del vehículo de Arnaldo, estacionado en el aparcamiento común, para cobrarse con él la deuda de Arnaldo. La conducta de Arnaldo: No está justificada y de hecho supone la comisión del delito de realización arbitraria del propio derecho. Está justificada por la eximente de estado de necesidad. Está justificada por el eximente de ejercicio legítimo de un derecho.
La Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948, en su artículo 11.2 establece: «Nadie será condenado por actos u omisiones que en el momento de cometerse no fueran delictivos según el Derecho nacional o internacional. Tampoco se impondrá pena más grave que la aplicable en el momento de la comisión del delito». Podemos decir que esta proclamación: No recoge ningún aspecto de lo que en nuestro ordenamiento se entiende por principio de legalidad. Recoge el principio de legalidad en sentido material y formal, tal y como rige en el ordenamiento español. Recoge solo los aspectos materiales del principio de legalidad, prescindiendo de la garantía formal y su fundamento democrático.
Según el art. 234 CP, “el que, con ánimo de lucro, tomare las cosas muebles ajenas sin la voluntad de su dueño será castigado, como reo de hurto, con la pena de prisión….”. En este caso y conforme a la postura del texto básico recomendado, si el que toma las cosas muebles ajenas lo hace con el consentimiento del dueño la conducta es: Típica y antijurídica pero no culpable. Típica pero no antijurídica. Atípica.
Con la intención de lesionar a Julia, Roberto le arroja un pisapapeles muy pesado. Roberto no atina y el pisapapeles acaba estrellándose contra un televisor de Julia valorado en 90.000 euros, algo que Roberto no había previsto. En este caso, de acuerdo con la postura defendida en el texto básico recomendado, habría que apreciar: Una tentativa respecto del resultado pretendido, pero no logrado (lesiones) y un delito doloso consumado respecto del resultado causado (daños). Una tentativa respecto del resultado pretendido, pero no logrado (lesiones) y un posible delito imprudente respecto del resultado causado (daños). Un delito doloso consumado respecto del resultado pretendido, pero no logrado (lesiones) y un posible delito imprudente respecto del resultado causado (daños).
María secuestra a Eusebio el 29 de agosto, y pide un rescate por él. El 15 de septiembre cambia el Código Penal y se endurece la pena para el delito de secuestro. El 10 de octubre la policía libera a Eusebio sano y salvo y detiene a María. Según el Tribunal Supremo, ¿se puede aplicar a María la nueva pena, más elevada, para el delito de secuestro, que entró en vigor el 15 de septiembre? No. Sí. Solo si ella acepta.
Faustino E. L. ha decidido matar a Pedro A. A., para lo que le pide a Agustín V. J. que lo lleve hasta la casa de Pedro A. A. y le espere para facilitarle la huida. Una vez en el lugar de los hechos Faustino E. L. mata a Pedro A. A. con alevosía, lo que Agustín V. J. no conocía. Señale cuál de las afirmaciones siguientes es correcta según el texto básico recomendado: Agustín V. J. responderá como partícipe en un delito de asesinato, dado que es lo que comete Faustino E. L. Agustín V. J. responderá como coautor de un delito de asesinato pues ha existido un acuerdo previo con Faustino E. L. para su realización Agustín V. J. responderá como partícipe en un delito de homicidio, pues no conocía la existencia de alevosía.
La Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948, en su artículo 11.2 establece: "Nadie será condenado por actos u omisiones que en el momento de cometerse no fueran delictivos según el Derecho nacional o internacional. Tampoco se impondrá pena más grave que la aplicable en el momento de la comisión del delito". Podemos decir que esta proclamación: Recoge sólo los aspectos materiales del principio de legalidad prescindiendo de la garantía formal y su fundamento democrático No recoge ningún aspecto de lo que en nuestro ordenamiento se entiende por principio de legalidad Recoge el principio de legalidad en sentido material y formal, tal y como rige en el ordenamiento español.
Uno de los principales problemas para el cumplimiento del principio de legalidad en su aspecto formal viene representado por: Los principios de retroactividad e irretroactividad de las leyes penales La leyes penales en blanco La prescripción de los delitos y las penas.
¿Cuál de las siguientes eximentes es en una de sus variantes causa de justificación y en otra causa de inculpabilidad, según la postura mayoritaria? La legítima defensa. El estado de necesidad. Ninguna de las mencionadas como respuesta a esta pregunta.
Señale cuál de las siguientes afirmaciones sobre la justificación es correcta según el texto básico recomendado: La existencia de un valor de resultado es siempre imprescindible para la existencia de justificación Para le existencia de justificación es siempre imprescindible la existencia de un valor de acción como de un valor de resultado La existencia de un valor de acción es siempre imprescindible para la existencia de justificación.
Fátima M.P va conduciendo su vehículo cuando observa cómo el vehículo conducido por Pablo H.A se sale de la calzada y comisiona con un árbol, quedando Pablo H.A tendido en el suelo sangrando levemente. Al salir precipitadamente de su vehículo, Fátima M.P se golpea con la puerta del mismo, haciéndose un corte que sangra profusamente y le dificulta la visión, por lo que no puede acudir en auxilio de Pablo H.A. Señale cuál de las siguientes afirmaciones es correcta: Fátima M.P no realiza ninguna conducta típica Fátima M.P comete un delito de omisión del deber de socorro imprudente Fátima M.P comete un delito de omisión del deber de socorro doloso.
Rako, apostado en una azotea, apunta a Pedro cuando este sale de su casa, pero antes de que llegue a apretar el gatillo es detenido por la policía. Rako podrá ser acusado de tentativa aplicando, en relación con la identificación de los actos ejecutivos: La teoría de la uncivocidad, mantenida mayoritariamente por nuestra jurisprudencia en la actualidad La teoría de la unidad natural que completa la teoría objetivo-formal La teoría objetivo-formal.
Todo lo que se afirma en el texto básico recomendado respecto del concepto analítico del delito, es predicable: De los delitos clasificados como graves, menos graves o leves según el vigente Código Penal. Sólo respecto de los delitos clasificados como muy graves según el vigente Código Penal. Sólo respecto de los delitos clasificados como graves o menos graves según el vigente Código Penal.
Con la intención de lesionar a Julia, Roberto le arroja un pisapapeles muy pesado. Roberto no atina y el pisapapeles acaba estrellándose contra un televisor de Julia valorado en 90.000 euros, algo que Roberto no había previsto. En este caso, de acuerdo con la postura defendida en el texto básico recomendado, habría que apreciar: Un delito doloso consumado respecto del resultado pretendido pero no logrado (lesiones) y un posible delito imprudente respecto del resultado causado (daños) Una tentativa respecto del resultado pretendido, pero no logrado (lesiones) y un delito doloso consumado respecto del resultado causado (daños) Una tentativa respecto del resultado pretendido, pero no logrado (lesiones) y un posible delito imprudente respecto del resultado causado (daños.
Señale cuál de las siguientes afirmaciones sobre la causalidad es cierta a tenor del concepto de conducta defendido en el texto básico recomendado: La causalidad no será nunca un elemento de la acción o de la omisión. La causalidad será siempre un elemento de la acción o de la omisión La causalidad podrá ser un elemento de la conducta o un elemento de la tipicidad.
Para que se pueda apreciar la legítima defensa como eximente completa. ¿Es necesario que el que se defienda consiga la efectividad del derecho propio o ajeno afectado por la agresión ilegítima? Sólo cuando el derecho o derechos afectados sean de carácter colectivo Sólo cuando el derecho o derechos afectados sean de carácter individual. No.
Luis conduce a más velocidad de la permitida cuando atraviesa por la localidad alicantina de Jávea. Marcos, que tiene intención de suicidarse se arroja sorpresivamente a la vía por donde pasa el coche de Luis que no tiene tiempo de frenar, por lo que marcos muere atropellado. Aún conduciendo a la velocidad permitida, el atropello hubiera sido inevitable. En este caso: Existe imputación objetiva del resultado de muerte al atropello aplicando el criterio del fin de protección de la norma infringida por Luis. No existe relación de causalidad entre el atropello y la muerte si aplicamos la teoría de la equivalencia de las condiciones. La muerte por atropello está fuera del fin de protección de la norma que prohíbe conducir por encima de un determinado límite de velocidad.
Pablo C.B amenaza a Jaime E.A con matar a su esposa, Laura S.L, en el caso de que Jaime no acabe con la vida de Juan S.A. Bajo dicha amenaza, Jaime dispara sobre Juan, que fallece. Con este relato fáctico podemos calificar a Pablo como: Inductor. Autor Mediato. Provocador.
Amancio vierte veneno en la bebida de Lola, que por efecto del mismo sale aturdida a la calle e invade la calzada sin percatarse, turbada como está por el veneno, de que se le viene encima un autobús. El autobús embiste a Lola, que en su caída se golpea fuertemente la cabeza contra el suelo y muere, todo lo cual aparecía en el momento que Amancio vertió el veneno como muy improbable. ¿Es la conducta de Amancio causa de la muerte de Lola? Sí, según la teoría de la causalidad adecuada. Sí, según la teoría de la equivalencia de las condiciones No.
Con la intención de lesionar a Julia, Roberto le arroja un pisapapeles muy pesado. Roberto no atina y el pisapapeles acaba estrellándose contra un televisor de Julia valorado en 90.000 euros, algo que Roberto no había previsto. En este caso, de acuerdo con la postura defendida en el texto básico recomendado, habría que apreciar: Una tentativa respecto del resultado pretendido, pero no logrado (lesiones) y un posible delito imprudente respecto del resultado causado (daños). Una tentativa respecto del resultado pretendido, pero no logrado (lesiones) y un delito doloso consumado respecto del resultado causado (daños). Un delito doloso consumado respecto del resultado pretendido, pero no logrado (lesiones) y un posible delito imprudente respecto del resultado causado (daños).
Señale cuál de las siguientes afirmaciones sobre la causalidad es cierta a tenor del concepto de conducta defendido en el texto básico recomendado: La causalidad podrá ser un elemento de la conducta o un elemento de la tipicidad La causalidad será siempre un elemento de la acción o de la omisión La causalidad no será nunca un elemento de la acción o de la omisión.
El Artículo 341 del Código penal castiga al “que libere energía nuclear o elementos radiactivos que pongan en peligro la vida o la salud de las personas o sus bienes, aunque no se produzca explosión”. Estamos ante un delito: De peligro concreto. De peligro abstracto. De peligro abstracto-concreto.
¿A cuál de las siguientes formas de intervención en el delito se la califica como participación moral? A la inducción. Tanto a la inducción como a la provocación. A la provocación.
¿En cuál de las siguientes teorías las causas de justificación se analizan en el seno de la tipicidad? La teoría de los elementos negativos del tipo. Las teorías mixtas de la pena. La teoría de la culpabilidad pura.
Faustino E. L. ha decidido matar a Pedro A. A., para lo que le pide a Agustín V. J. que lo lleve hasta la casa de Pedro A. A. y le espere para facilitarle la huida. Una vez en el lugar de los hechos Faustino E. L. mata a Pedro A. A. con alevosía, lo que Agustín V. J. no conocía. Señale cuál de las afirmaciones siguientes es correcta según el texto básico recomendado: Agustín V. J. responderá como partícipe en un delito de homicidio, pues no conocía la existencia de alevosía. Agustín V. J. responderá como partícipe en un delito de asesinato, dado que es lo que comete Faustino E. L. Agustín V. J. responderá como coautor de un delito de asesinato pues ha existido un acuerdo previo con Faustino E. L. para su realización.
Matar a otro por precio, recompensa o promesa es una de las modalidades del delito de asesinato. Si seguimos la postura defendida en el texto básico recomendado, el tipo de lo injusto de este delito está constituido: Por la conducta de matar y por el resultado muerte. Solo por el resultado muerte. Por la conducta de matar, por el resultado muerte y por el motivo por el que se mata (sacar provecho económico).
Amparo, a consecuencia de una depresión post parto no alimenta a su bebé recién nacido, que como consecuencia fallece. Amparo ha cometido: Un delito de omisión pura de garante. Un homicidio en comisión por omisión. Un delito de omisión pura.
Alicia, Juan, Mariano y José se ponen de acuerdo para robar un banco. En cumplimiento del acuerdo adoptado, Alicia no lleva a cabo actos ejecutivos pero su aportación, que es simultánea a la ejecución del delito, se considera esencial de manera que sin ella el delito no se habría cometido. Por su parte, Juan, Mariano y José llevan a cabo conjuntamente actos ejecutivos. Conforme a la teoría del dominio funcional del hecho que siguen algunas sentencias, en este caso: Alicia es cooperadora necesaria y Juan, Mariano y José son coautores. Todos los intervinientes son cooperadores necesarios. Alicia, Juan, Mariano y José son coautores.
¿Puede un juez en España dictar una sentencia para castigar como delito una conducta que no está prevista como tal en una ley previa? Sí, siempre que ello sea acorde con los principios generales del Derecho. Sí, siempre que ello esté justificado debido a la importancia del bien jurídico que se pretenda proteger. No.
Durante sus vacaciones en Tánger, Julián y Maribel, de nacionalidad argentina, cometen un delito sexual contra Sharon, de 14 años de edad y nacionalidad británica, que se encontraba de viaje de estudios en esa localidad. A su regreso a Marbella, donde Sharon reside habitualmente, esta les cuenta a sus padres lo sucedido y se interpone querella ante los tribunales españoles. Para entonces Julián y Maribel habían regresado a su lugar de residencia habitual que es Argentina. En este caso, si se diesen el resto de los requisitos, los jueces españoles podrían enjuiciar los hechos aplicando la ley penal española en aplicación del principio: De justicia universal. Real o de protección. De nacionalidad pasiva.
¿Cuáles son las principales diferencias entre el fundamento y fines de la pena y los de la medida de seguridad? Mientras la pena responde a lo injusto culpable y sus finalidades son la retribución, la prevención especial y la prevención general, la medida de seguridad responde a la peligrosidad del delincuente y su única finalidad es la prevención especial. No existen diferencias en el fundamento y fines de las penas y medidas de seguridad, dado que ambas son consecuencias jurídicas del delito. Mientras la pena responde a lo injusto culpable y sus finalidades son la retribución, la prevención especial y la prevención general, la medida de seguridad responde a la peligrosidad del delincuente y sus finalidades son la prevención general y la especial.
Marcelo F. V. padece una alteración psíquica que le impide comprender el carácter ilícito de su conducta o actuar conforme a esa comprensión, por lo que es considerado inimputable. Si hemos llegado a ese momento del análisis, diríamos, conforme al concepto analítico de delito expuesto en el texto básico recomendado, que Marcelo: Realiza una conducta típica pero no antijurídica Realiza una conducta típica y antijurídica pero no culpable Realiza una conducta que ni siquiera puede ser considerada típica.
Imaginemos un Código Penal con el siguiente precepto: “A los efectos de determinar la ley penal en el tiempo, los delitos se consideran cometidos en el momento en que se produce el resultado delictivo”. Ese Código Penal estaría utilizando el criterio: Del resultado De la ubicuidad De la acción.
José comete un delito de escasa gravedad y, sin embargo, el juez le impone una pena de prisión de larga duración atendiendo exclusivamente a su alto riesgo de reincidencia. En este caso, el juez ha impuesto la pena en consideración: Ninguna de las demás respuestas es correcta. A la necesidad de prevención especial. A la necesidad de prevención general. A la necesidad de retribución.
El delito de homicidio está regulado en el artículo 138 del CP de la siguiente manera: El que matare a otro será castigado, como reo de homicidio, con la pena de prisión de diez a quince años. Podemos afirmar que: La norma contenida en esta ley penal es una prohibición de matar, por lo que se trata de un delito de acción, la sanción que prevé es la prisión de diez a quince años y el bien jurídico protegido es individual: la vida humana independiente. La norma contenida en esta ley penal es un mandato de no vulnerar el derecho a la vida de todo ser humano (bien jurídico individual protegido), por lo que se trata de un delito de omisión (se debe omitir la acción prohibida) y al estar prevista una sanción podemos afirmar que la conducta es punible. La ley penal contenida en esta norma es una prohibición de matar, por lo que se trata de un delito de omisión (se debe omitir la acción prohibida), la sanción que prevé es la prisión de diez a quince años y el bien jurídico protegido es individual: el derecho a la vida de todo ser humano. La ley penal contenida en esta norma es un mandato de no vulnerar el derecho a la vida de todo ser humano (bien jurídico colectivo protegido), por lo que se trata de un delito de omisión (se debe omitir la acción prohibida) y la sanción que prevé es la prisión de diez a quince años.
Mariela está casada con Vicente, pero tiene un amante, Ernesto, y quiere acabar con la vida de su marido para poder disfrutar con Ernesto de la fortuna De Vicente. Para ello contratan los servicios de un sicario, Joaquín. Joaquín se aposta frente al chalet de Mariela y Vicente y una mañana, al ver salir a un hombre de la residencia, le asesta de manera inopinada una puñalada mortal simulando que ha sido objeto de un robo. En realidad, el muerto nos Vicente, sino Ernesto, que había aprovechado un viaje de negocios del primero para pasar la noche con Mariela. Joaquín responderá: Por el asesinato de Ernesto, ya que ha sufrido un error de prohibición irrelevante Por tentativa de asesinato, ya que ha sufrido un error in persona relevante (error de tipo). Por homicidio imprudente, ya que ha sufrido un error in persona relevante (error de tipo). Por el asesinato de Ernesto, ya que ha sufrido un error in persona irrelevante.
El artículo 349 del CP establece: "Los que en la manipulación, transporte o tenencia de organismos contravinieren las normas o medidas de seguridad establecidas, poniendo en concreto peligro la vida, la integridad física o la salud de las personas, o el medio ambiente, serán castigados con las penas de prisión de sus meses a dos años, multa de seis meses a doce meses, e inhabilitación especial para el empleo o cargo público, profesión u oficio por tiempo de tres a seis años". Estamos ante un delito: De peligro abstracto. De peligro concreto. De peligro abstracto-concreto. De aptitud para producir un daño.
Un precepto penal que estableciera lo siguiente: "Quien infrinja de manera grave las obligaciones y deberes impuestos a los ciudadanos y a las administraciones en el Decreto-Ley 11/2020, de 5 de mayo, por el que se establecen medidas urgentes, extraordinarias y complementarias de apoyo financiero al sector económico como consecuencia de la situación ocasionada por el COVID-19, será castigado con la pena de 3 a 6 meses de prisión" sería, siguiendo la doctrina del TC: Una ley penal en blanco contraria a la Constitución porque remite a una normativa de rango inferior a la ley, sin que quepa en tal caso ninguna excepción. Una ley penal en blanco contraria a la Constitución, porque remite a una normativa de rango inferior a la ley y no cumple con los requisitos establecidos por el TC para considerarla constitucional. Una ley penal en blanco conforme con la Constitución, porque a pesar de remitir a una normativa de rango inferior a la ley cumple con los requisitos establecidos por el TC. Una ley penal en blanco conforme con la Constitución, porque remite a un decreto ley.
En el contexto de una relación sadomasoquista consentida, Inés causa unas lesiones a Emilia azotándola con un cinturón. En este caso el consentimiento: Exime de responsabilidad penal. Es irrelevante. Puede atenuar la responsabilidad penal. Agrava la responsabilidad penal.
Ginebra y sus 4 hijos llevan años padeciendo el carácter autoritario y malhumorado de su esposo y padre, Gerardo. Ginebra, día a día se queja delante de sus hijos de la tiranía de su esposo, y les habla de los felices que serían si aquel murieses, convenciéndoles de que no les queda otra salida, pues él nunca permitirá que le abandonen. Un día por fin Ginebra convence a Salomé, su hija de 23 años, para que le dispare con una escopeta de caza mientras duerme, causando la muerte de su padre, convenciéndola de que no le pasará nada si argumenta falsamente que su padre intentaba violarla. Ginebra: Responderá como coautora de un asesinato No responderá, al ser el hecho de la autora principal impune y aplicarse a los partícipes el principio de accesoriedad. Responderá como autora mediata de un asesinato. Responderá como inductora de un asesinato.
¿Cuál de las siguientes afirmaciones NO es mantenida por la teoría de los elementos negativos del tipo? Quien actúa erróneamente creyendo que concurren en su actuación los elementos objetivos de una causa de justificación actúa en un error de prohibición. La fusión de las categorías de la tipicidad y la antijuridicidad. El error sobre un elemento objetivo de una causa de justificación excluye el dolo. La concurrencia de una casusa de justificación excluye la tipicidad de la conducta.
Un jueves de enero, a las 8 menos cinco de la tarde, Ronaldo, sin quitarse el casco de la moto para que su identidad no sea descubierta, entra en una sucursal bancaria empuñando un arma y exige que le entreguen el dinero de la caja. Ronaldo ha cometido el delito de robo concurriendo: La agravante genérica de aprovechamiento de circunstancias. La agravante genérica de nocturnidad. La agravante genérica de abuso de superioridad. La agravante genérica de disfraz.
Verónica quiere matar a Águeda y para ello vierte una cantidad letal de veneno (suficiente para acabar con la vida de varias personas) en la paella de Águeda va a compartir con su amiga Remedios. Verónica no busca la muerte de Remedios, sino que la asume como una consecuencia necesariamente unida al resultado que sí persigue que es la muerte de Águeda. La muerte de Remedios es querida con: Dolo eventual Dolo directo de primer grado Dolo directo de segundo grado Imprudencia consciente.
Un autor del siglo XVIII mantenía que "el fin de las penas no es atormentar y afligir un ser sensible, ni deshacer un delito ya cometido... El fin, pues, no es otro que impedir al reo causa nuevos daños a sus ciudadanos y retraer a los demás de la misión de otros iguales". Este autor mantenía una teoría: Mixta de la pena, según la cual su fundamento es la retribución y su fin la prevención. Relativa de la pena, según la cual su fin es la prevención. Absoluta de la pena, según la cual su fundamento es la retribución. Utilitaria de la pena, según la cual su finalidad es la retribución.
Francisco, pianista de profesión sin trabajo desde hace meses, le pide a su amigo Jesús que ele golpee los nudillos para simular que ha tenido un accidente y estafar así a su compañía de seguros. Jesús accede rompiéndole dos dedos con el golpe. Jesús ha cometido un delito de lesiones: Amparado por la eximente de consentimiento. Amparado por la eximente de estado de necesidad. Sin que se le pueda aplicar ninguna eximente ni atenuante. Sin que se le pueda aplicar ninguna eximente, pero sí una atenuante.
Gina, de nacionalidad italiana, asesina a su socio en los negocios, Marco Aurelio, de nacionalidad española, cuando ambos se encuentran en el ya te de este último, de pabellón español, en aguas internacionales, con destino a las islas Maldivas. ¿Son los tribunales españoles competentes para conocer del asesinato cometido por Gina? Sí, por el principio de personalidad activa. Sí, por el principio de personalidad pasiva. Sí, por el principio de territorialidad. Sí, por el principio de jurisdicción universal.
Federico, de 15 años y Andrés de 12, que viven en un poblado charolista sin agua corriente, y con las pésimas condiciones de higiene, se enzarzan en una pelea, y en un momento determinado Federico coge una tapa de una lata que estaba en el suelo e intenta cortar a Andrés en el cuello, con la intención de matarle de un corte en la yugular, pero Andrés consigue evitarlo protegiéndose con el brazo, sufriendo solo unos rasguños superficiales en el codo. Andrés se marcha a su casa y no se cura ni desinfecta los rasguños del codo, ni dice nada a su madre para que no le castigue por pelearse otra vez con Federico. A los pocos días Andrés muere de una septicemia provocada por la infección de los arañazos que le había realizado Federico. La conducta de Federico de arañar superficialmente a Andrés con la tapa de la lata: Es causa de la muerte de Andrés, pero este no responderá por homicidio doloso consumado, por faltar la imputación objetiva del resultado. Es causa de la muerte de Andrés, que como además actuó con dolo deberá responder de homicidio conforme a la Ley de responsabilidad penal del menor. No es causa de la muerte de Andrés según la teoría de la equivalencia de las condiciones. No es causa de la muerte de Andrés, porque la negligencia de Andrés ha producido una interrupción del curso causal.
Ginebra y sus 4 hijos llevan años padeciendo el carácter autoritario y malhumorado de su esposo y padre, Gerardo. Ginebra, día a día se queja delante de sus hijos de la tiranía de su esposo, y les habla de los felices que serían si aquel murieses, convenciéndoles de que no les queda otra salida, pues él nunca permitirá que le abandonen. Un día por fin Ginebra convence a Salomé, su hija de 13 años, para que le dispare con una escopeta de caza mientras duerme, causando la muerte de su padre, asegurándole que no le pasará nada por ser menor de 14 años. Ginebra: Responderá como inductora de un asesinato. Responderá como coautora de un asesinato. No responderá, al ser el hecho de la autora principal impune y aplicarse a los partícipes el principio de accesoriedad. Responderá como autora mediata de un asesinato.
|
