RESPONSABILIDAD PENAL - PARTE GENERAL TEMA 3

La teoría jurídica del delito, desde una perspectiva técnico-jurídica, tiene como finalidad principal: Establecer nuevas normas penales dentro del ordenamiento jurídico. Facilitar la correcta aplicación del Derecho penal a los hechos reales. Determinar la gravedad de las penas en función del daño causado. Regular la actuación de jueces y tribunales en el proceso penal.

El esquema clásico de la teoría del delito (tipicidad, antijuridicidad, culpabilidad y punibilidad) implica que: Basta con la concurrencia de uno de sus elementos para afirmar delito. Todos los elementos deben concurrir de forma sucesiva para su apreciación. Cada elemento puede sustituir a otro según el caso concreto. Solo la tipicidad es determinante en la calificación jurídica.

La definición doctrinal de delito como “afectación de un bien jurídico realizada típica y antijurídicamente” implica que: Basta con que exista daño para que haya delito. Es suficiente con la adecuación al tipo penal. Debe concurrir lesión o peligro, tipicidad y contradicción con el Derecho. La culpabilidad queda incluida automáticamente en la tipicidad.

En relación con la afectación del bien jurídico, es correcto afirmar que: Solo existe cuando se produce un daño material directo. Puede consistir en lesión o en peligro del bien jurídico. Se identifica únicamente con el resultado del delito. Depende de la valoración concreta del órgano judicial.

La exigencia de tipicidad implica que: Toda conducta dañosa tiene relevancia penal. La intención determina siempre la existencia del delito. Basta con que exista un bien jurídico afectado. El hecho debe ajustarse a la descripción legal.

Cuando se afirma que la tipicidad es condición necesaria pero no suficiente, se quiere indicar que: Puede sustituir a otros elementos del delito. No es relevante en la calificación jurídica. Debe completarse con otros elementos del delito. Solo se aplica en supuestos especialmente graves.

La antijuridicidad de un hecho implica que: Está descrito en una norma penal. Es contrario al conjunto del ordenamiento. Produce necesariamente un resultado dañoso. Se realiza con intención del sujeto.

La existencia de una causa de justificación implica que: El hecho deja de ser típico. El hecho es típico pero no antijurídico. El hecho se transforma en imprudente. El sujeto queda exento por inimputabilidad.

La estructura de la norma penal como “s → p” implica que: La pena determina el hecho punible. El supuesto de hecho se vincula a una consecuencia. El juez establece la relación entre conducta y sanción. La norma solo actúa en fase judicial.

“s → p” En dicha estructura, el elemento “s” representa: La consecuencia jurídica. El tipo penal concreto. El supuesto de hecho. El bien jurídico protegido.

“s → p”En esa misma estructura, el elemento “p” representa: El procedimiento penal. La consecuencia jurídica. La intención del sujeto. El tipo de delito.

En relación con las normas penales, una norma prohibitiva se caracteriza porque: Prohíbe realizar una conducta determinada. Sanciona la omisión de actuar. Impone la realización de una conducta. Regula aspectos del proceso penal.

una norma de mandato implica que: Prohíbe una conducta concreta. Regula la imposición de la pena. Describe el tipo penal. Obliga a realizar una acción.

El tipo penal puede definirse como: La sanción asociada al delito. El conjunto de normas procesales. La valoración social del comportamiento. La descripción legal del hecho punible.

Los elementos objetivos del tipo penal se caracterizan por: Referirse a la intención del sujeto. Estar ligados a la culpabilidad. Carecer de manifestación externa. Ser observables en el mundo externo.

Los elementos subjetivos del tipo penal: Se manifiestan externamente. Carecen de relevancia jurídica. Se refieren a la dimensión interna del sujeto. Coinciden con el resultado del delito.

El dolo y la imprudencia son ejemplos de: Elementos objetivos. Elementos normativos. Elementos subjetivos. Elementos procesales.

En relación con los delitos de omisión, es correcto afirmar que: Solo admiten forma dolosa. No tienen relevancia penal. Pueden ser propios o impropios. Sustituyen a los delitos de acción.

La comisión por omisión implica que: El sujeto realiza una acción directa. No existe conducta jurídicamente relevante. Se responde por no actuar cuando existe deber. Se elimina la responsabilidad penal.

El hecho típico se caracteriza porque: Es cualquier conducta socialmente reprochable. Es una construcción abstracta del legislador. Es un hecho real que encaja en un tipo penal. Depende de la interpretación judicial.

En relación con la estructura de los tipos de comisión, puede afirmarse que: Se construyen a partir de normas de mandato. Se basan en la realización de una conducta prohibida. Se centran exclusivamente en el resultado producido. Prescinden de los elementos subjetivos.

Los elementos objetivos del tipo penal incluyen: El dolo y la imprudencia del sujeto. Las motivaciones internas del autor. La acción, el resultado y otros datos externos. La valoración social del comportamiento.

Los elementos subjetivos del tipo penal se caracterizan por: Ser directamente observables en la conducta. Referirse al ámbito interno del sujeto. Coincidir con el resultado producido. Carecer de relevancia jurídica.

En relación con el sujeto activo desde un punto de vista formal, este se define como: El titular del bien jurídico protegido. El que sufre las consecuencias del hecho. Quien realiza la conducta descrita en el tipo. El órgano encargado de juzgar el hecho.

Desde un punto de vista material, el sujeto activo se caracteriza por: Ser siempre una persona física sin matices. Ocupar una determinada posición en un ámbito concreto. Coincidir necesariamente con el sujeto pasivo. Definirse únicamente por la norma penal.

En los delitos de sujeto activo común: Solo pueden intervenir sujetos cualificados. Se limita la autoría a determinados colectivos. Cualquier persona sin requisitos especiales. Se exige relación directa con el bien jurídico.

En los delitos especiales propios: Pueden ser cometidos por cualquier sujeto. Carecen de autonomía penal. Se transforman en delitos comunes automáticamente. Requieren una cualificación específica del autor.

En los delitos especiales impropios: La falta de cualificación excluye el delito. Solo responden los sujetos cualificados. Se elimina cualquier forma de responsabilidad. Se aplica un tipo común si falta la cualificación.

En relación con la acción típica, es correcto afirmar que: Incluye cualquier movimiento corporal. Se limita a conductas dolosas. Requiere una conducta humana voluntaria. Se identifica con el resultado producido.

Según la concepción finalista de la acción, esta implica: Un comportamiento sin control consciente. Una reacción automática del sujeto. Un resultado ajeno a la voluntad. Una conducta orientada a un fin.

En relación con los movimientos corporales no controlados: Constituyen acción típica. Son irrelevantes solo en ciertos delitos. Se califican como imprudencia. No se consideran acción penalmente relevante.

El sujeto pasivo se define como: El autor del hecho delictivo. El que sufre un perjuicio económico. El titular del bien jurídico protegido. El órgano que juzga el delito.

El perjudicado se diferencia del sujeto pasivo en que: Siempre coinciden en todos los casos. Solo aparece en delitos patrimoniales. Es necesariamente una persona física. Puede sufrir consecuencias sin ser titular del bien.

El objeto de la acción se refiere a: La finalidad que persigue el autor al actuar. El bien jurídico en abstracto protegido por la norma. La realidad material o inmaterial sobre la que recae el hecho. El resultado que se deriva de la conducta típica.

En relación con el resultado del delito, es correcto afirmar que: Solo puede identificarse con una alteración material. Coincide necesariamente con el daño efectivo producido. Puede consistir en una dimensión material o jurídica. Carece de relevancia en la estructura del tipo penal.

El resultado material típico se caracteriza por: Ser una valoración jurídica derivada del hecho. Coincidir con el contenido subjetivo del autor. Depender únicamente de la configuración legal del tipo. Manifestarse como una alteración perceptible externamente.

El resultado jurídico implica: La modificación física del entorno donde se produce el hecho. La lesión o puesta en peligro del bien jurídico protegido. La conducta realizada por el sujeto activo del delito. La existencia de intención o imprudencia en el autor.

La existencia de intención o imprudencia en el autor. Coinciden en la mayoría de los supuestos delictivos. No pueden coincidir en ningún caso dentro del mismo tipo. Desempeñan posiciones diferenciadas en la relación típica. Se determinan exclusivamente a partir del resultado.

La distinción entre elementos objetivos y subjetivos es relevante porque: Determina el tipo de procedimiento aplicable en cada caso. Permite diferenciar entre lo externo observable y lo interno del sujeto. Sustituye la necesidad de analizar otros elementos del delito. Elimina la relevancia de la culpabilidad en el análisis jurídico.

En un delito, la relación entre acción, sujeto y resultado implica que: El resultado permite determinar automáticamente al sujeto. La acción pierde relevancia si existe un daño efectivo. La conducta del sujeto produce una afectación del bien jurídico. El resultado sustituye a los elementos del tipo penal determinados.

En relación con el concepto de dolo en Derecho penal, puede afirmarse que: Se identifica únicamente con la intención de causar un resultado concreto. Implica conocer el hecho típico y querer su realización. Se basa exclusivamente en la peligrosidad del sujeto. Se presume siempre que exista resultado lesivo.

El elemento cognoscitivo del dolo implica que el sujeto: Desea el resultado producido. Actúa con indiferencia ante el resultado. Prevé de forma genérica el daño. Conoce los elementos del hecho típico.

El elemento volitivo del dolo implica que el sujeto: Tiene conocimiento del tipo penal. Prevé un resultado posible. Quiere la realización del hecho típico. Actúa de forma negligente.

Cuando falta el conocimiento de alguno de los elementos objetivos del tipo: Existe dolo eventual. Se mantiene el dolo directo. Falta el dolo. Se configura imprudencia grave.

En el dolo directo de primer grado, el sujeto: Acepta un resultado posible. Persigue directamente el hecho típico. Actúa con indiferencia ante el resultado. No conoce el resultado con certeza.

En el dolo directo de segundo grado, el sujeto: Quiere directamente el resultado. Desconoce las consecuencias de su acción. Sabe que el resultado se producirá necesariamente. Actúa con simple imprudencia.

La principal diferencia entre dolo de primer y segundo grado radica en que: En ambos casos el resultado es directamente perseguido por el sujeto. En el segundo grado el resultado es inevitable pero no constituye el objetivo principal. n el primero no existe intención de realizar el hecho típico. En el segundo el sujeto carece de conocimiento sobre el resultado.

El dolo eventual se caracteriza porque el sujeto: Persigue de forma directa el resultado típico como finalidad de su conducta. Desconoce completamente el riesgo que su conducta genera sobre el bien jurídico. Asume la posible producción del resultado derivado de su acción. Actúa sin control alguno sobre su comportamiento en el momento de los hechos.

En el dolo eventual, el sujeto: Tiene certeza absoluta de que el resultado se producirá necesariamente. Actúa sin prever consecuencias relevantes derivadas de su conducta. Acepta el riesgo de que se produzca el resultado típico. Rechaza cualquier posibilidad de resultado lesivo en su actuación.

La diferencia clave entre dolo eventual e imprudencia radica en que: En ambos casos el sujeto acepta la producción del resultado. En la imprudencia el sujeto persigue activamente el resultado. En la imprudencia el sujeto conoce con certeza la producción del resultado. En el dolo eventual el sujeto asume el riesgo de que ocurra el resultado.

En relación con el dolo eventual, es correcto afirmar que: El sujeto actúa sin prever ningún tipo de consecuencia derivada de su conducta. El sujeto considera imposible que el resultado llegue a producirse. El sujeto continúa actuando pese a representarse el riesgo existente. El sujeto desconoce el contenido del tipo penal aplicable.

Cuando un sujeto se representa la posibilidad de un resultado pero confía en que no se producirá: Existe dolo directo en la realización del hecho típico. Puede apreciarse dolo eventual por la previsión del resultado. Existe imprudencia al confiar en la no producción del resultado. No existe responsabilidad penal por falta de intención.

El dolo exige que el conocimiento del sujeto sea: De carácter potencial o referido a situaciones futuras. Actual en el momento en que se ejecuta la conducta típica. Indeterminado respecto a los elementos del tipo penal. Irrelevante siempre que exista resultado lesivo.

En relación con la fase interna del dolo, es correcto afirmar que: El mero pensamiento delictivo ya permite afirmar la existencia de dolo suficiente. El deseo del resultado, aunque no se inicie la ejecución, genera responsabilidad penal. Es necesaria la exteriorización de la voluntad. Basta con planificar el delito para apreciar dolo.

Cuando el sujeto no llega a iniciar la ejecución del hecho típico: Existe dolo consumado por la simple intención de cometer el delito. Puede hablarse de dolo pleno aunque no haya inicio de ejecución. No hay realización dolosa. Se configura automáticamente una imprudencia penalmente relevante.

En el dolo directo de segundo grado predomina: El componente volitivo orientado directamente a la consecución del resultado. El conocimiento de que el resultado se producirá necesariamente. La ausencia total de voluntad en la realización del hecho típico. Una conducta basada en la infracción de deberes de cuidado.

En el dolo directo de primer grado predomina: El conocimiento de consecuencias necesarias derivadas de la acción. La indiferencia del sujeto respecto del resultado producido. La ausencia de control sobre la conducta desplegada. La voluntad de realizar el hecho.

En el dolo eventual, el sujeto: Busca el resultado como finalidad directa y necesaria de su conducta. Tiene certeza absoluta sobre la producción del resultado típico. Asume la probabilidad del resultado. Desconoce el riesgo creado por su comportamiento.

Un sujeto que actúa sabiendo que su conducta probablemente producirá un resultado y decide continuar: Actúa con dolo directo al perseguir el resultado como finalidad principal. Actúa sin dolo al no desear directamente el resultado típico. Actúa con dolo eventual. Actúa con imprudencia leve al no prever adecuadamente el resultado.

Un sujeto que actúa sin prever el resultado pero infringiendo normas de cuidado: Actúa con dolo eventual al generar un riesgo relevante para el bien jurídico. Actúa con dolo directo al ejecutar la conducta típica. Actúa con imprudencia. No responde penalmente por falta de intención delictiva.

El carácter subsidiario del tipo culposo implica que: Se aplica siempre con preferencia al tipo doloso cuando exista duda interpretativa. Solo se analiza cuando previamente se ha descartado la concurrencia de dolo en la conducta. Tiene la misma gravedad y tratamiento que el dolo en el Código Penal. Puede aplicarse de forma autónoma aunque exista dolo en la conducta.

En relación con la acción culposa, es correcto afirmar que: Está directamente dirigida a producir el resultado típico previsto en la norma. Persigue un fin lícito pero se ejecuta vulnerando el deber de cuidado exigible. Se configura únicamente cuando existe intención de causar el resultado. Solo se da en delitos de mera actividad sin resultado material.

El deber de cuidado se infringe cuando: El sujeto actúa con dolo directo en la producción del resultado típico. El sujeto no adopta medidas suficientes para evitar riesgos previsibles derivados de su conducta. El sujeto omite las cautelas exigibles. Se produce un resultado lesivo aunque se hayan respetado todas las normas.

El incumplimiento de normas reglamentarias (por ejemplo, de tráfico): Determina automáticamente imprudencia grave. Es un indicio relevante pero no decisivo por sí mismo. Puede ser un indicio. Carece de relevancia penal.

La imprudencia grave se caracteriza por: La existencia de un riesgo reducido junto a un comportamiento diligente del sujeto. La generación de un riesgo elevado unido a la falta de medidas adecuadas para evitar el resultado. Un riesgo elevado. La ausencia total de peligro para el bien jurídico protegido.

La imprudencia leve se configura cuando: El sujeto crea un riesgo elevado sin adoptar medidas preventivas. El sujeto actúa con intención de producir el resultado típico. Riesgo reducido. Existe una conducta especialmente peligrosa con resultado grave.

La culpa inconsciente implica que el sujeto: Prevé el resultado y lo acepta expresamente. No se representa el riesgo generado. Desconoce el riesgo. Actúa sabiendo que el resultado se producirá necesariamente.

La culpa consciente se caracteriza porque el sujeto: Desconoce completamente el riesgo creado por su conducta. Se representa el riesgo pero continúa confiando en que no se producirá el resultado típico. Prevé el riesgo. Busca directamente el resultado.

En la culpa consciente, el elemento diferenciador frente al dolo eventual es que: En ambos casos el sujeto acepta el resultado como posible consecuencia de su conducta. El sujeto confía en evitar el resultado. Confianza en que no ocurrirá. El sujeto tiene certeza absoluta del resultado.

La principal diferencia entre dolo eventual y culpa consciente radica en que: En ambos casos el sujeto quiere el resultado. En el dolo eventual se asume el resultado y en la culpa consciente se confía en evitarlo. Asunción del resultado. En la culpa consciente el resultado es inevitable.

Para diferenciar dolo eventual y culpa consciente, la jurisprudencia atiende a: La gravedad abstracta del delito. La probabilidad del resultado y las medidas adoptadas. Probabilidad y prevención. La intención declarada del sujeto.

Cuando aumenta la probabilidad del resultado y disminuyen las medidas preventivas: Se configura imprudencia leve. Se aproxima al dolo eventual. Mayor riesgo sin prevención. Se excluye responsabilidad.

En los delitos de mera actividad: Es imprescindible la existencia de un resultado material. Solo pueden cometerse de forma dolosa. Solo dolo. Requieren siempre imprudencia.

En los delitos de resultado material: No es necesaria la producción de resultado externo. Puede haber dolo o imprudencia. Resultado con dolo o culpa. El resultado carece de relevancia.

El hecho fortuito se caracteriza porque: Existe dolo sin resultado. No concurre ni dolo ni imprudencia. Ausencia de dolo y culpa. Se produce solo en delitos leves.

Desde el punto de vista penal, el hecho fortuito: Es típico pero no culpable. Carece de tipicidad subjetiva. Se sanciona como imprudencia leve. No hay elemento subjetivo.

La acción culposa se diferencia de la dolosa en que: En ambas se quiere el resultado. En la culposa el resultado no es querido. En la dolosa no existe conocimiento. No hay intención.

El riesgo socialmente permitido implica que: Toda conducta riesgosa es delito. Solo se sancionan riesgos que superan lo permitido. Riesgo permitido. El Derecho Penal sanciona cualquier peligro.

La infracción del deber de cuidado exige: Omisión del cuidado exigible. Existencia de dolo. Falta de diligencia. Resultado grave necesario.

La imprudencia se configura cuando: El sujeto quiere el resultado. Falta de cuidado. El sujeto actúa sin respetar el deber de cuidado. El sujeto conoce con certeza el resultado.

En los delitos de omisión, el supuesto de hecho se caracteriza porque: El sujeto realiza activamente una conducta que produce directamente el resultado típico previsto en la norma penal. El sujeto omite una conducta debida, generando con ello una situación de riesgo o afectación del bien jurídico. El sujeto actúa con dolo directo produciendo un resultado material típico. La conducta consiste exclusivamente en un comportamiento activo sancionado por una norma prohibitiva.

Los delitos de omisión propia se construyen a partir de: Normas prohibitivas que sancionan conductas activas dirigidas a producir resultados típicos. Normas de mandato que imponen la realización de una conducta concreta. El art. 11 del Código Penal exclusivamente. Tipos abiertos que no requieren descripción legal previa.

En los delitos de omisión propia, el sujeto omitente: Es siempre un sujeto cualificado con una posición especial en el ordenamiento jurídico. Debe haber creado previamente la situación de peligro de forma dolosa. Solo responde si existe resultado material lesivo. Puede ser común o especial, dependiendo del tipo penal.

En la omisión propia, la situación típica exige que: Exista una situación de riesgo para el bien jurídico que el sujeto no ha creado necesariamente. El sujeto haya causado dolosamente el peligro previo. El resultado material se haya producido en todos los casos. La conducta omitida carezca de relevancia jurídica.

La acción omitida en los delitos de omisión propia consiste en: La realización de una conducta activa prohibida por la norma penal. La no realización de la conducta que evitaría el riesgo para el bien jurídico. Una actuación imprudente que genera directamente el resultado típico. La conducta que elimina el peligro.

n relación con el resultado en los delitos de omisión propia: Siempre debe existir un resultado material para que el delito sea punible. Solo se produce en delitos de dolo directo. Puede no existir en todos los casos. Es irrelevante para la configuración del tipo penal.

El dolo en los delitos de omisión propia se caracteriza porque: Basta el conocimiento de la situación y de la posibilidad de actuar. Exige necesariamente la concurrencia del elemento volitivo en sentido estricto. Requiere siempre intención directa de producir el resultado. Se basa exclusivamente en la voluntad de causar daño.

Se habla de “quasi-dolo” en la omisión propia porque: No se exige plenamente el componente volitivo del dolo. Existe voluntad directa de producir el resultado típico en todos los casos. Basta con el elemento cognoscitivo. Se equipara completamente al dolo directo de primer grado.

En la omisión propia, la culpa puede derivar de: Deficiencias en la percepción o en la ejecución de la conducta debida. La intención directa de causar el resultado típico. La inexistencia de cualquier deber de actuar. Únicamente la producción de un resultado material grave.

Los delitos de omisión impropia se caracterizan por: Permitir imputar un resultado como si se hubiera producido por acción. Carecer de relevancia en el Código Penal. No requerir resultado material en ningún caso. Derivarse exclusivamente de normas de mandato.

La omisión impropia se fundamenta jurídicamente en: Normas de mandato exclusivamente. El art. 11 del Código Penal. El principio de culpabilidad únicamente. Normas administrativas sin relevancia penal.

Para que exista comisión por omisión es necesario: Que el sujeto esté en posición de garante. Que el sujeto haya actuado con dolo directo en todo caso. Que exista una infracción administrativa previa. Que el resultado sea leve.

La posición de garante implica que el sujeto: Tiene una obligación moral genérica frente a la sociedad. Está jurídicamente obligado a proteger un bien jurídico concreto. Puede actuar libremente sin responsabilidad penal. Solo responde si existe dolo directo.

La posición de garante puede surgir de: Ley, contrato o actuación previa del sujeto. Únicamente de normas penales. La voluntad subjetiva del autor. El resultado producido exclusivamente.

La “injerencia” como fuente de posición de garante implica que: El sujeto actúa conforme a Derecho sin generar riesgos. El sujeto no tiene ninguna obligación jurídica. El sujeto crea una situación de peligro previa que debe controlar. Solo existe en delitos imprudentes leves.

La equivalencia entre acción y omisión en el art. 11 CP implica que: Toda omisión produce automáticamente responsabilidad penal. Solo se aplica en delitos leves. El resultado carece de relevancia en la imputación. La omisión puede equipararse a la acción cuando se infringe un deber jurídico específico.

En la omisión impropia, el resultado: Imprescindible para la imputación. Nunca es necesario. Solo se valora en delitos dolosos. Carece de relevancia jurídica.

Una causa de atipicidad en la omisión puede ser: La incapacidad física de actuar. La existencia de dolo directo. La producción del resultado. La gravedad del daño causado.

El riesgo para el propio sujeto omitente o para terceros: Refuerza la responsabilidad penal en todo caso. Puede excluir la tipicidad. Implica dolo eventual automáticamente. Determina imprudencia grave.

En la omisión impropia, el sujeto responde porque: Ha realizado una conducta activa prohibida. Ha actuado con imprudencia leve. No ha evitado un resultado teniendo obligación jurídica de hacerlo. Existe una infracción administrativa previa.

En relación con el carácter subsidiario del tipo culposo respecto del doloso, es correcto afirmar que: El tipo culposo se aplica siempre con preferencia cuando exista duda sobre la intención del sujeto. Solo se analiza el tipo culposo una vez descartada la concurrencia de dolo. Ambos tipos pueden aplicarse simultáneamente sin necesidad de exclusión. El tipo culposo tiene prioridad en delitos de resultado material.

En los delitos de omisión propia, el dolo presenta una configuración particular porque: Basta con el conocimiento de la situación y de la posibilidad de actuar. Requiere necesariamente la voluntad directa de producir el resultado típico. Se exige un elemento volitivo pleno equivalente al dolo directo. Solo se aprecia cuando el sujeto desea expresamente el resultado.

En la culpa consciente, el sujeto: No se representa el riesgo en ningún momento. Prevé el resultado pero confía en que no se producirá. Acepta la producción del resultado como posible consecuencia. Tiene certeza de que el resultado se producirá necesariamente.

La diferencia fundamental entre dolo eventual y culpa consciente radica en que: En ambos casos el sujeto busca directamente el resultado típico. En el dolo eventual el sujeto asume el resultado y en la culpa consciente lo rechaza confiando en evitarlo. En la culpa consciente el resultado es inevitable. En el dolo eventual no existe representación del riesgo.

En los delitos de omisión impropia, la imputación del resultado exige: La existencia de una conducta activa previa del sujeto. Únicamente la producción del resultado material. La infracción de un deber jurídico específico derivado de una posición de garante. La concurrencia de imprudencia leve.

La posición de garante puede surgir, entre otros supuestos, cuando: El sujeto ha creado previamente una situación de peligro relevante. El sujeto actúa conforme a Derecho sin generar ningún riesgo. El sujeto carece de cualquier relación con el bien jurídico protegido. Existe únicamente una obligación moral sin respaldo jurídico.

En la omisión propia, la situación típica se caracteriza porque: Existe una situación de peligro que el sujeto no ha creado necesariamente. El sujeto ha generado dolosamente el riesgo previo. Siempre debe producirse un resultado material. La conducta omitida carece de relevancia penal.

El hecho fortuito se diferencia de la imprudencia en que: En el hecho fortuito no concurre ni dolo ni imprudencia. En ambos casos existe infracción del deber de cuidado. En la imprudencia no existe resultado lesivo. En el hecho fortuito el sujeto actúa con dolo eventual.

En los delitos de mera actividad, es correcto afirmar que: Solo pueden realizarse de forma dolosa. Exigen siempre la producción de un resultado material externo. No afectan a bienes jurídicos. Requieren necesariamente imprudencia grave.

En relación con el resultado jurídico, puede afirmarse que: Solo existe cuando se produce una alteración material del mundo exterior. Consiste en la lesión o puesta en peligro del bien jurídico protegido. Es irrelevante en los delitos de resultado material. Depende exclusivamente de la intención del sujeto.

La infracción del deber de cuidado en la imprudencia exige que: El sujeto haya querido el resultado típico. El sujeto no haya adoptado las medidas objetivamente exigibles. Exista siempre un resultado especialmente grave. Se haya infringido únicamente una norma administrativa.

En la comisión por omisión, la equivalencia con la acción se produce cuando: El sujeto actúa sin dolo pero con resultado. La omisión infringe un deber jurídico específico de actuar. Existe una conducta pasiva sin relevancia jurídica. El resultado es leve.

En el dolo directo de segundo grado, el sujeto: Persigue directamente el resultado típico como finalidad principal. Sabe que el resultado se producirá necesariamente aunque no sea su objetivo. No se representa el resultado. Confía en evitar el resultado.

En la omisión impropia, el resultado: Es irrelevante para la imputación penal. Solo se valora en delitos dolosos. Debe producirse para poder imputar responsabilidad. No guarda relación con la conducta del sujeto.

La diferencia entre imprudencia grave y leve se basa fundamentalmente en: La intención del sujeto y las medidas pensadas. La entidad del riesgo creado y las medidas adoptadas. El tipo de bien jurídico protegido que se ha visto afectado. La existencia de resultado material.