1. Argumento es a debate como arma es a: cuchillo soldado guerra ejército.
2. Abeja es a colmena como perro es a: casa manada grupo bozal.
3. Llave es a candado como libro es a: biblioteca lectura texto conocimiento.
4. Este es aquí como allá es a. aquella allí este oeste.
5. Suegra es a nuera como suegro es a: nieto yerno hijo cuñado.
6. Anular es a dedo como aorta es: medicina sangre vena corazón.
7. Fuego es a ceniza como herida es a: accidente cicatriz cirujano operación.
8. Lacónico es a conciso como aderezado es a: edulcorado picante aliñado adornado.
TEXTO 01. PENSAR Y DUDAR
La diferencia fundamental que hay entre el sabio oriental y un filósofo occidental es que el sabio se las arregla solo, se va a un monte, medita, sufre transformaciones íntimas en soledad, y a veces, ve a su discípulo como un estorbo. En cambio el filósofo no vende conocimientos, juega con ellos, cuestiona de alguna manera el creer de los otros y crea una inquietud con respecto a lo que otros quieren saber. Uno filosofa no para salir de la duda sino para entrar en duda. La filosofía no busca tomar todo en forma aforística, sino busca una conexión. La filosofía siempre trata de buscar una plena visión del todo como conjunto, trata de crear un marco en el que ir metiendo las cosas que salen, o sea el problema hoy no es que uno no sepa cosas, es que nos llega una cantidad desmesurada de información, por ejemplo: por Internet. Pero esa enorme masa de información a veces es cierta, a veces fundada, a veces falsa, a veces irrelevante, a veces maliciosa, a veces infundada. El problema ya no es recibir información, hoy todo el mundo tiene más información de la que pueda manejar, el problema es orientarse de manera que la información tenga un grado de utilidad, y no ahogue a la persona. Entonces la filosofía crea un marco dentro del cual se diferencia lo relevante de lo irrelevante y de alguna manera sirva de muralla contra lo absurdo, contra lo engañoso. El tamiz o criterio sobre el cual se pasan las cosas para saber con qué nos quedamos y con que no.
Fernando Savater.
Nota: este texto es presentado en la Prueba sin la separación original en dos párrafos
9. Según Savater la diferencia entre el sabio oriental y el filósofo es: El sabio tiene discípulos a quienes enseñar El filósofo cuestiona el conocimiento del sabio La relación que cada uno tiene con el conocimiento El sabio descubre la sabiduría, el filósofo la divulga.
TEXTO 01. PENSAR Y DUDAR
La diferencia fundamental que hay entre el sabio oriental y un filósofo occidental es que el sabio se las arregla solo, se va a un monte, medita, sufre transformaciones íntimas en soledad, y a veces, ve a su discípulo como un estorbo. En cambio el filósofo no vende conocimientos, juega con ellos, cuestiona de alguna manera el creer de los otros y crea una inquietud con respecto a lo que otros quieren saber. Uno filosofa no para salir de la duda sino para entrar en duda. La filosofía no busca tomar todo en forma aforística, sino busca una conexión. La filosofía siempre trata de buscar una plena visión del todo como conjunto, trata de crear un marco en el que ir metiendo las cosas que salen, o sea el problema hoy no es que uno no sepa cosas, es que nos llega una cantidad desmesurada de información, por ejemplo: por Internet. Pero esa enorme masa de información a veces es cierta, a veces fundada, a veces falsa, a veces irrelevante, a veces maliciosa, a veces infundada. El problema ya no es recibir información, hoy todo el mundo tiene más información de la que pueda manejar, el problema es orientarse de manera que la información tenga un grado de utilidad, y no ahogue a la persona. Entonces la filosofía crea un marco dentro del cual se diferencia lo relevante de lo irrelevante y de alguna manera sirva de muralla contra lo absurdo, contra lo engañoso. El tamiz o criterio sobre el cual se pasan las cosas para saber con qué nos quedamos y con que no.
Fernando Savater.
Nota: este texto es presentado en la Prueba sin la separación original en dos párrafos
10. Cuando el autor afirma “la filosofía no tomarlo todo de una manera aforística, es decir, por separado, sino buscar la interrelación”, destaca: Una visión ejemplarizante de la filosofía Que no se deben plantear aforismos en la filosofía La contribución de la filosofía a la creación de una visión de conjunto Ninguna de las anteriores.
TEXTO 01. PENSAR Y DUDAR
La diferencia fundamental que hay entre el sabio oriental y un filósofo occidental es que el sabio se las arregla solo, se va a un monte, medita, sufre transformaciones íntimas en soledad, y a veces, ve a su discípulo como un estorbo. En cambio el filósofo no vende conocimientos, juega con ellos, cuestiona de alguna manera el creer de los otros y crea una inquietud con respecto a lo que otros quieren saber. Uno filosofa no para salir de la duda sino para entrar en duda. La filosofía no busca tomar todo en forma aforística, sino busca una conexión. La filosofía siempre trata de buscar una plena visión del todo como conjunto, trata de crear un marco en el que ir metiendo las cosas que salen, o sea el problema hoy no es que uno no sepa cosas, es que nos llega una cantidad desmesurada de información, por ejemplo: por Internet. Pero esa enorme masa de información a veces es cierta, a veces fundada, a veces falsa, a veces irrelevante, a veces maliciosa, a veces infundada. El problema ya no es recibir información, hoy todo el mundo tiene más información de la que pueda manejar, el problema es orientarse de manera que la información tenga un grado de utilidad, y no ahogue a la persona. Entonces la filosofía crea un marco dentro del cual se diferencia lo relevante de lo irrelevante y de alguna manera sirva de muralla contra lo absurdo, contra lo engañoso. El tamiz o criterio sobre el cual se pasan las cosas para saber con qué nos quedamos y con que no.
Fernando Savater.
Nota: este texto es presentado en la Prueba sin la separación original en dos párrafos
11. Con la expresión”Se filosofa no para salir de dudas, sino para entrar en ellas”, Savater Destaca la importancia de filosofar Se refiere a la necesidad de cuestionar lo que conocemos Reconoce la dificultad que tiene practicar la filosofía Todas las anteriores.
TEXTO 01. PENSAR Y DUDAR
La diferencia fundamental que hay entre el sabio oriental y un filósofo occidental es que el sabio se las arregla solo, se va a un monte, medita, sufre transformaciones íntimas en soledad, y a veces, ve a su discípulo como un estorbo. En cambio el filósofo no vende conocimientos, juega con ellos, cuestiona de alguna manera el creer de los otros y crea una inquietud con respecto a lo que otros quieren saber. Uno filosofa no para salir de la duda sino para entrar en duda. La filosofía no busca tomar todo en forma aforística, sino busca una conexión. La filosofía siempre trata de buscar una plena visión del todo como conjunto, trata de crear un marco en el que ir metiendo las cosas que salen, o sea el problema hoy no es que uno no sepa cosas, es que nos llega una cantidad desmesurada de información, por ejemplo: por Internet. Pero esa enorme masa de información a veces es cierta, a veces fundada, a veces falsa, a veces irrelevante, a veces maliciosa, a veces infundada. El problema ya no es recibir información, hoy todo el mundo tiene más información de la que pueda manejar, el problema es orientarse de manera que la información tenga un grado de utilidad, y no ahogue a la persona. Entonces la filosofía crea un marco dentro del cual se diferencia lo relevante de lo irrelevante y de alguna manera sirva de muralla contra lo absurdo, contra lo engañoso. El tamiz o criterio sobre el cual se pasan las cosas para saber con qué nos quedamos y con que no.
Fernando Savater.
Nota: este texto es presentado en la Prueba sin la separación original en dos párrafos
12. Según el autor hoy más que nunca es “necesario”tener criterio” por cuanto: Debemos tener juicio y rechazar la avalancha de información que existe actualmente Es preciso contar con un marco de referencia para poder decidir sin dudar ni vacilar Nos conviene tener un marco de referencia para saber seleccionar lo sustancial Es muy conveniente pensar sin temor a equivocarnos.
TEXTO 01. PENSAR Y DUDAR
La diferencia fundamental que hay entre el sabio oriental y un filósofo occidental es que el sabio se las arregla solo, se va a un monte, medita, sufre transformaciones íntimas en soledad, y a veces, ve a su discípulo como un estorbo. En cambio el filósofo no vende conocimientos, juega con ellos, cuestiona de alguna manera el creer de los otros y crea una inquietud con respecto a lo que otros quieren saber. Uno filosofa no para salir de la duda sino para entrar en duda. La filosofía no busca tomar todo en forma aforística, sino busca una conexión. La filosofía siempre trata de buscar una plena visión del todo como conjunto, trata de crear un marco en el que ir metiendo las cosas que salen, o sea el problema hoy no es que uno no sepa cosas, es que nos llega una cantidad desmesurada de información, por ejemplo: por Internet. Pero esa enorme masa de información a veces es cierta, a veces fundada, a veces falsa, a veces irrelevante, a veces maliciosa, a veces infundada. El problema ya no es recibir información, hoy todo el mundo tiene más información de la que pueda manejar, el problema es orientarse de manera que la información tenga un grado de utilidad, y no ahogue a la persona. Entonces la filosofía crea un marco dentro del cual se diferencia lo relevante de lo irrelevante y de alguna manera sirva de muralla contra lo absurdo, contra lo engañoso. El tamiz o criterio sobre el cual se pasan las cosas para saber con qué nos quedamos y con que no.
Fernando Savater.
Nota: este texto es presentado en la Prueba sin la separación original en dos párrafos
13. Cuando Savater afirma que tenemos más información de la que podemos asimilar, Hace una crítica a la abundancia de medios informativos Disiente de la importancia de internet para mantenernos informados Poner en duda que tengamos criterio filosófico Resalta la importancia del saber filosófico para entender lo sustancial.
TEXTO 01. PENSAR Y DUDAR
La diferencia fundamental que hay entre el sabio oriental y un filósofo occidental es que el sabio se las arregla solo, se va a un monte, medita, sufre transformaciones íntimas en soledad, y a veces, ve a su discípulo como un estorbo. En cambio el filósofo no vende conocimientos, juega con ellos, cuestiona de alguna manera el creer de los otros y crea una inquietud con respecto a lo que otros quieren saber. Uno filosofa no para salir de la duda sino para entrar en duda. La filosofía no busca tomar todo en forma aforística, sino busca una conexión. La filosofía siempre trata de buscar una plena visión del todo como conjunto, trata de crear un marco en el que ir metiendo las cosas que salen, o sea el problema hoy no es que uno no sepa cosas, es que nos llega una cantidad desmesurada de información, por ejemplo: por Internet. Pero esa enorme masa de información a veces es cierta, a veces fundada, a veces falsa, a veces irrelevante, a veces maliciosa, a veces infundada. El problema ya no es recibir información, hoy todo el mundo tiene más información de la que pueda manejar, el problema es orientarse de manera que la información tenga un grado de utilidad, y no ahogue a la persona. Entonces la filosofía crea un marco dentro del cual se diferencia lo relevante de lo irrelevante y de alguna manera sirva de muralla contra lo absurdo, contra lo engañoso. El tamiz o criterio sobre el cual se pasan las cosas para saber con qué nos quedamos y con que no.
Fernando Savater.
Nota: este texto es presentado en la Prueba sin la separación original en dos párrafos
14. De la lectura del texto se puede concluir que: La filosofía tiene como finalidad crear la duda permanente La filosofía nos permite comprender el conjunto de información que recibimos La filosofía permite desarrollar una visión de conjunto para poder discernir Todas las anteriores son correctas.
TEXTO 2
El tamaño corporal de los humanos ha fluctuado durante el último millón de años a causa los cambios en la temperatura. Así lo cree un equipo de investigadores que ha recopilado medidas del tamaño del cuerpo y el cerebro de más de 300 fósiles de miembros del género Homo descubiertos en todo el mundo. Al considerar esos datos con una reconstrucción de los climas regionales durante todos esos años, los investigadores han comprobado cómo los más fríos y duros impulsaron la evolución de individuos más grandes mientras que los climas más cálidos llevaron a cuerpos más pequeños. Nuestra especie, Homo sapiens, surgió hace unos 300.000 años en África. El género Homo existe desde hace muchos más tiempo e incluye a los neandertales y otras especies extintas relacionadas, como Homo habilis y Homo erectus. Un rasgo definitorio de la evolución de nuestro género es la tendencia al aumento del tamaño del cuerpo y del cerebro; en comparación con especies anteriores, como Homo habilis, somos un 50 % más pesados y nuestros cerebros son tres veces más grandes. Pero los factores que impulsan estos cambios siguen siendo objeto de grandes debates. Sin embargo, a este respecto la respuesta del profesor Andrea Manica, investigadora de la universidad de Cambridge que dirigió el estudio es rotundo: “nuestra investigación indica que el clima, en particular la temperatura, ha sido el principal impulsor de los cambios en el tamaño corporal durante los últimos millones de años”, declara. Lo podemos observar en la actualidad: las personas que viven en climas más fríos tienden a ser más grandes. Y ahora tenemos la certeza de que esta influencia del clima ha estado operando en nuestra especie durante el último millón de años. Revista Nature
15. Según el autor el género Homo: ncluye también a los Neandertales y otras especies extintas Incluye a todas las especies humanas existentes en la actualidad Existe desde que apareció el hombre moderno Surgió en África.
TEXTO 2
El tamaño corporal de los humanos ha fluctuado durante el último millón de años a causa los cambios en la temperatura. Así lo cree un equipo de investigadores que ha recopilado medidas del tamaño del cuerpo y el cerebro de más de 300 fósiles de miembros del género Homo descubiertos en todo el mundo. Al considerar esos datos con una reconstrucción de los climas regionales durante todos esos años, los investigadores han comprobado cómo los más fríos y duros impulsaron la evolución de individuos más grandes mientras que los climas más cálidos llevaron a cuerpos más pequeños. Nuestra especie, Homo sapiens, surgió hace unos 300.000 años en África. El género Homo existe desde hace muchos más tiempo e incluye a los neandertales y otras especies extintas relacionadas, como Homo habilis y Homo erectus. Un rasgo definitorio de la evolución de nuestro género es la tendencia al aumento del tamaño del cuerpo y del cerebro; en comparación con especies anteriores, como Homo habilis, somos un 50 % más pesados y nuestros cerebros son tres veces más grandes. Pero los factores que impulsan estos cambios siguen siendo objeto de grandes debates. Sin embargo, a este respecto la respuesta del profesor Andrea Manica, investigadora de la universidad de Cambridge que dirigió el estudio es rotundo: “nuestra investigación indica que el clima, en particular la temperatura, ha sido el principal impulsor de los cambios en el tamaño corporal durante los últimos millones de años”, declara. Lo podemos observar en la actualidad: las personas que viven en climas más fríos tienden a ser más grandes. Y ahora tenemos la certeza de que esta influencia del clima ha estado operando en nuestra especie durante el último millón de años. Revista Nature
16. Los investigadores han descubierto que: Comparativamente, nuestra especie pesa un 50% más que las especies que nos precedieron Nuestro cerebro es tres veces mejor que el del Homo habilis El Homo erectus y el Homo habilis pesaban y median lo mismo Nuestra especie es muy superior a los Neandertales.
TEXTO 2
El tamaño corporal de los humanos ha fluctuado durante el último millón de años a causa los cambios en la temperatura. Así lo cree un equipo de investigadores que ha recopilado medidas del tamaño del cuerpo y el cerebro de más de 300 fósiles de miembros del género Homo descubiertos en todo el mundo. Al considerar esos datos con una reconstrucción de los climas regionales durante todos esos años, los investigadores han comprobado cómo los más fríos y duros impulsaron la evolución de individuos más grandes mientras que los climas más cálidos llevaron a cuerpos más pequeños. Nuestra especie, Homo sapiens, surgió hace unos 300.000 años en África. El género Homo existe desde hace muchos más tiempo e incluye a los neandertales y otras especies extintas relacionadas, como Homo habilis y Homo erectus. Un rasgo definitorio de la evolución de nuestro género es la tendencia al aumento del tamaño del cuerpo y del cerebro; en comparación con especies anteriores, como Homo habilis, somos un 50 % más pesados y nuestros cerebros son tres veces más grandes. Pero los factores que impulsan estos cambios siguen siendo objeto de grandes debates. Sin embargo, a este respecto la respuesta del profesor Andrea Manica, investigadora de la universidad de Cambridge que dirigió el estudio es rotundo: “nuestra investigación indica que el clima, en particular la temperatura, ha sido el principal impulsor de los cambios en el tamaño corporal durante los últimos millones de años”, declara. Lo podemos observar en la actualidad: las personas que viven en climas más fríos tienden a ser más grandes. Y ahora tenemos la certeza de que esta influencia del clima ha estado operando en nuestra especie durante el último millón de años. Revista Nature
17. Según el autor, lo que nos define evolutivamente como especie es: El hecho de tener un cuerpo más pesado y un cerebro de mayor tamaño Ser una especie inteligente Habernos convertido en el Homo sapiens Ser mucho más hábiles que las especies anteriores.
TEXTO 2
El tamaño corporal de los humanos ha fluctuado durante el último millón de años a causa los cambios en la temperatura. Así lo cree un equipo de investigadores que ha recopilado medidas del tamaño del cuerpo y el cerebro de más de 300 fósiles de miembros del género Homo descubiertos en todo el mundo. Al considerar esos datos con una reconstrucción de los climas regionales durante todos esos años, los investigadores han comprobado cómo los más fríos y duros impulsaron la evolución de individuos más grandes mientras que los climas más cálidos llevaron a cuerpos más pequeños. Nuestra especie, Homo sapiens, surgió hace unos 300.000 años en África. El género Homo existe desde hace muchos más tiempo e incluye a los neandertales y otras especies extintas relacionadas, como Homo habilis y Homo erectus. Un rasgo definitorio de la evolución de nuestro género es la tendencia al aumento del tamaño del cuerpo y del cerebro; en comparación con especies anteriores, como Homo habilis, somos un 50 % más pesados y nuestros cerebros son tres veces más grandes. Pero los factores que impulsan estos cambios siguen siendo objeto de grandes debates. Sin embargo, a este respecto la respuesta del profesor Andrea Manica, investigadora de la universidad de Cambridge que dirigió el estudio es rotundo: “nuestra investigación indica que el clima, en particular la temperatura, ha sido el principal impulsor de los cambios en el tamaño corporal durante los últimos millones de años”, declara. Lo podemos observar en la actualidad: las personas que viven en climas más fríos tienden a ser más grandes. Y ahora tenemos la certeza de que esta influencia del clima ha estado operando en nuestra especie durante el último millón de años. Revista Nature
18. La frase “Un rasgo definitorio de la evolución de nuestro género”, quiere decir que existen: Un conjunto de características que nos diferencian como género Una serie de condiciones que nos representan como especie Una serie de características suficientes para definir el género Homo Una serie de características necesarias y suficientes para definir la evolución de nuestro género.
TEXTO 2
El tamaño corporal de los humanos ha fluctuado durante el último millón de años a causa los cambios en la temperatura. Así lo cree un equipo de investigadores que ha recopilado medidas del tamaño del cuerpo y el cerebro de más de 300 fósiles de miembros del género Homo descubiertos en todo el mundo. Al considerar esos datos con una reconstrucción de los climas regionales durante todos esos años, los investigadores han comprobado cómo los más fríos y duros impulsaron la evolución de individuos más grandes mientras que los climas más cálidos llevaron a cuerpos más pequeños. Nuestra especie, Homo sapiens, surgió hace unos 300.000 años en África. El género Homo existe desde hace muchos más tiempo e incluye a los neandertales y otras especies extintas relacionadas, como Homo habilis y Homo erectus. Un rasgo definitorio de la evolución de nuestro género es la tendencia al aumento del tamaño del cuerpo y del cerebro; en comparación con especies anteriores, como Homo habilis, somos un 50 % más pesados y nuestros cerebros son tres veces más grandes. Pero los factores que impulsan estos cambios siguen siendo objeto de grandes debates. Sin embargo, a este respecto la respuesta del profesor Andrea Manica, investigadora de la universidad de Cambridge que dirigió el estudio es rotundo: “nuestra investigación indica que el clima, en particular la temperatura, ha sido el principal impulsor de los cambios en el tamaño corporal durante los últimos millones de años”, declara. Lo podemos observar en la actualidad: las personas que viven en climas más fríos tienden a ser más grandes. Y ahora tenemos la certeza de que esta influencia del clima ha estado operando en nuestra especie durante el último millón de años. Revista Nature
19. En conclusión, los factores que influyen en los cambios de nuestra especie: Son el clima y los cambios de temperatura No están claramente aceptados por los investigadores Afectan al género Homo Siguen siendo objeto de discusiones.
TEXTO 2
El tamaño corporal de los humanos ha fluctuado durante el último millón de años a causa los cambios en la temperatura. Así lo cree un equipo de investigadores que ha recopilado medidas del tamaño del cuerpo y el cerebro de más de 300 fósiles de miembros del género Homo descubiertos en todo el mundo. Al considerar esos datos con una reconstrucción de los climas regionales durante todos esos años, los investigadores han comprobado cómo los más fríos y duros impulsaron la evolución de individuos más grandes mientras que los climas más cálidos llevaron a cuerpos más pequeños. Nuestra especie, Homo sapiens, surgió hace unos 300.000 años en África. El género Homo existe desde hace muchos más tiempo e incluye a los neandertales y otras especies extintas relacionadas, como Homo habilis y Homo erectus. Un rasgo definitorio de la evolución de nuestro género es la tendencia al aumento del tamaño del cuerpo y del cerebro; en comparación con especies anteriores, como Homo habilis, somos un 50 % más pesados y nuestros cerebros son tres veces más grandes. Pero los factores que impulsan estos cambios siguen siendo objeto de grandes debates. Sin embargo, a este respecto la respuesta del profesor Andrea Manica, investigadora de la universidad de Cambridge que dirigió el estudio es rotundo: “nuestra investigación indica que el clima, en particular la temperatura, ha sido el principal impulsor de los cambios en el tamaño corporal durante los últimos millones de años”, declara. Lo podemos observar en la actualidad: las personas que viven en climas más fríos tienden a ser más grandes. Y ahora tenemos la certeza de que esta influencia del clima ha estado operando en nuestra especie durante el último millón de años. Revista Nature
20. ¿Cuál título es adecuado para el artículo? Por qué las personas que viven en los climas cálidos son pequeñas? La influencia del clima en la especie humana La influencia climática en la evolución del Homo sapiens El clima y su influencia en los cambios del cuerpo humano.
Texto 3: ¿Es fiable la wikipedia?
La Wikipedia, fundada en enero del 2001 por Jimmy Wales y Larry Sanger, se define a sí misma como "la enciclopedia libre que todos pueden editar" y recibe de media más de 50 consultas por segundo. Entre sus pilares se concreta su afán de búsqueda de la neutralidad, esto es, pretende ser una fuente de información que represente de forma precisa todos los puntos de vista de la comunidad. Pero las intenciones, por suerte o por desgracia, no siempre llegan a ser más que eso. El proceso de edición de Wikipedia se fundamenta en la idea de que cualquier persona, de forma anónima o no, puede alterar libremente sus contenidos. Es esta filosofía la que ha motivado las muchas dudas sobre la fiabilidad de dichos contenidos. Es importante matizar que los mecanismos de edición de la Wikipedia no son tan libres como podría pensarse. Esencialmente, todo usuario puede editar la mayoría de artículos sin necesidad de suscripción, pero sólo aquellos usuarios registrados, y dependiendo de su antigüedad y número de contribuciones, pueden llevar a cabo acciones como la creación de nuevos artículos o la protección parcial de los mismos. Para lograr permisos más allá de los citados se requiere que usuarios especiales, elegidos por la propia comunidad (p. ej. bibliotecarios o sysops) los habiliten. Este sistema restringe las acciones de los temidos trolls ya que estos, para llevar a cabo ataques de determinado calado, deben obtener permisos que sólo se conceden a usuarios con el respaldo de una buena parte de la comunidad. Pero, ¿son estas medidas suficientes para garantizar la calidad de la información contenida en la Wikipedia? Estudios recientes sugieren que sí. Estos resultados permiten concluir no solo que la calidad de los artículos de la Wikipedia es comparable a la de las enciclopedias tradicionales, sino también que es menos vulnerable al ataque de usuarios maliciosos de lo que los críticos anticipaban. Finalmente, el hecho de que cada artículo de la Wikipedia disponga de una sección de discusión, abierta a los usuarios para el debate acerca de su contenido, así como un historial dónde se registran todas las modificaciones que se han realizado en la publicación hasta la fecha, permite llevar a cabo una evaluación crítica de la información. Sin embargo, no es oro todo lo que tras estos comentarios parece relucir, tal y como queda registrado en la propia Wikipedia (1). La lucha contra los trolls y la manipulación por parte de entidades y particulares, se une a las voces de muchos autores que han señalado la escasez de citas en muchos artículos, así como sesgos en los contenidos debidos a que el perfil de los editores no es necesariamente representativo de toda la población. La precaución, por tanto, sigue siendo imprescindible, especialmente en temas controvertidos y de actualidad. Jorge Calle
Nota: este texto es presentado en la Prueba sin la separación original en dos párrafos
21. Según el texto, Wikipedia es una enciclopedia que tiene: Un uso significativo para lo reciente que es Relativamente pocos años de uso 20 años de uso Muchas consultas diarias.
Texto 3: ¿Es fiable la wikipedia?
La Wikipedia, fundada en enero del 2001 por Jimmy Wales y Larry Sanger, se define a sí misma como "la enciclopedia libre que todos pueden editar" y recibe de media más de 50 consultas por segundo. Entre sus pilares se concreta su afán de búsqueda de la neutralidad, esto es, pretende ser una fuente de información que represente de forma precisa todos los puntos de vista de la comunidad. Pero las intenciones, por suerte o por desgracia, no siempre llegan a ser más que eso. El proceso de edición de Wikipedia se fundamenta en la idea de que cualquier persona, de forma anónima o no, puede alterar libremente sus contenidos. Es esta filosofía la que ha motivado las muchas dudas sobre la fiabilidad de dichos contenidos. Es importante matizar que los mecanismos de edición de la Wikipedia no son tan libres como podría pensarse. Esencialmente, todo usuario puede editar la mayoría de artículos sin necesidad de suscripción, pero sólo aquellos usuarios registrados, y dependiendo de su antigüedad y número de contribuciones, pueden llevar a cabo acciones como la creación de nuevos artículos o la protección parcial de los mismos. Para lograr permisos más allá de los citados se requiere que usuarios especiales, elegidos por la propia comunidad (p. ej. bibliotecarios o sysops) los habiliten. Este sistema restringe las acciones de los temidos trolls ya que estos, para llevar a cabo ataques de determinado calado, deben obtener permisos que sólo se conceden a usuarios con el respaldo de una buena parte de la comunidad. Pero, ¿son estas medidas suficientes para garantizar la calidad de la información contenida en la Wikipedia? Estudios recientes sugieren que sí. Estos resultados permiten concluir no solo que la calidad de los artículos de la Wikipedia es comparable a la de las enciclopedias tradicionales, sino también que es menos vulnerable al ataque de usuarios maliciosos de lo que los críticos anticipaban. Finalmente, el hecho de que cada artículo de la Wikipedia disponga de una sección de discusión, abierta a los usuarios para el debate acerca de su contenido, así como un historial dónde se registran todas las modificaciones que se han realizado en la publicación hasta la fecha, permite llevar a cabo una evaluación crítica de la información. Sin embargo, no es oro todo lo que tras estos comentarios parece relucir, tal y como queda registrado en la propia Wikipedia (1). La lucha contra los trolls y la manipulación por parte de entidades y particulares, se une a las voces de muchos autores que han señalado la escasez de citas en muchos artículos, así como sesgos en los contenidos debidos a que el perfil de los editores no es necesariamente representativo de toda la población. La precaución, por tanto, sigue siendo imprescindible, especialmente en temas controvertidos y de actualidad. Jorge Calle
Nota: este texto es presentado en la Prueba sin la separación original en dos párrafos
22. Wikipedia se caracteriza por ser: Una enciclopedia informática libre colaborativa Una fuente de información de calidad y rápido acceso Una enciclopedia de Internet de mucha utilidad Una enciclopedia de uso neutral y accesible a todos.
Texto 3: ¿Es fiable la wikipedia?
La Wikipedia, fundada en enero del 2001 por Jimmy Wales y Larry Sanger, se define a sí misma como "la enciclopedia libre que todos pueden editar" y recibe de media más de 50 consultas por segundo. Entre sus pilares se concreta su afán de búsqueda de la neutralidad, esto es, pretende ser una fuente de información que represente de forma precisa todos los puntos de vista de la comunidad. Pero las intenciones, por suerte o por desgracia, no siempre llegan a ser más que eso. El proceso de edición de Wikipedia se fundamenta en la idea de que cualquier persona, de forma anónima o no, puede alterar libremente sus contenidos. Es esta filosofía la que ha motivado las muchas dudas sobre la fiabilidad de dichos contenidos. Es importante matizar que los mecanismos de edición de la Wikipedia no son tan libres como podría pensarse. Esencialmente, todo usuario puede editar la mayoría de artículos sin necesidad de suscripción, pero sólo aquellos usuarios registrados, y dependiendo de su antigüedad y número de contribuciones, pueden llevar a cabo acciones como la creación de nuevos artículos o la protección parcial de los mismos. Para lograr permisos más allá de los citados se requiere que usuarios especiales, elegidos por la propia comunidad (p. ej. bibliotecarios o sysops) los habiliten. Este sistema restringe las acciones de los temidos trolls ya que estos, para llevar a cabo ataques de determinado calado, deben obtener permisos que sólo se conceden a usuarios con el respaldo de una buena parte de la comunidad. Pero, ¿son estas medidas suficientes para garantizar la calidad de la información contenida en la Wikipedia? Estudios recientes sugieren que sí. Estos resultados permiten concluir no solo que la calidad de los artículos de la Wikipedia es comparable a la de las enciclopedias tradicionales, sino también que es menos vulnerable al ataque de usuarios maliciosos de lo que los críticos anticipaban. Finalmente, el hecho de que cada artículo de la Wikipedia disponga de una sección de discusión, abierta a los usuarios para el debate acerca de su contenido, así como un historial dónde se registran todas las modificaciones que se han realizado en la publicación hasta la fecha, permite llevar a cabo una evaluación crítica de la información. Sin embargo, no es oro todo lo que tras estos comentarios parece relucir, tal y como queda registrado en la propia Wikipedia (1). La lucha contra los trolls y la manipulación por parte de entidades y particulares, se une a las voces de muchos autores que han señalado la escasez de citas en muchos artículos, así como sesgos en los contenidos debidos a que el perfil de los editores no es necesariamente representativo de toda la población. La precaución, por tanto, sigue siendo imprescindible, especialmente en temas controvertidos y de actualidad. Jorge Calle
Nota: este texto es presentado en la Prueba sin la separación original en dos párrafos
23. Los “trolls son: Personas que son temidas por los ataques que realizan en internet No queda claro que significa. Usuarios registrados en Wikipedia. Usuarios no registrados que usan Wikipedia.
Texto 3: ¿Es fiable la wikipedia?
La Wikipedia, fundada en enero del 2001 por Jimmy Wales y Larry Sanger, se define a sí misma como "la enciclopedia libre que todos pueden editar" y recibe de media más de 50 consultas por segundo. Entre sus pilares se concreta su afán de búsqueda de la neutralidad, esto es, pretende ser una fuente de información que represente de forma precisa todos los puntos de vista de la comunidad. Pero las intenciones, por suerte o por desgracia, no siempre llegan a ser más que eso. El proceso de edición de Wikipedia se fundamenta en la idea de que cualquier persona, de forma anónima o no, puede alterar libremente sus contenidos. Es esta filosofía la que ha motivado las muchas dudas sobre la fiabilidad de dichos contenidos. Es importante matizar que los mecanismos de edición de la Wikipedia no son tan libres como podría pensarse. Esencialmente, todo usuario puede editar la mayoría de artículos sin necesidad de suscripción, pero sólo aquellos usuarios registrados, y dependiendo de su antigüedad y número de contribuciones, pueden llevar a cabo acciones como la creación de nuevos artículos o la protección parcial de los mismos. Para lograr permisos más allá de los citados se requiere que usuarios especiales, elegidos por la propia comunidad (p. ej. bibliotecarios o sysops) los habiliten. Este sistema restringe las acciones de los temidos trolls ya que estos, para llevar a cabo ataques de determinado calado, deben obtener permisos que sólo se conceden a usuarios con el respaldo de una buena parte de la comunidad. Pero, ¿son estas medidas suficientes para garantizar la calidad de la información contenida en la Wikipedia? Estudios recientes sugieren que sí. Estos resultados permiten concluir no solo que la calidad de los artículos de la Wikipedia es comparable a la de las enciclopedias tradicionales, sino también que es menos vulnerable al ataque de usuarios maliciosos de lo que los críticos anticipaban. Finalmente, el hecho de que cada artículo de la Wikipedia disponga de una sección de discusión, abierta a los usuarios para el debate acerca de su contenido, así como un historial dónde se registran todas las modificaciones que se han realizado en la publicación hasta la fecha, permite llevar a cabo una evaluación crítica de la información. Sin embargo, no es oro todo lo que tras estos comentarios parece relucir, tal y como queda registrado en la propia Wikipedia (1). La lucha contra los trolls y la manipulación por parte de entidades y particulares, se une a las voces de muchos autores que han señalado la escasez de citas en muchos artículos, así como sesgos en los contenidos debidos a que el perfil de los editores no es necesariamente representativo de toda la población. La precaución, por tanto, sigue siendo imprescindible, especialmente en temas controvertidos y de actualidad. Jorge Calle
Nota: este texto es presentado en la Prueba sin la separación original en dos párrafos
24. Según lo planteado, la confiabilidad de Wikipedia se basa en ser: Una fuente de información neutral, diversa y de calidad. Una fuente de información que utiliza controles confiables Una enciclopedia que facilita la evaluación crítica de la información que publica Todas las anteriores.
Texto 3: ¿Es fiable la wikipedia?
La Wikipedia, fundada en enero del 2001 por Jimmy Wales y Larry Sanger, se define a sí misma como "la enciclopedia libre que todos pueden editar" y recibe de media más de 50 consultas por segundo. Entre sus pilares se concreta su afán de búsqueda de la neutralidad, esto es, pretende ser una fuente de información que represente de forma precisa todos los puntos de vista de la comunidad. Pero las intenciones, por suerte o por desgracia, no siempre llegan a ser más que eso. El proceso de edición de Wikipedia se fundamenta en la idea de que cualquier persona, de forma anónima o no, puede alterar libremente sus contenidos. Es esta filosofía la que ha motivado las muchas dudas sobre la fiabilidad de dichos contenidos. Es importante matizar que los mecanismos de edición de la Wikipedia no son tan libres como podría pensarse. Esencialmente, todo usuario puede editar la mayoría de artículos sin necesidad de suscripción, pero sólo aquellos usuarios registrados, y dependiendo de su antigüedad y número de contribuciones, pueden llevar a cabo acciones como la creación de nuevos artículos o la protección parcial de los mismos. Para lograr permisos más allá de los citados se requiere que usuarios especiales, elegidos por la propia comunidad (p. ej. bibliotecarios o sysops) los habiliten. Este sistema restringe las acciones de los temidos trolls ya que estos, para llevar a cabo ataques de determinado calado, deben obtener permisos que sólo se conceden a usuarios con el respaldo de una buena parte de la comunidad. Pero, ¿son estas medidas suficientes para garantizar la calidad de la información contenida en la Wikipedia? Estudios recientes sugieren que sí. Estos resultados permiten concluir no solo que la calidad de los artículos de la Wikipedia es comparable a la de las enciclopedias tradicionales, sino también que es menos vulnerable al ataque de usuarios maliciosos de lo que los críticos anticipaban. Finalmente, el hecho de que cada artículo de la Wikipedia disponga de una sección de discusión, abierta a los usuarios para el debate acerca de su contenido, así como un historial dónde se registran todas las modificaciones que se han realizado en la publicación hasta la fecha, permite llevar a cabo una evaluación crítica de la información. Sin embargo, no es oro todo lo que tras estos comentarios parece relucir, tal y como queda registrado en la propia Wikipedia (1). La lucha contra los trolls y la manipulación por parte de entidades y particulares, se une a las voces de muchos autores que han señalado la escasez de citas en muchos artículos, así como sesgos en los contenidos debidos a que el perfil de los editores no es necesariamente representativo de toda la población. La precaución, por tanto, sigue siendo imprescindible, especialmente en temas controvertidos y de actualidad. Jorge Calle
Nota: este texto es presentado en la Prueba sin la separación original en dos párrafos
25. El hecho de que Wikipedia reciba una media de más de 50 consultas por segundo, significa: Que es una enciclopedia de amplio uso Que es una enciclopedia de calidad Que sus artículos son de gran utilidad para los usuarios Que la usan muchos estudiantes.
Texto 3: ¿Es fiable la wikipedia?
La Wikipedia, fundada en enero del 2001 por Jimmy Wales y Larry Sanger, se define a sí misma como "la enciclopedia libre que todos pueden editar" y recibe de media más de 50 consultas por segundo. Entre sus pilares se concreta su afán de búsqueda de la neutralidad, esto es, pretende ser una fuente de información que represente de forma precisa todos los puntos de vista de la comunidad. Pero las intenciones, por suerte o por desgracia, no siempre llegan a ser más que eso. El proceso de edición de Wikipedia se fundamenta en la idea de que cualquier persona, de forma anónima o no, puede alterar libremente sus contenidos. Es esta filosofía la que ha motivado las muchas dudas sobre la fiabilidad de dichos contenidos. Es importante matizar que los mecanismos de edición de la Wikipedia no son tan libres como podría pensarse. Esencialmente, todo usuario puede editar la mayoría de artículos sin necesidad de suscripción, pero sólo aquellos usuarios registrados, y dependiendo de su antigüedad y número de contribuciones, pueden llevar a cabo acciones como la creación de nuevos artículos o la protección parcial de los mismos. Para lograr permisos más allá de los citados se requiere que usuarios especiales, elegidos por la propia comunidad (p. ej. bibliotecarios o sysops) los habiliten. Este sistema restringe las acciones de los temidos trolls ya que estos, para llevar a cabo ataques de determinado calado, deben obtener permisos que sólo se conceden a usuarios con el respaldo de una buena parte de la comunidad. Pero, ¿son estas medidas suficientes para garantizar la calidad de la información contenida en la Wikipedia? Estudios recientes sugieren que sí. Estos resultados permiten concluir no solo que la calidad de los artículos de la Wikipedia es comparable a la de las enciclopedias tradicionales, sino también que es menos vulnerable al ataque de usuarios maliciosos de lo que los críticos anticipaban. Finalmente, el hecho de que cada artículo de la Wikipedia disponga de una sección de discusión, abierta a los usuarios para el debate acerca de su contenido, así como un historial dónde se registran todas las modificaciones que se han realizado en la publicación hasta la fecha, permite llevar a cabo una evaluación crítica de la información. Sin embargo, no es oro todo lo que tras estos comentarios parece relucir, tal y como queda registrado en la propia Wikipedia (1). La lucha contra los trolls y la manipulación por parte de entidades y particulares, se une a las voces de muchos autores que han señalado la escasez de citas en muchos artículos, así como sesgos en los contenidos debidos a que el perfil de los editores no es necesariamente representativo de toda la población. La precaución, por tanto, sigue siendo imprescindible, especialmente en temas controvertidos y de actualidad. Jorge Calle
Nota: este texto es presentado en la Prueba sin la separación original en dos párrafos
26. ¿Según el autor podemos consultar Wikipedia sin lugar a dudas? Si, por cuánto la creación de nuevos artículos solo puede ser editados por usuarios especiales y reconocidos No, por cuanto hay sesgos en los contenidos que se publican No, el artículo no ofrece argumentos conclusivos al respecto No, por cuanto cualquier persona puede alterar libremente los contenidos.
Texto 3: ¿Es fiable la wikipedia?
La Wikipedia, fundada en enero del 2001 por Jimmy Wales y Larry Sanger, se define a sí misma como "la enciclopedia libre que todos pueden editar" y recibe de media más de 50 consultas por segundo. Entre sus pilares se concreta su afán de búsqueda de la neutralidad, esto es, pretende ser una fuente de información que represente de forma precisa todos los puntos de vista de la comunidad. Pero las intenciones, por suerte o por desgracia, no siempre llegan a ser más que eso. El proceso de edición de Wikipedia se fundamenta en la idea de que cualquier persona, de forma anónima o no, puede alterar libremente sus contenidos. Es esta filosofía la que ha motivado las muchas dudas sobre la fiabilidad de dichos contenidos. Es importante matizar que los mecanismos de edición de la Wikipedia no son tan libres como podría pensarse. Esencialmente, todo usuario puede editar la mayoría de artículos sin necesidad de suscripción, pero sólo aquellos usuarios registrados, y dependiendo de su antigüedad y número de contribuciones, pueden llevar a cabo acciones como la creación de nuevos artículos o la protección parcial de los mismos. Para lograr permisos más allá de los citados se requiere que usuarios especiales, elegidos por la propia comunidad (p. ej. bibliotecarios o sysops) los habiliten. Este sistema restringe las acciones de los temidos trolls ya que estos, para llevar a cabo ataques de determinado calado, deben obtener permisos que sólo se conceden a usuarios con el respaldo de una buena parte de la comunidad. Pero, ¿son estas medidas suficientes para garantizar la calidad de la información contenida en la Wikipedia? Estudios recientes sugieren que sí. Estos resultados permiten concluir no solo que la calidad de los artículos de la Wikipedia es comparable a la de las enciclopedias tradicionales, sino también que es menos vulnerable al ataque de usuarios maliciosos de lo que los críticos anticipaban. Finalmente, el hecho de que cada artículo de la Wikipedia disponga de una sección de discusión, abierta a los usuarios para el debate acerca de su contenido, así como un historial dónde se registran todas las modificaciones que se han realizado en la publicación hasta la fecha, permite llevar a cabo una evaluación crítica de la información. Sin embargo, no es oro todo lo que tras estos comentarios parece relucir, tal y como queda registrado en la propia Wikipedia (1). La lucha contra los trolls y la manipulación por parte de entidades y particulares, se une a las voces de muchos autores que han señalado la escasez de citas en muchos artículos, así como sesgos en los contenidos debidos a que el perfil de los editores no es necesariamente representativo de toda la población. La precaución, por tanto, sigue siendo imprescindible, especialmente en temas controvertidos y de actualidad. Jorge Calle
Nota: este texto es presentado en la Prueba sin la separación original en dos párrafos
27. ¿Cuál es la diferencia básica entre una enciclopedia tradicional y Wikipedia? Las enciclopedias tradicionales son obsoletas y Wikipedia está en internet Las enciclopedias tradicionales eran de uso restringido y Wikipedia no. La calidad de la información que contienen Ninguna de las anteriores puede catalogarse como una diferencia básica.
Texto 3: ¿Es fiable la wikipedia?
La Wikipedia, fundada en enero del 2001 por Jimmy Wales y Larry Sanger, se define a sí misma como "la enciclopedia libre que todos pueden editar" y recibe de media más de 50 consultas por segundo. Entre sus pilares se concreta su afán de búsqueda de la neutralidad, esto es, pretende ser una fuente de información que represente de forma precisa todos los puntos de vista de la comunidad. Pero las intenciones, por suerte o por desgracia, no siempre llegan a ser más que eso. El proceso de edición de Wikipedia se fundamenta en la idea de que cualquier persona, de forma anónima o no, puede alterar libremente sus contenidos. Es esta filosofía la que ha motivado las muchas dudas sobre la fiabilidad de dichos contenidos. Es importante matizar que los mecanismos de edición de la Wikipedia no son tan libres como podría pensarse. Esencialmente, todo usuario puede editar la mayoría de artículos sin necesidad de suscripción, pero sólo aquellos usuarios registrados, y dependiendo de su antigüedad y número de contribuciones, pueden llevar a cabo acciones como la creación de nuevos artículos o la protección parcial de los mismos. Para lograr permisos más allá de los citados se requiere que usuarios especiales, elegidos por la propia comunidad (p. ej. bibliotecarios o sysops) los habiliten. Este sistema restringe las acciones de los temidos trolls ya que estos, para llevar a cabo ataques de determinado calado, deben obtener permisos que sólo se conceden a usuarios con el respaldo de una buena parte de la comunidad. Pero, ¿son estas medidas suficientes para garantizar la calidad de la información contenida en la Wikipedia? Estudios recientes sugieren que sí. Estos resultados permiten concluir no solo que la calidad de los artículos de la Wikipedia es comparable a la de las enciclopedias tradicionales, sino también que es menos vulnerable al ataque de usuarios maliciosos de lo que los críticos anticipaban. Finalmente, el hecho de que cada artículo de la Wikipedia disponga de una sección de discusión, abierta a los usuarios para el debate acerca de su contenido, así como un historial dónde se registran todas las modificaciones que se han realizado en la publicación hasta la fecha, permite llevar a cabo una evaluación crítica de la información. Sin embargo, no es oro todo lo que tras estos comentarios parece relucir, tal y como queda registrado en la propia Wikipedia (1). La lucha contra los trolls y la manipulación por parte de entidades y particulares, se une a las voces de muchos autores que han señalado la escasez de citas en muchos artículos, así como sesgos en los contenidos debidos a que el perfil de los editores no es necesariamente representativo de toda la población. La precaución, por tanto, sigue siendo imprescindible, especialmente en temas controvertidos y de actualidad. Jorge Calle
Nota: este texto es presentado en la Prueba sin la separación original en dos párrafos
28. ¿Cuál es la similitud entre una enciclopedia de uso tradicional y Wikipedia? No pueden ser comparables Ambas editan conocimientos humanos Ambas son igualmente utilizadas por los usuarios Ambas permiten el conocimiento actualizado.
Texto 3: ¿Es fiable la wikipedia?
La Wikipedia, fundada en enero del 2001 por Jimmy Wales y Larry Sanger, se define a sí misma como "la enciclopedia libre que todos pueden editar" y recibe de media más de 50 consultas por segundo. Entre sus pilares se concreta su afán de búsqueda de la neutralidad, esto es, pretende ser una fuente de información que represente de forma precisa todos los puntos de vista de la comunidad. Pero las intenciones, por suerte o por desgracia, no siempre llegan a ser más que eso. El proceso de edición de Wikipedia se fundamenta en la idea de que cualquier persona, de forma anónima o no, puede alterar libremente sus contenidos. Es esta filosofía la que ha motivado las muchas dudas sobre la fiabilidad de dichos contenidos. Es importante matizar que los mecanismos de edición de la Wikipedia no son tan libres como podría pensarse. Esencialmente, todo usuario puede editar la mayoría de artículos sin necesidad de suscripción, pero sólo aquellos usuarios registrados, y dependiendo de su antigüedad y número de contribuciones, pueden llevar a cabo acciones como la creación de nuevos artículos o la protección parcial de los mismos. Para lograr permisos más allá de los citados se requiere que usuarios especiales, elegidos por la propia comunidad (p. ej. bibliotecarios o sysops) los habiliten. Este sistema restringe las acciones de los temidos trolls ya que estos, para llevar a cabo ataques de determinado calado, deben obtener permisos que sólo se conceden a usuarios con el respaldo de una buena parte de la comunidad. Pero, ¿son estas medidas suficientes para garantizar la calidad de la información contenida en la Wikipedia? Estudios recientes sugieren que sí. Estos resultados permiten concluir no solo que la calidad de los artículos de la Wikipedia es comparable a la de las enciclopedias tradicionales, sino también que es menos vulnerable al ataque de usuarios maliciosos de lo que los críticos anticipaban. Finalmente, el hecho de que cada artículo de la Wikipedia disponga de una sección de discusión, abierta a los usuarios para el debate acerca de su contenido, así como un historial dónde se registran todas las modificaciones que se han realizado en la publicación hasta la fecha, permite llevar a cabo una evaluación crítica de la información. Sin embargo, no es oro todo lo que tras estos comentarios parece relucir, tal y como queda registrado en la propia Wikipedia (1). La lucha contra los trolls y la manipulación por parte de entidades y particulares, se une a las voces de muchos autores que han señalado la escasez de citas en muchos artículos, así como sesgos en los contenidos debidos a que el perfil de los editores no es necesariamente representativo de toda la población. La precaución, por tanto, sigue siendo imprescindible, especialmente en temas controvertidos y de actualidad. Jorge Calle
Nota: este texto es presentado en la Prueba sin la separación original en dos párrafos
29. Para editar artículos en Wikipedia se requiere: Estar debidamente registrado Nada, cualquier persona puede editar sin necesidad de suscripción Formar parte de un equipo especial Ser habilitado por la propia comunidad.
Texto 3: ¿Es fiable la wikipedia?
La Wikipedia, fundada en enero del 2001 por Jimmy Wales y Larry Sanger, se define a sí misma como "la enciclopedia libre que todos pueden editar" y recibe de media más de 50 consultas por segundo. Entre sus pilares se concreta su afán de búsqueda de la neutralidad, esto es, pretende ser una fuente de información que represente de forma precisa todos los puntos de vista de la comunidad. Pero las intenciones, por suerte o por desgracia, no siempre llegan a ser más que eso. El proceso de edición de Wikipedia se fundamenta en la idea de que cualquier persona, de forma anónima o no, puede alterar libremente sus contenidos. Es esta filosofía la que ha motivado las muchas dudas sobre la fiabilidad de dichos contenidos. Es importante matizar que los mecanismos de edición de la Wikipedia no son tan libres como podría pensarse. Esencialmente, todo usuario puede editar la mayoría de artículos sin necesidad de suscripción, pero sólo aquellos usuarios registrados, y dependiendo de su antigüedad y número de contribuciones, pueden llevar a cabo acciones como la creación de nuevos artículos o la protección parcial de los mismos. Para lograr permisos más allá de los citados se requiere que usuarios especiales, elegidos por la propia comunidad (p. ej. bibliotecarios o sysops) los habiliten. Este sistema restringe las acciones de los temidos trolls ya que estos, para llevar a cabo ataques de determinado calado, deben obtener permisos que sólo se conceden a usuarios con el respaldo de una buena parte de la comunidad. Pero, ¿son estas medidas suficientes para garantizar la calidad de la información contenida en la Wikipedia? Estudios recientes sugieren que sí. Estos resultados permiten concluir no solo que la calidad de los artículos de la Wikipedia es comparable a la de las enciclopedias tradicionales, sino también que es menos vulnerable al ataque de usuarios maliciosos de lo que los críticos anticipaban. Finalmente, el hecho de que cada artículo de la Wikipedia disponga de una sección de discusión, abierta a los usuarios para el debate acerca de su contenido, así como un historial dónde se registran todas las modificaciones que se han realizado en la publicación hasta la fecha, permite llevar a cabo una evaluación crítica de la información. Sin embargo, no es oro todo lo que tras estos comentarios parece relucir, tal y como queda registrado en la propia Wikipedia (1). La lucha contra los trolls y la manipulación por parte de entidades y particulares, se une a las voces de muchos autores que han señalado la escasez de citas en muchos artículos, así como sesgos en los contenidos debidos a que el perfil de los editores no es necesariamente representativo de toda la población. La precaución, por tanto, sigue siendo imprescindible, especialmente en temas controvertidos y de actualidad. Jorge Calle
Nota: este texto es presentado en la Prueba sin la separación original en dos párrafos
30. ¿De la lectura se puede concluir que la información en Wikipedia es suficiente? Sí, la discusión es abierta para debatir el contenido que se publica Sí, existe un historial de modificaciones por parte de usuarios calificados No, los usuarios recurren a citas que no permite la evaluación de lo que se publica No los argumentos no son conclusivos al respecto.
31. Hallar el área del cuadrado cuya diagonal es igual a 7 cm 28 cm2 14 cm2 18.5 cm2 24.5 cm2 .
32. Obtener a/b de la siguiente serie: 3, 9, 9, 12, 27, 15, 81, 18, a, b 300/25 81/7 88/9 10.
33. Si un carnicero recibió 3.800 Kg en 37 cestas de carne y cada cesta vacía pesa 5.25 Kg, entonces ¿cuál es el peso neto total de la carne recibida? 3607,75 Kg 2550,00 Kg 1194,25 Kg 2900,00 Kg .
34. Si Pedro es hijo único del abuelo de César y Martha es sobrina de Pedo, entonces ¿cuál relación de parentesco tienen César y Martha? hermano tío y sobrina primo ninguno.
35. Manuel compró una laptop de última tecnología. Si el precio del equipo es de 1150 $ y solo pagó 943 $, entonces ¿qué porcentaje de rebaja consiguió en la compra? 15% 18% 15.5% 18.5% .
36. En la figura que sigue, calcular x: 45º 35º 25º 50º.
37. María, Juan, Sergio y Frank están sentados alrededor de una mesa redonda. Si Sergio no está a la derecha de Frank y María está entre Sergio y Juan, entonces ¿quién está a la izquierda de Frank? Sergio María Frank faltan datos.
38. El resultado de sumar el triple de x al cuádruple de x es 147. Si al valor de x le sumamos 36, ¿cuál valor resultará? 37 57 67 47.
39. La mamá de Antonio le pide que le traiga agua en un pipote de 40 litros, pero su papá le advierte que solo puede llenarlo 5/8 del volumen total para evitar que se le derrame. Si Antonio solo cuenta con una vasija de 250 cc para llenarlo, entonces ¿Cuántas veces deberá usar la vasija para llenar el pipote, evitando que se derrame el agua? 25 50 100 75.
40. Una abuela muy generosa, reparte entre sus tres nietos 1500 dólares. Si al nieto mayor le da el triple de lo que recibe el menor de sus nietos y al menor ¼ de lo que recibe el nieto del medio, entonces: ¿cuánto recibe el nieto mayor? 562.5 dólares 750 dólares 1000 dólares 200 dólares .
41. Un profesor de deporte compró igual cantidad de balones de voleibol y de futbol por 120 $. Sabiendo que un balón de voleibol cuesta 5 $ y uno de futbol 7 $. ¿Cuántos balones se compraron en total, si se compró la misma cantidad de balones por tipo? 20 12 6 faltan datos.
42. Si en un grupo de 25 personas hay 7 casos de covid activo, entonces ¿Cuántas de esas personas, como mínimo, deben hacerse test PCR para tener la certeza de encontrar uno o más casos de covid activo? 12 25 19 7.
43. Al dividir 4x^4+ 7x^3 +4x^2 entre (2/3)x^2. Resulta:
Nota; El signo ^ eleva a la potencia indicada. x^3 -7x^2 + x (3/4)x^2 (4/3)x^2 6x^2 + (21/2)x +6.
44. El cuadrado ABCD tiene 4 cm de lado, calcular el área sombreada: 3,43 cm2 6,86 cm2 2,29 cm2 1,72 cm2 .
45. María Isabel recibe por su cumpleaños 3 cajas iguales de bombones,; cajas A, B y C. Para ahorrar espacio en la despensa reparte equitativamente los bombones de la caja C entre las otras 2 cajas, luego se come ¼ del contenido de la caja A. si al final quedan 19 bombones, entonces ¿cuántos bombones había inicialmente? 24 36 28 No tiene solución.
46. Se tienen cubos A y B, con mA= 100 g, vA = 250 cm3, mB = 80 g, vB = 100 cm3. Determine cuál relación de densidades (d) es correcta según los datos suministrados: dA>dB dA<dB dA=dB faltan datos.
47. Se juega un triangular de futbol entre los equipos Deportivo Táchira, Estudiantes de Mérida y Caracas Futbol Club. Se enfrentan entre cada uno de ellos solo un vez. Durante el campeonato cada equipo anotó solo un gol, obteniendo los siguientes puntajes: Una victoria otorga 3 pts, el empate 1 punto y la derrota 0 puntos. De los siguientes resultados, ¿cuál es el verdadero? Táchira 1, Mérida 0 Mérida1, Caracas 0 Caracas 0, Táchira 1 Táchira 0, Caracas 0.
48. Para ir de la casa al colegio de la profesora María A, recorre 7/6 de Km todos los días, realizando el recorrido en 15 minutos. Determinar: ¿Cuántos metros recorre por minuto? 80,5 m/min 77,78 m/min 50 m/min 100 m/min .
49. Si un triángulo tiene los siguientes lados: 17, 17 y 16, respectivamente. Entonces, el área del mismo es un número: impar y múltiplo de 17 múltiplo de 16 irracional par y múltiplo de 5 .
50. ¿Cuál figura sustituye el signo de interrogación? figura I figura II figura III figura IV.
51. Un tirador olímpico dispara su rifle sobre una diana y 5 segundos después escucha el impacto. Si la velocidad del sonido es de 340 m/s y la de la bala es de 680 m/s. Entonces, ¿A cuál distancia se encuentra la diana? 1700 m 2500 m 1133,33 m 2266,66 m.
52. Un reloj adelanta 5 minutos cada hora: Si en ese momento el reloj marca 3:15 y hace 11 horas comenzó a adelantarse, entonces ¿Cuál es la hora correcta? 2:20 2:30 2:15 2:25.
53. Si en una aerolínea internacional viajan entre 22 ciudades del mundo, entonces ¿cuántos diferentes boletos aéreos se pueden imprimir, si cada boleto lleva impreso la ciudad de origen y la ciudad de destino? 512 462 542 482.
54. ¿Cuál es el menor número de personas que se requieren para que en un grupo familiar incluya: un abuelo, una abuela, Tres hijos (varones), tres hijas, dos madres, dos padres, una suegra, un suegro y una nuera? 9 11 13 15.
55. Pedro enseña análisis numérico a Juan y le hace el siguiente planteamiento: “Si multiplico por 27 al número de hijos que tengo, la edad de mi hijo mayor por 12 y la suma de los productos resultantes es 150, con estos datos calcula la edad (en años enteros) de mi hijo mayor” 10 9 7 8.
56. Cuántos triángulos hay en la figura siguiente: 6 8 10 14.
57. Qué porcentaje de 0,06 es 0,009 15% 12% 6% 7%.
58. Se reparten 400 bombones entre un número de niños. Si se retiran 10 de ellos, le corresponden 20 bombones más a los que quedan. ¿Cuántos niños había? 20 15 14 10.
59. Un sistema de 8 grifos de agua tienen una pérdida de 150 l en 30 horas. ¿Cuántos litros perderán 14 grifos en 12 horas? 105 35 145 50.
60. Pedro tiene 20$. Si tuviese 5$ menos, tendría un tercio de lo que tiene Jorge. ¿Cuánto tiene Jorge? 8 75 45 50.
|
