Test psicologia del pensamiento tema 2

TEST BORRADO, QUIZÁS LE INTERESE: psicologia del pensamiento Tema 2

COMENTARIOS	ESTADÍSTICAS	RÉCORDS

REALIZAR TEST

Título del Test:
psicologia del pensamiento Tema 2

Descripción:
Psicología

Autor:
conchi
OTROS TESTS DEL AUTOR

Fecha de Creación:
20/01/2015

Categoría: UNED

Número Preguntas: 94

COMPARTE EL TEST

COMENTAR

No hay ningún comentario sobre este test.

Temario:

Cómo se llaman los enunciados a partir de los cuales se razona? premisas argumentos.
relaciona Argumento deductivo Argumento inductivo.
Si tenemos 2 premisas separadas y las unimos en 1 sola premisa utilizando la conjunción hablamos de: Adjunción Simplificación Ley de la adición.
Si hay un enunciado con 2 miembros unidos por una conjunción y los separamos formando 2 enucniados se llama: Simplificación Ley de la adicion Adjunción.
A qué equivale "p" doblemente negada? Doble negación A "p" Ambas son correctas.
El orden de las premisas en una conjunción y en una disyunción no atera su significado: Ley conmutativa Ley de la adición Ley del silogismo disyuntivo.
La regla "Ponendo ponens" significa: Afirmando, afirmo Negando, niego Negando, afirmo.
El modus "Tollendo ponens" significa Negando, niego Negando, afirmo Afirmando, afirmo.
El modus "Tollendo tollens" significa Negando, niego Negando, afirmo Afirmando, afirmo.
En el cálculo de predicados, los términos puedens ser: Generales o específicos Negativos o afirmativos Cuantificadores.
Cuál es el modelo normativo para el razonamiento inductivo: El modelo lógico El Teorema de Bayes El modelo normativo.
Cuál es el modelo normativo para el razonamiento deductivo: El modelo lógico El Teorema de Bayes El modelo normativo.
Qué es el nuevo enigma de la inducción: Determinar cuales son las reglas que permiten realizar predicciones fiables Considerar probables juicios sobre casos futuros Determinar qué aspectos de la naturaleza son uniformes.
Quién desarrolló el análisis de causalidad: J.S.Mill Jonshon-Laird Evans.
Si se quiere impedir un efecto determinado bastará con: Que no se den las condiciones suficientes Que no se den las condiciones necesarias Que las condicones sean adecuadas.
Si se quiere producir un efecto determinado deberán darse las condiciones: Suficientes Necesarias Adecuadas.
Si C es necesria para D, la ausencia de C es............. para la ausencia de D Necesaria Suficente.
Si A es suficiente para B, B es............. para A Necesaria Suficente.
Si C es necesria para D, D es............. para C Necesaria Suficente.
Si C es necesria para D, la ausencia de D es............. para la ausencia de C Necesaria Suficente.
Si A es suficiente para B, la ausencia de B es............. para la ausencia de A Necesaria Suficente.
Si A es suficiente para B, la ausencia de A es............. para la ausencia de B Necesaria Suficente.
El método de la diferencia identifica causas: Necesarias en una ocurrencia en particular Suficientes en una ocurrencia en particular Necesarias y suficientes en una ocurrencia en particular.
El método directo de concordancia identifica causas: Necesarias Suficientes Necesarias y suficientes.
El método inverso de concordancia identifica causas: Necesarias Suficientes Necesarias y suficientes.
El método inverso de concordancia aplica el principio de eliminación: "cualquier propiedad que se encuentre ausente cuando el efecto está presente no puede ser una condicion necesaria" "cualquier propiedad que se encuentre ausente cuando el efecto está presente es una condicion necesaria" "una propiedad que se encuentre presente cuando el efecto está ausente no puede ser una condición suficiente".
El método directo de concordancia aplica el principio de eliminación: "cualquier propiedad que se encuentre ausente cuando el efecto está presente no puede ser una condicion necesaria" "cualquier propiedad que se encuentre ausente cuando el efecto está presente es una condicion necesaria" "una propiedad que se encuentre presente cuando el efecto está ausente no puede ser una condición suficiente".
El método conjunto combina: Metodo directo e inverso Metodo directo y el de la diferencia Metodo inverso y el de la diferencia.
El doble método de concordancia combina: Metodo directo e inverso Metodo directo y el de la diferencia Metodo inverso y el de la diferencia.
Cómo se llaman a las tendencias sistemáticas en los errores de razonamiento: Errores Sesgos Ambas son correctas.
Cómo se llaman a los fallos que se producen en el razonamiento: Errores Sesgos Falacias.
Los sesgos en el razonamiento pueden ser: Formales o informales Externos o internos Errores o falacias.
Los errores en el razonamiento pueden ser: Formales o informales Externos o internos Sesgos o falacias.
Los errores informales de razonamiento son: Por violación de alguna regla Dependientes del contenido Por un fallo en el sistema de procesamiento.
Los sesgos por factores internos se producen por fallos: Fuera del sistema de procesamiento Por restricciones de la capacidad del sistema Por violación de alguna regla.
Los sesgos por factores externos se producen por fallos: Fuera del sistema de procesamiento Por restricciones de la capacidad del sistema Por violación de alguna regla.
Relaciona: Factores externos Factores internos.
El enfoque sintactico defiende que los errores se producen: Por fallos en la comprensión de las premisas o de la conclusión Deben explicarse aludiendo a las interpretaciones que hacen los sujetos de las premisas y la conclusion Ambas son correctas.
Según los modelos sintácticos se asume las existencia de 2 componentes en el razonamiento: Deductivo y de interpretación Deductivo e inductivo Deductivo y analógico.
Algunas teorías sintacticas subrayan el papel de: La experiencia El contenido formal El contexto formal.
Algunos autores, como Smedslund, acusan a los modelos lógicos de: Circularidad Arbitrariedad Formalidad.
Entre las teorias del enfoque semántico se encuentra: La de los modelos mentales de Jonshon-Laird y Byrne La del sesgo de emparejamiento de Evans La de los 2 sistema de razonamiento de Sloman.
Según la teoria de los modelos mentales d Jonshon- Laird y Byrne los errores al razonar se deben: A la limitacion de la memoria de trabajo Al contenido abstracto de la información Ambas son correctas.
Como son los modelos que se basan en la competencia en la satisfaccion de restricciones: Conexionistas Semánticos Sintácticos.
Sloman presenta un modelo conexionista con 2 sistemas de razonamiento: Sistema 1 y sistema 2 Razonamiento reflectante y razonamiento deliberado Racionalidad 1 y racionalidad 2.
Quién o quiénes distinguen entre racionalidad 1 y racionalidad 2 Evans y Over Sloman Stanovich.
La teoria de los esquemas de razonamiento pragmático trata de explicar los efectos de facilitacion del contenido: Sin renuncias a las reglas Vinculando las reglas al contexto Ambas son correctas.
La teoria de los esquemas de razonamiento pragmático, a qué planteamiento teórico pertenece: Competencia sintáctica restringida Competencia semántica restringida Competencia en la satisfacción de restricciones.
En los modelos conexionistas cómo se representa el conocimiento del sujeto: Por patrones de activación Por representaciones metales que construyen los sujetos Ambas son correctas.
Los modelos conexionestas: No distinguen entre contenido y reglas Distinguen entre contenido y reglas No buscan el mejor ajuste entre los patrones de activación y los concimientos activados.
Según Stanovich, el sistema 2: Es un procesamiento rápido y explícito Es un procesamiento rápido e implícito Es un procesamiento lento y explícito.
Según Stanovich, el sistema 1: Es un procesamiento rápido y explícito Es un procesamiento rápido e implícito Es un procesamiento lento y explícito.
La racionalidad 2 de Evans y Over: Es una racionalidad personal, eficaz en la obtención de metas Es una racionalidad impersonal basada en teorias normativas Describe la realidas psicológica.
La racionalidad 1 de Evans y Over: Es una racionalidad personal, eficaz en la obtención de metas Es una racionalidad impersonal basada en teorias normativas Describe la realidas psicológica.
La racionalidad 1 y racionalidad 2 de Evans y Over pretenden: Recoger los resultados experimentales en los que se han descurbierto sesgos sistemáticos, y también una competencia lógica de los sujetos Describir una readidad psicológica Recoger los resultados experimentales en los que se han descurbierto sesgos sistemáticos.
Para Evans el modelo normativo de referencia es: El de la teoria de los modelos mentales Un modelo basado en reglas de inferencia restringidas por factores pragmáticos Un modelo que depende de la experiencia.
Segun Evans y Over, el componente heurístico se corresponde: Con un procesamiento implícito Con un procesamiento explícito Un procesamiento secuencial y costoso.
Segun Evans y Over, el componente analítico se corresponde: Con un procesamiento implícito Con un procesamiento explícito Un procesamiento que depende de la experiencia.
Se ha criticado el modelo de Evans y por extensión aquellos modelos que comparten la coexistencia de 2 sistemas de procesamiento, uno conexioneista y otro analitico basado en reglas. Pero las mayores critica son: La falta de especificación de los 2 sistemas de racionalidad propuestos Que la racionalidad 2 no aporta buenos modelos de razonamiento pq no incluye la influencia del contenido, del contexto y de las metas Que no existen 2 tipos de racionalidad.
El conjunto formado por premisas y conclusión se llama: Argumento Inferencia Enunciado.
Según Skyrms (1986) cuál es uno de los equívocos más extendidos a la hora de hablar de deducción y de inducción: La diferenciación entre argumentos deductivos e inductivos no se determina por la generalidad o particularidad de sus premisas y conclusiones, sino por las definiciones de validez deductiva y de fuerza inductiva. La diferenciación entre argumentos deductivos e inductivos no se determina por la generalidad o particularidad de sus premisas y conclusiones, sino por las definiciones de validez inductiva y de fuerza deductiva. La diferenciación entre argumentos deductivos e inductivos está claramente determinada por la generalidad o particularidad de sus premisas y conclusiones, aunque también se puede hablar de validez deductiva y de fuerza inductiva.
En el razonamiento deductivo: La verdad de las premisas garantiza la verdad de las conclusiones. La verdad de las premisas no garantiza la verdad de las conclusiones. Las conclusiones son más o menos probables.
El estudio de la deducción se centra en el análisis de los principios del razonamiento: Que son independientes del contenido. Que son dependientes del contenido.
La agrupación de proposiciones con más de un operador lógico se hace utilizando paréntesis con el fin de indicar el operador que domina: Que va fuera del paréntesis. Que va dentro del paréntesis.
De no haber paréntesis, se entiende que el operador menos fuerte es: El que se corresponde con la negación, seguido de la conjunción y la disyunción, que tienen la misma potencia, y por último del condicional, que es el más fuerte. El que se corresponde con el condicional, seguido de la conjunción y la disyunción, que tienen la misma potencia, y por último la negación, que es el más fuerte. El que se corresponde con la conjunción y la disyunción que tienen la misma potencia, seguido de la negación, y por último del condicional, que es el más fuerte.
Para tratar cada caso posible de inferencia proposicional existe un método general que permite demostrar la validez de un argumento Este método se llama tablas básicas de verdad Este método son las reglas de inferencia.
En el cálculo de predicados, al cuantificar la generalidad de los términos, ésta puede ser: Universal o existencial Negativa o afirmativa.
En el razonamiento inductivo, la probabilidad de las premisas y conclusiones se conoce como probabilidad epistémica: Porque depende de nuestro conocimiento y puede variar de una persona a otra, y a lo largo del tiempo en la misma persona. Porque depende de las reglas de inferencia y puede variar de una persona a otra, y a lo largo del tiempo en la misma persona. Porque depende del contexto y puede variar de una persona a otra, y a lo largo del tiempo en la misma persona.
En el razonamiento inductivo, un problema que también se plantea es el problema de la justificación de la inducción: Este problema se centra en determinar por qué se consideran válidos los juicios sobre casos futuros o desconocidos. Este problema se centra en determinar por qué el razonamiento inductivo depende de nuestro conocimiento y puede variar de una persona a otra y a lo largo del tiempo en la misma persona.
Qué es “el nuevo acertijo de la inducción”: Identificar los aspectos de la naturaleza que se suponen son uniformes. Determinar por qué se consideran válidos los juicios sobre casos futuros o desconocidos. Determinar por qué el razonamiento inductivo depende de nuestro conocimiento y puede variar de una persona a otra, y a lo largo del tiempo en la misma persona.
Los sesgos o falacias de razonamiento según Evans, son: 1) Sesgo en la selección de información 2) Sesgo de confirmación 3) Sesgos de contenido y contexto 1) Sesgo en la selección de información 2) Sesgo de confirmación 3) Sesgos de interpretación 1) Sesgo en la selección de información 2) Sesgo de emparejamiento 3) Sesgos de contenido y contexto.
Sesgos debidos a factores externos, relaciona: Información prominente Recurrir a la tradición o los números Argumentum ad hominem Errores sistemáticos debido a la propia estructura sintáctica del problema Sesgo de emparejamiento.
Sesgos debido a Factores internos. Relaciona: Limitación asociada con la cantidad de información Disponibilidad de la información Conocimiento que tienen los sujetos o a sus creencias Sesgo de confirmación Contenido y contexto.
Se distinguen tres tipos de contenidos: 1. Contenido abstracto 2. Contenido conocido pero arbitrario 3. Contenido familiar 1. Contenido abstracto 2. Contenido conocido 3. Contenido familiar 1. Contenido real 2. Contenido conocido 3. Contenido familiar.
Según Evans el sesgo de confirmación puede deberse: A una restricción propia del sistema que se centra en procesar información positiva. A una tendencia hacia la confirmación de nuestro conocimiento. A que los sujetos tienen muchas dificultades en la comprensión de las afirmaciones lingüísticas e ilógicas.
Entre el sesgo de confirmación y el sesgo de creencias previas existe una estrecha relación: Aunque en una dirección distinta. Mientras que el de confirmación pone de manifiesto la búsqueda de evidencia para confirmar hipótesis o creencias previas, el sesgo de creencias muestra que los sujetos evalúan la evidencia sesgándola hacia la conclusión que sea congruente con estas creencias. En la misma dirección. Ambos manifiestan la búsqueda de evidencia para confirmar hipótesis o creencias previas. En la misma dirección. Ambos muestran que los sujetos evalúan la evidencia sesgándola hacia la conclusión que sea congruente con sus creencias.
Según el modelo del escrutinio selectivo, de Evans, cómo buscan la evidencia los sujetos para aceptar o no una conclusión como válida: Parecen examinar la conclusión, y si ésta es plausible, entonces tienden a aceptarla sin analizar la validez del argumento. Examinan la conclusión y analizan detenidamente la validez del argumento Parecen examinar la conclusión, y aunque ésta no sea plausible, tienden a aceptarla sin analizar la validez del argumento.
Cómo entienden las perspectivas sintácticas los errores al razonar: Ambas son correctas Estos errores no demuestran el fracaso de los sujetos para razonar lógicamente, sino la existencia de determinadas condiciones que conducen al error. Que los sujetos tienen competencia lógica y cuando ésta se traduce en actuación pueden ocurrir los errores.
Según el enfoque sintáctico, y de acuerdo con Henle, el razonamiento: Ambas son correctas. Depende de la comprensión de las premisas, y la utilización del material familiar podría explicar los efectos de facilitación observados en la actuación de los sujetos. Cuando los sujetos aceptan realizar una tarea lógica se pueden cometer errores en la interpretación del argumento (las premisas y la conclusión) u omitir o añadir una premisa al argumento.
Desde la perspectiva sintáctica, el componente deductivo: Comprende reglas sintácticas libres de contenido. Establece la correspondencia entre los enunciados del lenguaje y el conjunto de reglas sintácticas. Ambas son correctas.
Desde la perspectiva sintáctica, el componente de interpretación: Establece la correspondencia entre los enunciados del lenguaje y el conjunto de reglas sintácticas. El conjunto de reglas sintácticas es equivalente al conjunto de reglas lógicas, y no es un repertorio de reglas de inferencia que utilizan los sujetos de forma natural. Comprende reglas sintácticas libres de contenido.
La teoría de los esquemas de razonamiento pragmático (Cheng y Holyoak) propone: Que los sujetos cuentan con reglas de razonamiento que son específicas del dominio. Que los sujetos cuentan con reglas de razonamiento libres de contenido. Un conjunto de reglas lógicas independientes del contenido.
Bajo la perspectiva de la teoría de los esquemas de razonamiento pragmático, la racionalidad: Vendría explicada por la posesión de unas reglas de razonamiento apropiadas para alcanzar los objetivos que se propone el sujeto y para los que hace falta considerar el contenido y el contexto. Estas reglas (organizadas en esquemas) serían pragmáticas y no lógicas. Vendría explicada por la posesión de un conjunto de reglas lógicas propiamente dicho. Estas reglas (organizadas en esquemas) serían lógicas y no pragmáticas.
Según la Teoría de los modelos mentales de Johnson-Laird y Byrne: Ambas son correctas. El razonamiento se explica por el conocimiento tácito que tienen los sujetos sobre los principios semánticos fundamentales que subyacen en los procesos de inferencia. La validez se entiende como las posibles interpretaciones del argumento y no como las propiedades y relaciones formales que lo caracterizan.
Según la Teoría de los modelos mentales de Johnson-Laird y Byrne: Los sujetos construyen modelos mentales que representan las situaciones descritas por las premisas y generan combinaciones de estas representaciones en búsqueda de contraejemplos para las posibles conclusiones. Cuando los sujetos aceptan realizar una tarea lógica se pueden cometer errores en la interpretación del argumento (las premisas y la conclusión) u omitir o añadir una premisa al argumento. Ambas son correctas.
Según la Teoría de los modelos mentales de Johnson-Laird y Byrne: Los sujetos consideran que un argumento es válido cuando no encuentran modelos mentales alternativos de las premisas que sean compatibles con la conclusión que se ha generado. La dificultad de los problemas se explica en términos de la cantidad de procesamiento y los errores vienen explicados por las limitaciones de la memoria de trabajo al no poder considerar todas las combinaciones posibles de las representaciones relevantes. Ambas son correctas.
También se ha señalado que el enfoque semántico es un procedimiento tan formal como el sintáctico: Ya que la teoría de los modelos mentales se puede entender como un modelo mental lógico en el que se describe un procedimiento formal para la búsqueda semántica de contraejemplos. El procedimiento semántico (método de la teoría de los modelos) analiza el significado de los operadores lógicos y el sintáctico (método de la teoría de la demostración) utiliza las reglas de inferencia para delimitar este significado, pero ninguno de los dos procedimientos considera el contenido del argumento. Ambas son correctas.
Según los modelos conexionistas: Se explican los estados mentales de acuerdo con la idea de cómputo mental inherente a los modelos computacionales, pero sin apelar a la hipótesis de que el sistema sea un manipulador de símbolos. Ofrece una explicación de los estados mentales de acuerdo con la idea de cómputo mental inherente a los modelos computacionales, pero apelando a la hipótesis de que el sistema es un manipulador de símbolos. Ninguna es correcta.
Oaksforfd y Chater, apuntan una interpretación alternativa para la teoría de los modelos mentales basada en los procesos de recuperación de memoria en el marco de los modelos conexionistas: El proceso de búsqueda de contraejemplos de la teoría de los modelos mentales vendría explicado por la bondad de ajuste entre el patrón de activación generado por el argumento y el conocimiento representado en el sistema. La propia generación de los modelos mentales de las premisas dependerá del conocimiento del sujeto. Ambas son correctas.
Sloman propone: Que hay un razonamiento reflectante y un razonamiento deliberado. Que hay un razonamiento reflectante y un razonamiento conexionista. Que hay un razonamiento simbólico y un razonamiento deliberado.
Según Sloman, el razonamiento reflectante: Es un sistema conexionista cuyo cómputo refleja estructuras de semejanza y relaciones de contigüidad. Es un sistema de representación simbólica basado en reglas. Ambas son correctas.
Según Sloman, el razonamiento deliberado: Es un sistema de representación simbólica basado en reglas. Es un sistema conexionista cuyo cómputo refleja estructuras de semejanza y relaciones de contigüidad. Ambas son correctas.
Según Sloman, el sistema conexionista: Permite que los procesos de razonamiento sean rápidos y económicos y no hace falta un proceso de análisis, puesto que el resultado ya forma parte de la propia representación. La desventaja de este tipo de razonamiento es que depende de la experiencia anterior y del contexto. Ambas son correctas.
Según Sloman, el sistema basado en reglas: Ambas son correctas. Requiere procesos más lentos y costosos, aunque su aplicación es más general y no depende del contexto. Utilizaría sus recursos de procesamiento para aquellas situaciones novedosas y en las que sea necesaria la precisión de las inferencias.

Denunciar Test

▲