TEST BORRADO, QUIZÁS LE INTERESE:
Psicología del Pensamiento.UNED.GRADO
COMENTARIOS |
ESTADÍSTICAS |
RÉCORDS
|
|---|
REALIZAR TEST
|
Título del Test:
Psicología del Pensamiento.UNED.GRADO Descripción: Mitad del Tema 2.-Psicología del razonamiento Autor: Lolarr OTROS TESTS DEL AUTOR Fecha de Creación: 08/05/2013 Categoría: UNED Número Preguntas: 29 |
COMPARTE EL TEST
COMENTAR
No hay ningún comentario sobre este test.
Temario:
|
Con referencia a: Lógica y Razonamiento,señale la definición correcta: Los estudios psicologícos sobre el razonamiento han seguido la distinción habitual de las dos ramas de la lógica estandarizada sobre razonamiento deductivo y razonamiento inductivo. Los estudios sociológicos sobre el razonamiento han seguido la distinción habitual de las dos ramas de la lógica social sobre razonamiento deductivo y razonamiento inductivo. Los estudios psicologícos sobre el razonamiento no han seguido la distinción habitual de las tres ramas de la inferencia estandarizada sobre razonamiento deductivo y razonamiento inductivo. En el razonamiento deductivo se parte de unas premisas para alcanzar una conclusión que se siga necesariamente de las mismas. se alcanza una conlcusión se se encuentra más o menos apoyada por las premisas. un procesamiento "hacia arriba" en el que se llega a lo general a partir de lo particular. En el razonamiento inductivo se alcanza una conclusión que se encuentra más o menos apoyada por las premisas. con un procesamiento dirigido "hacia abajo" en el sentido que a partir de lo general se llega a lo particular. ambas son correctas. Skyrms (1986) señala que uno de los equívocos más extendidos es la diferenciación entre deducción e inducción como aquellos argumentos que proceden de lo general a lo específico para el caso de La deducción La inducción Las alternativas. Según Skyrms (1986), la diferenciación entre argumentos deductivos e inductivos no se determina por la generalidad o particularidad de sus premisas y conclusiones, sino por las definiciones de validez deductiva y de fuerza inductiva. las habilidades y destrezas de los sujetos. los segos que cometen los sujetos en los argumentos increibles. El __________de la__________se centra en el análisis de los principios del razonamiento que son independientes del contenido sobre el que se razona y que permiten alcanzar un razonamiento formalmente válido. estudio - deducción estudio - inducción estudio - lógica. Desde sus inicios en la filosofía griega, la lógica perseguía la identificación de unas leyes de razonamiento que fueran universales y por ello se centró en el análisis de la forma o estuctura de los argumentos. Desde Aristóteles y durante los dos mil años siguientes, la deducción era : el estudio de las conexiones entre proposiciones. el estudio de figuras semanticas el estudio de figuras verbales y no verbales. Las proposiciones son: enunciados en los que se afirma o se niega algo y en los que se establece una relación entre sujeto y predicado. premisas verdaderas insesgadas. enunciados en los que se infiere y se asume la falsedad de las premisas. El silogísmo es: un argumento en el que la conclusión establece una nueva conexión entre las proposiciones a través de un término medio que las relaciona. un conjunto de propuestas unidas por sígnos que reduce el esfuerzo cognitivo. un diagrama donde se anotan las respuestas verdaderas y forma las tablas de la verdad. Las proposiciones se convirtieron en la unidad básica de análisis y Frege, a finales del s.XIX, considera que las proposiciones pueden tratarse como funciones matemáticas, desarrollando un marco de análisis más potente y flexible que la silogística aristotélica. Es a principios del s.XX cuando Whitehead y Russell (1910-1913)desarrollan formalmente el cálculo de predicados y amplían el análisis de las proposiciones a otras formas relacionales distintas de la cópula "es". Esta nueva lógica matemática emplea símbolos por analogía con las matemáticas y analiza las relaciones y funciones entre las proposiciones. ambas respuestas son correctas. Señalar la definición correcta: Los términos de enlace u operadores lógicos conectan dos proposiciones, excepto el término "no" que actúa sobre una. Cuando se tiene que representar la agrupación de proposiciones con más de un operador lógico se utilizan los paréntesis con el fin de indicar el operador que domina. ambas son correctas. Cuando se tiene que representar la agrupación de proposiciones con más de un operador lógico se utilizan los paréntesis con el fin de indicar el operador que domina. De no haber paréntesis, se entiende que el operador menos fuerte es el que se corresponde con la negación, seguido de la conjunción y la disyunción que tienen la misma potencia y por último el condicional que es el más fuerte. el operador mas fuerte es el que se corresponde con la negación. que se comete un error silogístico. Tipo de proposiciones: Conjunción ("y"); Disyunción ("o"); Negación ("no"); Condicional ("si...entonces"); Bicondicional ("si y sólo si"). Conjunción ("y"); Disyunción ("o"); Negación ("no"); Condicional ("si...entonces"); Incondicional ("si y sólo si"). Conjunción ("y"); Preposición ("o"); Negación ("no"); Condicional ("si...entonces"); Bicondicional ("si y sólo si"). Lógica y Razonamiento.- El razonamiento deductivo.- Reglas de inferencia (Suppes y Hill, 1968): Regla de simplificación: Si las premisas son ciertas, entonces se puede concluir p y se puede concluir q. Si ambas premisas son ciertas se pueden juntar en la conclusión y el orden es indiferente. permite pasar de una premisa única a la conclusión con la doble negación. Lógica y Razonamiento.- El razonamiento deductivo.- Reglas de inferencia (Suppes y Hill, 1968): Regla de adjunción (A) Si ambas premisas son ciertas se pueden juntar en la conclusión y el orden es indiferente. Si las premisas son ciertas, entonces se puede concluir p y se puede concluir q. permite pasar de una premisa única a la conclusión con la doble negación. Lógica y Razonamiento.- El razonamiento deductivo.- Reglas de inferencia (Suppes y Hill, 1968):Doble negación (DN) permite pasar de una premisa única a la conclusión con la doble negación Si ambas premisas son ciertas se pueden juntar en la conclusión y el orden es indiferente. Si las premisas son ciertas, entonces se puede concluir p y se puede concluir q. Lógica y Razonamiento.- El razonamiento deductivo.- Reglas de inferencia (Suppes y Hill, 1968):Ley de adición (LA) Conviene aclarar que el significado de la disyundión en lógica es incluyente en el sentido de que por los menos un miembro de la disyunción es cierto y puede serlo ambos. Esta ley expresa que si una premisa es cierta, entonces la disyunción de esta premisa y otra cualquiera también lo es. El orden de las premisas en una conjunción y en una disyunción no altera su significado. en el condicional la proposición p se denomina antecedente y la proposición q consecuente. Esta regla dice que si hay dos premisas unidas por el condicional y se verifica el antecedente, entonces se puede concluir el consecuente. Lógica y Razonamiento.- El razonamiento deductivo.- Reglas de inferencia (Suppes y Hill, 1968):Leyes conmutativas: El orden de las premisas en una conjunción y en una disyunción no altera su significado Conviene aclarar que el significado de la disyundión en lógica es incluyente en el sentido de que por los menos un miembro de la disyunción es cierto y puede serlo ambos. Esta ley expresa que si una premisa es cierta, entonces la disyunción de esta premisa y otra cualquiera también lo es. En el condicional la proposición p se denomina antecedente y la proposición q consecuente. Esta regla dice que si hay dos premisas unidas por el condicional y se verifica el antecedente, entonces se puede concluir el consecuente. Lógica y Razonamiento.- El razonamiento deductivo.- Reglas de inferencia (Suppes y Hill, 1968):Modus Ponendo Ponens (PP): En el condicional la proposición p se denomina antecedente y la proposición q consecuente. Esta regla dice que si hay dos premisas unidas por el condicional y se verifica el antecedente, entonces se puede concluir el consecuente. Si hay dos premisas unidas por la disyunción y se niega una de ellas, entonces se puede concluir la otra premisa. Si hay dos premisas condicionales y el antecedente de la segunda coincide con el consecuente de la primera, entonces se puede concluir con otra proposición condicional cuyo antecedente coincide con el antecedente de la primera y el consecuente con el consecuente de la segunda. Lógica y Razonamiento.- El razonamiento deductivo.- Reglas de inferencia (Suppes y Hill, 1968): Modus Tollendo Tollens (TT) Si hay dos premisas unidas por el condicional y se niega el consecuente, entonces se puede concluir con la negación del antecedente. En el condicional la proposición p se denomina antecedente y la proposición q consecuente. Esta regla dice que si hay dos premisas unidas por el condicional y se verifica el antecedente, entonces se puede concluir el consecuente. Si hay dos premisas condicionales y el antecedente de la segunda coincide con el consecuente de la primera, entonces se puede concluir con otra proposición condicional cuyo antecedente coincide con el antecedente de la primera y el consecuente con el consecuente de la segunda. Lógica y Razonamiento.- El razonamiento deductivo.- Reglas de inferencia (Suppes y Hill, 1968):Modus Tollendo Ponens (TP) Si hay dos premisas unidas por la disyunción y se niega una de ellas, entonces se puede concluir la otra premisa. Si hay dos premisas condicionales y el antecedente de la segunda coincide con el consecuente de la primera, entonces se puede concluir con otra proposición condicional cuyo antecedente coincide con el antecedente de la primera y el consecuente con el consecuente de la segunda. Si hay una premisa disyuntiva y dos premisas condicionales cuyos antecedentes coincidan con los miembros de la disyunción, entonces se puede concluir con una disyunción cuyos miembros son los dos consecuentes de las premisas condicionales. Lógica y Razonamiento.- El razonamiento deductivo.- Reglas de inferencia (Suppes y Hill, 1968):Ley del silogismo hipotético (SH) Si hay una premisa disyuntiva y dos premisas condicionales cuyos antecedentes coincidan con los miembros de la disyunción, entonces se puede concluir con una disyunción cuyos miembros son los dos consecuentes de las premisas condicionales. Si hay dos premisas unidas por la disyunción y se niega una de ellas, entonces se puede concluir la otra premisa. Si hay dos premisas condicionales y el antecedente de la segunda coincide con el consecuente de la primera, entonces se puede concluir con otra proposición condicional cuyo antecedente coincide con el antecedente de la primera y el consecuente con el consecuente de la segunda. Lógica y Razonamiento.- El razonamiento deductivo.- Reglas de inferencia (Suppes y Hill, 1968):Ley del silogísmo disyuntivo (SD): Si hay una premisa disyuntiva y dos premisas condicionales cuyos antecedentes coincidan con los miembros de la disyunción, entonces se puede concluir con una disyunción cuyos miembros son los dos consecuentes de las premisas condicionales. Esta ley ilustra cómo se pueden deducir dos proposiciones condicionales de una proposición bicondicional. Si hay una premisa bicondicional, entonces se puede concluir que el antecedente implica el consecuente y que el consecuente implica el antecedente o la conjunción de ambos condicionales. También se puede concluir con un bicondicional a partir de una premisa en la que el antecedente implica el consecuente y otra premisa en la que el consecuente implica el antecedente. Permite introducir una premisa en cualquier punto de la deducción. Lógica y Razonamiento.- El razonamiento deductivo.- Reglas de inferencia (Suppes y Hill, 1968):Ley de las proposiciones bicondicionales (LB) Esta ley ilustra cómo se pueden deducir dos proposiciones condicionales de una proposición bicondicional. Si hay una premisa bicondicional, entonces se puede concluir que el antecedente implica el consecuente y que el consecuente implica el antecedente o la conjunción de ambos condicionales. También se puede concluir con un bicondicional a partir de una premisa en la que el antecedente implica el consecuente y otra premisa en la que el consecuente implica el antecedente. Permite introducir una premisa en cualquier punto de la deducción. Si hay una premisa disyuntiva y dos premisas condicionales cuyos antecedentes coincidan con los miembros de la disyunción, entonces se puede concluir con una disyunción cuyos miembros son los dos consecuentes de las premisas condicionales. Lógica y Razonamiento.- El razonamiento deductivo.- Reglas de inferencia (Suppes y Hill, 1968):Regla de premisas: Permite introducir una premisa en cualquier punto de la deducción. Esta ley ilustra cómo se pueden deducir dos proposiciones condicionales de una proposición bicondicional. Si hay una premisa bicondicional, entonces se puede concluir que el antecedente implica el consecuente y que el consecuente implica el antecedente o la conjunción de ambos condicionales. También se puede concluir con un bicondicional a partir de una premisa en la que el antecedente implica el consecuente y otra premisa en la que el consecuente implica el antecedente. Si hay una premisa disyuntiva y dos premisas condicionales cuyos antecedentes coincidan con los miembros de la disyunción, entonces se puede concluir con una disyunción cuyos miembros son los dos consecuentes de las premisas condicionales. El razonamiento deductivo comprende argumentos bien definidos con respecto a su estructura sintáctica, además del rigor en la formulación de sus reglas de inferencia. Señale la definición correcta en cuanto a la validez de un argumento deductivo. La validez de un argumento deductivo es cuestión de todo o nada; o es válido o no lo es. Un argumento deductivo es fuerte si es improbable que su conclusión sea falsa si sus premisas son verdaderas. el grado de fuerza deductiva está determinado por la relación de apoyo que se establece entre premisas y conclusiones. El razonamiento inductivo se enmarca: en el concepto de probabilidad que depende del apoyo empírico que aportan las premisas para alcanzar la conclusión. El problema de la inducción es que asume la regularidad de los fenómenos observados con el fin de poder explicar hechos ya conocidos o intentar predecir hechos aún por conocer. ambas respuestas son correctas. Un argumento inductivo es fuerte si es: improbable que su conclusión sea falsa si sus premisas son verdaderas. cierto y se atiene a las reglas y leyes silogísticas. problable que su conclusión sea falsa si sus premisas son verdaderas. La lógica inductiva se centra en el estudio de pruebas para medir la probabilidad inductiva de los argumentos y en las reglas para construir argumentos inductivos fuertes. no existe acuerdo sobre la forma de medir la fuerza inductiva de un argumento ni una aceptación consensuada de las reglas para construir argumentos inductivos fuertes, ni siquiera una definición precisa sobre la probabilidad inductiva. ambas respuestas son correctas. |
Denunciar Test