AHJ

Usa ley fue dictada por órgano competente y procedimiento regular pero se objeta su justicia moral y su aceptación política Qué distinción evita confundir los planos de análisis. A. validez jurídica , legitimidad política y justicia moral son evaluaciones distintas aunque puedan relacionarse. B. validez jurídica y justicia moral son idénticas si la norma pertenece al ordenamiento positivo. C. legitimidad política equivale a pruebas fáctica suficiente sobre los hechos del proceso. D. justicia moral depende solo de jerarquía normativa sin relación con razones.

Cuál diferencia entre método descriptivo y método normativo resulta relevante para evaluar una sentencia. A. El descriptivo reconstruye como se decide, el normativo prescribe pautas para decidir justificadamente. B. El despectivo obliga a corregir sentencias, normativo solo narra hábitos judiciales reales. C. El descriptivo pertenece a la moral, el normativo pertenece exclusivamente a la prueba documental. D. El descriptivo elimina valores, el normativo impide toda lección bajo incertidumbre interpretativa.

Una grabación obtenida con violación de garantías parece demostrar un hecho decisivo. según los criterios de admisibilidad porque no basta afirmar que dice la verdad. A .porque la legitimidad probatoria exige obtención y contradicción regulares, no solo potencial verdad material. B. porque toda grabación tiene menor valor que una declaración testimonial rendida bajo juramento. C. porque la verdad material siempre es irrelevante cuando el proceso contiene medios electrónicos. D. porque la prueba ilícita solo reduce su peso, pero conserva eficacia si resulta convincente.

Qué diferencia central separa una presunción iuris tantum de una máxima de experiencia, aunque ambas permitan pasar de un hecho base a otro hecho. A .la presunción nace de una norma, la máxima surge de experiencia empírica compartida. B. la presunción nunca admite prueba en contrario, la máxima siempre obliga al juez automáticamente. C. la máxima es una regla constitucional, la presunción solo opera en la psicología del Juez. D. la presunción prueba hecho directamente, la máxima excluye cualquier razonamiento sobre indicios.

Una sentencia concluye correctamente a partir de las premisas que acepta, pero una de esas premisas carece de respaldo probatorio qué distinción permite explicar el defecto. A. la justificación interna puede ser válida, pero la justificación externa falla por premisa inadmisible. B. la justificación interna falla siempre que la conclusión coincida con una premisa fáctica discutida. C .la justificación externa resulta innecesaria cuando el razonamiento conserva una forma deductiva válida. D. la abducción elimina el problema porque toda hipótesis probatoria reemplaza la necesidad de pruebas.

Un juez acepta que José mató a Pedro, pero desea absorberlo por miedo insuperable qué debe incorporar para no contradecir internamente su razonamiento. A. una premisa normativa de exención y una premisa fática que pruebe su concurrencia. B. una conclusión absolutoria directa, porque la justicia material permite saltar las premisas aceptadas. C. una regla de experiencia general aunque no conecte el miedo con el hecho probado. D. una referencia a la voluntad del legislador, aunque no explique la eximente aplicable.

Una regla incluye literalmente un caso , pero aplicarle la consecuencia ordinaria producirá un resultado que contradice de modo manifiesto la razón de ser de la norma Qué técnica interpretativa describe mejor esta operación. A. reducción teleológica , porque excluye un caso literal para evitar un resultado contrario al fin normativo. B. extensión teleológica porque incorpora un caso no previsto para preservar a la finalidad de la norma. C. analogía simple porque traslada una consecuencia desde un caso regulado hacia otro semejante. D. criterio temporal porque desplaza la norma anterior por otra posterior de igual jerarquía.

Una interpretación posible conduce a que una norma pierda toda utilidad práctica y genere una consecuencia institucional ininteligible qué uso del argumento al absurdo sería más correcto. A . descartar esa lectura como regla negativa, siempre que el absurdo sea racionalmente demostrable. B. reemplaza la norma por la solución moralmente preferible, aunque el texto no la permita. C. aplicar la lectura porque más desagrade al juez, para evidenciar su carácter injusto. D. elegir la interpretación más severa porque todo absurdo favorece la reacción sancionatoria.

Un juez afirma que una lectura de la norma protege mejor su finalidad pero no identifica con precisión cuál es esa finalidad ni compara las consecuencias de las lecturas rivales cuál es el defecto principal de razonamiento. A. invoca teleología sin justificar el fin relevante ni demostrar por que una lectura lo realiza mejor. B. aplica indebidamente el argumento literal , porque toda finalidad debe surgir solo del diccionario jurídico. C. usa correctamente la voluntad legislativa porque basta declarar el propósito que parece más razonable. D . resuelve un antinomia normativa aunque todavía no exista conflicto entre dos reglas incompatibles.

Un juez infiere finalidad el tráfico por la posesión de una cantidad considerable de droga que admite circunstancias extraordinaria incompatible con esa finalidad cómo debe tratar la máxima de experiencia. A. como generalización derrotable , revisando si la excepción destruye el puente inferencial usado. B. como verdad deductiva universal, porque la cantidad siempre impone una conclusión necesaria. C. como presunción absoluta, porque las máximas no admiten discusión probatoria posterior. D. como perjuicio válido, porque todo estereotipo social puede sustituir la prueba del caso.

Si un razonamiento dice todas las aves vuelan los pingüinos son aves por lo tanto los pingüinos vuelan Por qué enseña para la argumentación judicial. A. que la forma deductiva puede ser válida aunque el contenido de la premisa sea falso. B. que toda conclusión falsa demuestra necesariamente que la inferencia forestal también era inválida. C. que la deducción solo funciona cuando las premisas provienen de extrema jurídicas positivas. D. que la verdad el caso depende siempre del número de premisas usada por el juez.

El juez razona si el acto probatorio fue ilícito entonces es ineficaz no fue ilícito por lo tanto es eficaz Por qué el razonamiento es problemático. A. niega el antecedente y olvida que la eficacia depende también de admisión, contradicción y valoración. B. afirma el consecuente , porque parte de la eficacia para probar la ausencia de ilicitud. C. resuelve una laguna normativa, porque no existe regla alguna sobre prueba ilícita. D. aplica una deducción válida, porque la licitud siempre basta para producir eficacia probatoria.

Ante una laguna normativa real, el juez no encuentra una regla que subsuma los hechos cuál respuesta respeta a la prohibición de Nom liquet. A .decidir mediante integración justificada, usando analogía o principios cuando el sistema lo permita. B. abstenerse de resolver hasta que el legislador cree una norma específica para el caso. C. aplicar cualquier solución intuitiva, porque la falta de regla libera al juez de motivar. D. transformar a laguna en pruebas insuficientes, para rechazar la demanda sin examen normativo.

Por qué la diferencia entre normas de mandato y normas de prohibición con sanción no es solo terminológica. A. porque el mandato de estructura deberes entre sujetos, mientras la prohibición activa una respuesta institucional. B. porque el mandato siempre pertenece al derecho privado y la prohibición solo al derecho administrativo. C. porque la prohibición elimina la necesidad del proceso, mientras el mandato exige audiencia contradictoria. D. porque el mandato produce penas corporales y prohibición institucionales.

En un robo , existen indicio contra A , pero también una explicación alternativa comprobante verificable de compra que exige una abducción judicial racional. A. mostrar por que la hipótesis incriminatoria explica mejor los datos y derrota alternativas plausibles. B. escoger la primera hipótesis presentada, porque la abducción no compara versiones rivales. C. convertir cada indicio en prueba plena, aunque existan explicaciones compatibles con inocencia. D .prescindir de la normativa fática ,porque la abducción pertenece solo al plano psicológico.

Cuando el juez recurre debate legislativos para escoger entre dos lecturas compatibles con el texto, cuando adquiere fuerza el argumento subjetivo o voluntarístico. A .cuando reconstruye la intención legislativa con materiales verificables y permanece dentro del sentidos posibles. B. cuando atribuye al legislador el propósito que mejor coincide con la solución personal del Juez. C .cuando convierte toda exposición histórica en interpretación auténtica obligatoria para los órganos judiciales. D. cuando descarta el texto aplicable porque la voluntad histórica siempre prevalece sobre la literalidad.

Un juez afirma que creyó a un testigo pesa contradicciones relevantes pero no explica consistencia corroboración ni compatibilidad con otros datos qué problema presenta la valoración. A. confunde libre valoración con intuición, al omitir razones controlables sobre credibilidad y fuerza probatoria. B. aplica una tarifa estricta porque, todo testimonio debe valer más que la prueba documental. C. resuelve correctamente por inmediación, porque ver el testigo excluye cualquier deber de motivar. D. comente una antimonía normativa ,porque dos reglas procesales regulan una misma consecuencia incompatible.

En la razón práctica, dos posiciones Morales sobre un tema pueden ser incompatibles, pero la comunidad necesita una regla vinculante que muestra este escenario. A. que el derecho transforma desacuerdos , valorativos en decisiones públicas sobre deberes, permisos y prohibiciones. B. que toda decisión política descubre necesariamente la única moral correcta para toda la comunidad. C. que los desacuerdos morales impiden crear normas válida mientras persista pluralismo social. D. que la sentencia judicial solo debe describir hechos, sin justificar elecciones normativas.

En una norma penal reconstruida como S C, el antecedente está aprobado, pero la pena admite un rango qué exigencia argumentativa surge respecto del consecuente. A. justificar la elección concreta dentro del rango, porque la consecuencia tampoco opera mecánicamente. B .aplicar siempre el mínimo legal ,porque el antecedente probado agota toda argumentación judicial. C. trasladar al condenado el deber de fijar la pena , porque el activo la consecuencia. D. omitir la motivación de la pena, porque solo los hechos requieren prueba y explicación.