Fundamentos PGS - Caso Laura - Bloque 7 extra - Nivel bloque 5

121. El profesional consulta un deber del Código Deontológico y después compara varias formas de aplicarlo al conflicto entre coordinación y confidencialidad. ¿Qué interpretación distingue mejor ambos niveles?. La deliberación permite omitir los derechos de Laura cuando el profesional considera que su intención es beneficiosa. El código orienta los deberes profesionales y la deliberación justifica el curso de acción atendiendo a las circunstancias. La deontología trata únicamente de preferencias personales y la deliberación sustituye cualquier obligación profesional. El código determina los deberes profesionales y vuelve innecesario examinar los hechos que diferencian las alternativas.

122. Supuesto añadido: Laura acepta una intervención después de conocer sus posibles beneficios. El psicólogo no ha valorado sus posibles perjuicios. ¿Qué conclusión es más completa?. El beneficio esperado permite prescindir de los riesgos si la técnica tiene estudios favorables publicados. La valoración de daños solo procede cuando Laura rechaza la intervención propuesta por el profesional. La aceptación informada sobre beneficios no sustituye el deber de examinar posibles daños de la intervención. La aceptación convierte cualquier resultado adverso en responsabilidad exclusiva de quien recibe la intervención.

123. Supuesto añadido: al revisar la evaluación, el psicólogo descubre un error de registro que altera una conclusión todavía no contrastada. ¿Qué respuesta expresa mejor calidad, autocrítica e integridad?. Revisar los datos y la conclusión afectada y corregir la información pertinente con transparencia profesional. Mantener el error en la documentación y usar internamente otra interpretación, para separar el registro de la práctica. Conservar la conclusión inicial para evitar que una rectificación debilite la imagen de competencia del profesional. Atribuir la discrepancia a Laura sin comprobar el registro, porque cambiar la conclusión pondría en duda la evaluación.

124. Un profesional propone explicar verbalmente a Daniel lo ocurrido en sesión, pero sin entregar documentación. En ausencia de autorización o excepción aplicable, ¿qué distinción resuelve mejor esa propuesta?. La ausencia de entrega de documentos convierte la explicación en información anónima aunque se identifique a Laura. La confidencialidad protege solo los documentos, mientras la explicación oral forma parte del apoyo a familiares. La ausencia de diagnóstico definitivo permite revelar las sesiones porque aún no contienen información clínica. La confidencialidad protege el contenido clínico también cuando se comunica oralmente.

125. Supuesto añadido: Laura solicita una opción que el profesional no puede ofrecer con competencia y una alternativa viable requiere otro recurso. ¿Qué propuesta evita tanto la imposición como una oferta no cualificada?. Explicar las posibilidades y límites del servicio y valorar una derivación adecuada con información suficiente para Laura. Mantener la opción habitual sin discutir alternativas, porque reconocer límites haría perder autoridad profesional. Aplicar la opción solicitada sin preparación, porque ajustarse a la preferencia de Laura evita cualquier dilema ético. Prometer disponer de la opción y aplazar indefinidamente su aplicación, para evitar que Laura busque otro servicio.

126. Laura prefiere un enfoque que permita trabajar sus dificultades cotidianas. El profesional quiere comprobar si esa preferencia encaja con los objetivos evaluados. ¿Qué actuación integra mejor preferencias y criterio clínico?. Elegir un enfoque antes de formular objetivos y considerar innecesario revisar si responde a la demanda. Separar las preferencias del plan terapéutico porque solo deben influir en las cuestiones administrativas. Tratar la preferencia como confirmación de un diagnóstico y seleccionar después información que lo apoye. Acordar objetivos vinculados a la evaluación y contrastar qué alternativas fundamentadas responden a ellos.

127. Un conjunto de evidencia recibe certeza alta, pero procede de una situación diferente de la consulta de Laura. ¿Qué dos juicios conviene distinguir?. La confianza en los hallazgos y su aplicabilidad a la situación concreta de Laura. La certeza alta y la garantía de que Laura obtendrá exactamente el resultado promedio del estudio. La confianza en los hallazgos y la obligación de aplicarlos sin considerar las preferencias de Laura. La certeza alta y la eliminación de cualquier necesidad de valorar el contexto de implementación.

128. El psicólogo halla una recomendación favorable, pero la información disponible no aclara su calidad metodológica. ¿Qué decisión evita confundir una recomendación con una certeza ya demostrada?. Aplicarla sin revisión si coincide con la experiencia previa, porque esa coincidencia acredita su calidad. Descartarla como falsa por no conocer todavía sus métodos, sin intentar recuperar su fundamento. Presentarla como certeza alta si aparece junto a otras recomendaciones sobre la misma enfermedad. Examinar su fundamento y limitaciones antes de valorar cómo integrarla en el plan de Laura.

129. Supuesto añadido: un testimonio en redes coincide con las preocupaciones de Laura y un estudio riguroso no confirma lo que ese testimonio promete. ¿Qué distinción permite trabajar sin invalidar a Laura ni falsear la evidencia?. El desacuerdo entre ambas fuentes demuestra que todas las explicaciones son igualmente válidas para decidir. El estudio obliga a considerar irrelevantes los temores de Laura porque proceden de información no científica. La relevancia personal del testimonio demuestra su eficacia para Laura, aunque el estudio no confirme la promesa. La relevancia personal del testimonio puede explorarse sin atribuirle la misma fuerza probatoria que al estudio.

130. Supuesto añadido: una intervención mejora el bienestar social de Laura, pero no sus síntomas medidos. ¿Qué conclusión respeta mejor la diversidad de resultados clínicos?. La mejoría social permite afirmar recuperación clínica en todas las dimensiones, aunque no se hayan medido. Hay un resultado funcional favorable que debe diferenciarse de la ausencia de cambio sintomático observado. La mejoría social demuestra que el instrumento de síntomas es inválido, sin necesidad de otra evaluación. No existe ningún beneficio posible porque solo los síntomas constituyen resultados de la intervención.

131. La pregunta exige enfermedad inflamatoria y una intervención psicológica. Una búsqueda une ambos conceptos solo con OR. ¿Qué problema lógico presenta respecto a ese objetivo?. Puede recuperar registros que incluyan uno de los conceptos sin que incluyan el otro. Excluye de forma automática los registros sobre intervención que también mencionan enfermedad. Exige simultáneamente ambos conceptos y por ello impide localizar cualquier registro relevante. Limita los resultados a revisiones sistemáticas, aunque no se haya añadido ningún filtro de diseño.

132. Supuesto de monitorización: solo se dispone de una puntuación de bienestar obtenida al terminar un periodo de terapia. ¿Qué límite tiene para describir la evolución de Laura?. Demuestra que la intervención causó el resultado final, aunque no se conozcan otros factores del periodo. Informa de ese momento, pero sin una medida previa comparable no permite cuantificar su cambio entre ambos momentos. Carece de toda utilidad clínica porque las medidas aisladas nunca pueden informar de la situación actual. Demuestra mejoría si la puntuación final es favorable, con independencia del estado anterior de Laura.

133. Supuesto añadido: las medidas de Laura muestran una diferencia estadísticamente significativa en dirección contraria a la deseada. ¿Qué decisión e interpretación resultan más ajustadas al manual?. Describir mejoría significativa porque basta con que la diferencia supere el umbral estadístico. Describir ausencia de respuesta porque cualquier resultado no favorable equivale a falta de diferencias. Reconocer un empeoramiento en esa medida y revisar con ella la evolución y el plan de atención. Atribuir necesariamente el empeoramiento a la técnica, sin explorar cómo se midió ni qué ocurrió en el periodo.

134. Ejemplo ficticio: existen 40 documentos relevantes. Una estrategia encuentra 24 de ellos entre 80 resultados. ¿Qué afirmación identifica correctamente su principal limitación cuantificada?. Su precisión es del 70 % y recupera el 60 % de los documentos relevantes existentes. Su precisión es del 60 % y deja sin recuperar el 70 % de los documentos relevantes existentes. Su precisión es del 30 % y deja sin recuperar el 40 % de los documentos relevantes existentes. Su precisión es del 30 % y recupera el 40 % de los documentos relevantes existentes.

135. Supuesto añadido: una persona comprende el riesgo de un hábito, cree que puede afectarle y ha decidido no tomar medidas por ahora. ¿Qué distinción del modelo de adopción de precauciones es pertinente?. Reconocer susceptibilidad demuestra que la persona ya ejecuta medidas de protección de su salud. Decidir no actuar es distinto de desconocer el riesgo o de seguir indecisa sobre cambiar. Reconocer susceptibilidad permite situarla en mantenimiento aunque no haya iniciado ninguna medida. Decidir no actuar equivale a desconocer el riesgo, aunque la persona explique sus consecuencias.

136. Supuesto añadido: Laura expresa intención de cambiar un hábito, pero no ha concretado qué hará cuando aparezcan obstáculos cotidianos. En el modelo de Schwarzer, ¿qué trabajo facilita especialmente pasar de intención a ejecución?. Repetir exclusivamente la información sobre riesgo, dando por hecho que la intención produce la acción. Interpretar la ausencia de ejecución como prueba de que nunca ha desarrollado intención alguna. Concretar qué, cómo, cuándo y dónde actuará y revisar los recursos de autorregulación. Tratar la planificación como un resultado ya logrado y evaluar únicamente su conocimiento de la enfermedad.

137. Supuesto de cambio de hábito: una persona revisa sus objetivos, recuerda los criterios que se propuso y ajusta su esfuerzo durante la ejecución. ¿Qué proceso del modelo de Schwarzer describe mejor ese seguimiento?. Control de la actuación como autorregulación activa durante implantación y mantenimiento. Percepción de riesgo como único componente de ejecución y mantenimiento del cambio. Expectativa de resultados entendida como prueba de que ya se han logrado todos los objetivos. Falta de conciencia del riesgo, porque revisar objetivos indica que no existe intención de cambio.

138. Un profesional mezcla las tres dimensiones del modelo transteórico. ¿Qué asignación permite organizar correctamente una intervención hipotética?. Preparación como nivel; control de estímulos como etapa; conflictos interpersonales como proceso. Preparación como etapa; control de estímulos como nivel; conflictos interpersonales como proceso. Preparación como etapa; control de estímulos como proceso; conflictos interpersonales como nivel. Preparación como proceso; control de estímulos como nivel; conflictos interpersonales como etapa.

139. Supuesto añadido: el profesional quiere reducir costes ofreciendo a Laura autoayuda sin contacto clínico, aunque ella solicita apoyo y aún falta completar la evaluación. ¿Qué decisión integra mejor evidencia, contexto y calidad?. Elegir autoayuda porque la preferencia por evitar desplazamientos equivale a preferir ausencia de contacto profesional. Descartar toda autoayuda por definición, aunque una evaluación posterior pudiera justificar su uso como apoyo. Elegir autoayuda de forma automática porque compartir principios psicológicos garantiza igual adecuación a cualquier caso. Valorar adecuación y necesidades antes de acordar el formato, sin convertir el ahorro en criterio suficiente de elección.

140. Una propuesta para Laura contiene casi todos los componentes de la PBE. ¿Cuál conserva el requisito de revisar la decisión a partir de la evolución?. Acordar una opción fundamentada y usar únicamente la satisfacción del profesional para decidir si los objetivos se han cumplido. Acordar una opción fundamentada y un seguimiento que permita reconsiderarla si los resultados o necesidades lo requieren. Acordar una opción fundamentada y mantenerla hasta completar un plazo fijo aunque aparezca empeoramiento medido. Acordar una opción fundamentada y revisar solo los costes, porque el respaldo previo sustituye la evaluación clínica posterior.