Fundamentos PGS - UA1 y UA2 - Caso Laura - Bloque 5 de 5

81. Al integrar la primera evaluación de Laura, ¿qué plan evita confundir datos de cribado, formulación y elección de intervención?. Elegir primero un tratamiento de ansiedad y utilizar la evolución posterior como sustituto de la formulación del caso. Adoptar como diagnóstico las puntuaciones elevadas y contrastar solo las hipótesis que apoyen la técnica seleccionada. Contrastar hipótesis sobre síntomas, funcionamiento y contexto, y vincular los objetivos de intervención a esa evaluación. Aplazar la evaluación emocional hasta resolver la enfermedad física y seleccionar después una intervención para el dolor.

82. El psicólogo desea implicar a Daniel para apoyar a Laura. ¿Qué afirmación identifica correctamente el límite entre una hipótesis de beneficio y una autorización para comunicar información?. Prever que su participación sería beneficiosa permite revelar las puntuaciones, aunque no los relatos de las sesiones. Prever que su participación sería beneficiosa permite invitarlo sin avisar si no se le entrega un informe escrito. Prever que su participación sería beneficiosa convierte la convivencia en autorización para compartir datos clínicos. Prever que su participación sería beneficiosa no equivale a disponer de autorización para compartir datos de Laura.

83. Supuesto añadido: Laura autoriza una comunicación concreta con la reumatóloga y el psicólogo prepara un informe que añade conjeturas no contrastadas sobre su personalidad. ¿Qué revisión resulta prioritaria?. Ampliar las conjeturas sobre la pareja para que la destinataria pueda decidir cuáles son relevantes para su atención. Mantener las conjeturas como conclusiones si su inclusión permite ofrecer una explicación más completa del problema. Ajustar el informe a su finalidad y destinataria, diferenciando los datos obtenidos de hipótesis aún no verificadas. Sustituir los datos del cribado por conjeturas clínicas, ya que el consentimiento dado garantiza su fundamento.

84. El profesional encuentra una intervención prometedora que exige competencias que todavía no posee. ¿Qué decisión integra mejor evidencia y competencia profesional?. Aplicarla tal como aparece en el artículo, porque el respaldo del estudio sustituye la formación específica del clínico. Examinar su respaldo y adecuación, y valorar formación o derivación antes de ofrecer procedimientos que no domina. Descartarla sin analizarla, porque actualizar la práctica exigiría abandonar las competencias adquiridas previamente. Ofrecerla si Laura acepta su falta de preparación, porque la decisión informada elimina los límites de competencia.

85. Laura rechaza inicialmente compartir información y el profesional interpreta su negativa como falta de colaboración. ¿Qué reformulación evita convertir una interpretación en un hecho clínico?. Tratar la negativa como prueba de que no desea mejorar, aunque siga asistiendo y participe en la evaluación. Usar la negativa como explicación suficiente de sus síntomas, sin examinar las demás variables del caso. Explorar el significado de su negativa y sus temores, sin atribuir automáticamente desinterés por el tratamiento. Tratar la negativa como incapacidad para decidir, aunque la actividad no haya establecido esa limitación.

86. Se plantea comunicar información sin autorización para mejorar la adherencia. En el caso original, ¿qué criterio permite deliberar sin aplicar mecánicamente un único principio?. Dar prioridad al beneficio previsto y asumir que cualquier dificultad de adherencia constituye por sí misma una excepción. Examinar beneficio, posibles daños, autonomía y confidencialidad, y comprobar si existe una excepción realmente aplicable. Dar prioridad a la coordinación y asumir que ser destinataria sanitaria autoriza cualquier contenido y cualquier finalidad. Dar prioridad al deseo de Daniel y asumir que una petición familiar motivada deja sin efecto la negativa de la paciente.

87. Supuesto añadido: Laura pide que un informe dirigido a un tercero afirme una relación causal entre su enfermedad y un conflicto, aunque la evaluación no la haya establecido. ¿Qué respuesta protege mejor la integridad profesional?. Incluir la relación causal como conclusión si favorece la finalidad para la que Laura solicita el documento. Atribuir la conclusión al criterio del profesional aunque proceda exclusivamente de una preferencia de Laura. Mantener la relación causal solicitada y omitir las limitaciones para que el informe no parezca contradictorio. Explicar los límites de lo evaluado y redactar únicamente conclusiones sostenidas por la información disponible.

88. Las creencias de Laura sobre los efectos secundarios y los testimonios de suplementos pueden ser relevantes para la adherencia. ¿Qué inferencia está mejor delimitada?. Demuestran que la presión de sus amistades es la causa principal, aunque esa influencia no aparezca en el caso. Demuestran una autoeficacia baja, aunque Laura no haya expresado dificultades para ejecutar las pautas prescritas. Son variables que conviene evaluar junto con otros factores; todavía no demuestran por sí solas la explicación completa de la adherencia. Demuestran una etapa de mantenimiento, aunque no se haya descrito un cambio de conducta consolidado en el tiempo.

89. Supuesto añadido: dos intervenciones tienen evidencia pertinente y el profesional está capacitado para ambas. Una encaja mejor con las limitaciones de desplazamiento y preferencias de Laura. ¿Qué decisión representa mejor la PBE?. Elegir la menos adaptable para mantener las mismas condiciones de aplicación en todos los pacientes. Elegir únicamente la que prefiera el profesional, pues la pericia elimina la necesidad de considerar el contexto. Valorar esa adecuación junto con beneficios y limitaciones, acordar la opción y monitorizar su resultado. Elegir cualquiera y omitir la medición de resultados, pues contar con respaldo suficiente garantiza el éxito individual.

90. Un estudio informa mejoría de síntomas depresivos, pero no ha medido dolor ni funcionamiento laboral. ¿Qué conclusión respeta mejor los resultados descritos al considerar el caso de Laura?. La mejoría depresiva demuestra recuperación laboral, aunque ese resultado no se haya medido en los participantes. El estudio informa sobre el resultado evaluado; no demuestra por sí mismo mejoría del dolor o del funcionamiento laboral. La mejoría depresiva demuestra reducción de la inflamación, aunque no se hayan recogido indicadores de enfermedad física. La ausencia de medidas laborales impide utilizar cualquier información del estudio sobre los síntomas depresivos.

91. Un ensayo se realizó en condiciones muy controladas y con participantes seleccionados. Un registro clínico estudia pacientes heterogéneos en atención habitual. ¿Qué estrategia aprovecha mejor ambas fuentes para Laura?. Aceptar el registro como prueba causal suficiente, porque la semejanza con la consulta elimina otras explicaciones. Trasladar el resultado del ensayo sin considerar diferencias de población, porque el control garantiza su generalización. Descartar ambas fuentes si no reproducen exactamente todos los datos de Laura, porque solo sirven los casos idénticos. Examinar críticamente lo que cada fuente aporta sobre el efecto y su aplicabilidad, sin asumir que una anula a la otra.

92. Un artículo se localiza en una base de datos bibliográfica reconocida. ¿Qué paso sigue siendo necesario para apoyar una decisión clínica?. Elegirlo frente a cualquier revisión, porque aparecer en una base bibliográfica garantiza el máximo grado de certeza. Tomar su resumen como evaluación suficiente, porque la pertenencia a la base elimina la posibilidad de sesgos metodológicos. Aplicar su recomendación, porque la selección de revistas convierte cada artículo en una guía clínica para ese problema. Valorar la calidad del estudio y su pertinencia para la pregunta, porque estar recuperado en la base no resuelve esos juicios.

93. El psicólogo debe elegir entre una guía pertinente y estudios recientes que podrían modificar algunas recomendaciones. ¿Qué procedimiento se ajusta mejor a la calidad y mejora continua?. Examinar la base y aplicabilidad de la guía y valorar críticamente los nuevos estudios antes de integrar sus conclusiones. Sustituir la guía por el artículo más reciente sin examinar sus métodos, porque la fecha determina la calidad de la evidencia. Mantener siempre la guía sin revisar nueva información, porque una recomendación publicada deja de necesitar actualización. Elegir la fuente que coincida con la técnica habitual del profesional y buscar después argumentos para justificarla.

94. El objetivo es recuperar estudios que exijan «artritis reumatoide» y acepten al menos uno de los términos «ansiedad» o «depresión». ¿Qué estrategia añade una condición que el objetivo no exige?. («artritis reumatoide» AND ansiedad) OR («artritis reumatoide» AND depresión). «artritis reumatoide» AND ansiedad AND depresión. «artritis reumatoide» AND (ansiedad OR depresión). (ansiedad OR depresión) AND «artritis reumatoide».

95. Ejemplo ficticio: existen 15 documentos relevantes. La estrategia A recupera 50 documentos, 10 relevantes; la B recupera 30, 9 relevantes. Si se prioriza exclusivamente la precisión, ¿qué elección está justificada?. B, porque su precisión es del 30 %, frente al 20 % de A, aunque recupera menos documentos relevantes. B, porque su exhaustividad es del 90 %, frente al 50 % de A, y eso demuestra mayor precisión. A, porque recupera 10 documentos relevantes frente a 9, aunque su proporción sobre el total sea inferior. A, porque la precisión se calcula dividiendo los relevantes existentes entre los documentos recuperados.

96. Supuesto añadido: la medida de síntomas de Laura mejora de manera estadísticamente significativa y pasa del rango clínico a fuera de él. ¿Qué conclusión se ajusta a la distinción del manual?. Cumple las condiciones descritas de cambio clínicamente significativo, sin que eso demuestre por sí solo su causa exclusiva. Demuestra recuperación en todos los ámbitos de su vida, aunque se haya medido únicamente ese resultado clínico. Solo puede describirse como ausencia de respuesta, porque salir del rango clínico impide comparar las puntuaciones. Demuestra que la intervención psicológica fue la única causa y permite prescindir de nuevas evaluaciones.

97. Supuesto añadido: Laura afirma que se siente escuchada, pero que las tareas no corresponden a lo que desea trabajar. ¿Qué decisión aprovecha mejor la información sobre la alianza?. Concluir que no hay mejoría sintomática, porque el desacuerdo sobre las tareas equivale a un resultado clínico negativo. Concluir que no existe dificultad de alianza, porque sentirse escuchada demuestra acuerdo en todas sus dimensiones. Mantener las tareas sin revisión, porque adaptarlas a la conversación sustituiría la evidencia por preferencias. Explorar con ella el desacuerdo en objetivos o tareas, aunque el vínculo percibido sea positivo.

98. Supuesto añadido: la plataforma de videoconferencia es segura, pero Laura solo dispone de un lugar donde otras personas pueden escucharla. ¿Qué conclusión integra mejor las condiciones de telepsicología?. La seguridad de la plataforma no resuelve por sí sola la privacidad del entorno; deben acordarse condiciones adecuadas de atención. La solicitud de videoconferencia implica que Laura acepta cualquier pérdida de privacidad asociada al lugar desde el que se conecta. La protección tecnológica garantiza la confidencialidad de la sesión, aunque otras personas puedan escuchar a la paciente. La falta de privacidad demuestra que la atención online es inadecuada para cualquier persona con dolor o enfermedad crónica.

99. Al revisar un plan de intervención para Laura, ¿qué criterio permite distinguir una PBE completa de una mera selección inicial de técnica?. Vincular evaluación, elección fundamentada, preferencias y contexto con implementación y revisión de resultados. Seleccionar una técnica respaldada y mantenerla sin cambios, aunque el seguimiento indique falta de respuesta. Acordar preferencias y horario, utilizando la satisfacción de la paciente como única medida de resultado. Revisar síntomas al final, sin explicitar la pregunta clínica ni contrastar la evidencia usada para elegir la técnica.

100. Considerando el caso original completo, ¿qué propuesta reúne mejor los requisitos de ambas unidades sin añadir conclusiones no demostradas?. Completar la evaluación, acordar objetivos y sustituir la revisión de evidencia por testimonios compatibles con las preferencias de Laura. Completar la evaluación, acordar objetivos y comunicaciones, seleccionar una intervención fundamentada y valorar el formato y los resultados. Completar la evaluación, coordinarse sin atender a la negativa y elegir videoconferencia solo por disponibilidad técnica, revisando luego los resultados. Fijar el diagnóstico por el cribado, acordar objetivos, informar a la pareja por convivencia y valorar después los resultados de la técnica.