LOG II

La Deducción Natural no permite conocer la verdad de las premisas ni tampoco la de la conclusión. V. F.

En una demostración axiomática se prueba la verdad de un teorema. V. F.

La implicación lógica es independiente de la verdad o falsedad de las proposiciones involucradas. V. F.

Si en una Deducción Natural se prueba que la conclusión se sigue lógicamente de las premisas, se ha demostrado la verdad de la conclusión. V. F.

Dado que cualquier argumento admite diversas formalizaciones, podemos encontrarnos con que algunas formas de argumento sean válidas y otras no. V. F.

La negación de “Todo P es Q” es “Ningún P es Q”. V. F.

En un cálculo axiomático solamente se utilizan fórmulas válidas. V. F.

De “Todos los matemáticos están chiflados” se sigue lógicamente “Algunos matemáticos están chiflados”. V. F.

En el lenguaje del cálculo de predicados, las letras “x”, “y”, etc. son constantes individuales. V. F.

De dos afirmaciones particulares no se sigue lógicamente ninguna afirmación universal. V. F.

.Un árbol semántico con una rama abierta indica que existe una interpretación bajo la cual las premisas del argumento son verdaderas y la conclusión falsa. V. F.

Vx (Fa ∧ Fxx) es una fórmula mal formada. V. F.

El consecuente de una afirmación de tipo condicional es la conclusión de dicha afirmación. V. F.

De una afirmación universal no siempre se sigue una afirmación existencial. V. F.

Un árbol semántico con todas sus ramas cerradas indica que no existe ninguna interpretación bajo la cual las premisas del argumento pudieran ser verdaderas y la conclusión falsa. V. F.

Fa → Λx Fxa es una fórmula bien formada. V. F.

El antecedente de una afirmación condicional es la premisa de dicha afirmación. V. F.

El enunciado “Juan existe” se formaliza Pa. V. F.

Del enunciado “Todos los círculos son figuras” se sigue el enunciado “Algún círculo es una figura”. V. F.

Vx (Fx → Gx) es una fórmula bien formada. V. F.

Vx Rxx no es una fórmula bien formada de la lógica cuantificacional. V. F.

En la lógica cuantificacional de primer orden las letras predicativas no son susceptibles de cuantificación. V. F.

De Λx (Fx → Gx) se sigue formalmente Vx (Fx ∧ Gx). V. F.

El enunciado “Dos individuos son idénticos si y sólo si no hay ninguna nota que los diferencie” no es formalizable en la lógica cuantificacional de primer orden. V. F.

De “Todo es F” se sigue “Hay algo que es F”. V. F.

Vx ¬ Rxa no es una fórmula bien formada de la lógica cuantificacional. V. F.

El enunciado “Juan existe y Andrés es alto” se formaliza (Pa ∧ Qb). V. F.

De los enunciados “Todos los cuadrados tienen cuatro lados” y “Todos los triángulos tienen tres ángulos” se sigue lógicamente el enunciado “Ningún cuadrado es un triángulo”. V. F.

Vx (¬Fx → Gxa) es una fórmula bien formada. V. F.

Λx (Px → (Qx ∨ Rx)) implica Λx (Px → Qx) ∨ Λx (Px → Rx). V. F.

Un árbol semántico con una rama abierta indica que existe una interpretación bajo la cual las premisas del argumento son verdaderas y la conclusión también. V. F.

Si X es una fórmula válida, Y ∨ X también lo es. V. F.

El consecuente de una fórmula condicional es la conclusión de un argumento. V. F.

El antecedente de una afirmación condicional es la premisa de dicha afirmación. V. F.

Cualquier fórmula válida es implicada por una contradicción. V. F.

El Modus Tollens no es una forma argumentativa válida. V. F.

De una afirmación universal siempre se sigue lógicamente una afirmación existencial. V. F.

Toda fórmula con la forma (Y → (X ∨ ¬ X)) es una fórmula válida. V. F.

El principio de los indiscernibles dice que cuando dos cosas tienen exactamente las mismas propiedades, entonces son idénticas. V. F.

Aunque un argumento tenga premisas verdaderas y conclusión falsa, puede tener una forma lógica válida. V. F.

Aunque un argumento tenga premisas verdaderas y conclusión falsa, puede tener una forma lógica válida.. V. F.

(Vx (Py ^¬Px) → ^x ¬ (QB) no es una fórmula bien formada. V. F.

(Vx (Px ^ ¬Px) → x Qx) no es una fórmula bien formada. V. F.

Un árbol semántico con una rama abierta indica que existe una interpretación bajo la cual las premisas del argumento son verdaderas y la conclusión falsa. V. F.

Para que un argumento sea válido no es condición necesaria que su conclusión sea verdadera. V. F.

Un árbol semántico con todas sus ramas abiertas indica que no existe ninguna interpretación que haga verdaderas a las premisas y a la conclusión. V. F.

Λx (Px → (Qx ∨ Rx)) implica Λx (Px → Qx) ∨ Λx (Px → Rx). V. F.

La negación de un argumento válido es uno inválido. V. F.

Si un argumento tiene premisas verdaderas y conclusión falsa, no puede tener una forma lógica válida. V. F.

De la afirmación de que ningún cisne es negro se sigue lógicamente que no todo cisne es negro. V. F.

De la afirmación de que todos los marcianos son verdes se sigue lógicamente que algunos marcianos son verdes. V. F.

(Vx (Px ∧ ¬Px) → Λx Qx) no es una fórmula bien formada. V. F.

Un argumento con premisas verdaderas será válido si su conclusión también es verdadera. V. F.

Si X es una fórmula válida, su negación ¬ X es una tautología. V. F.

Un argumento con premisas verdaderas será válido si su conclusión también es verdadera. V. F.

Un condicional con antecedente contradictorio es una implicación. V. F.

Si un argumento es inválido, el árbol de su esquema presenta todas las ramas abiertas. V. F.

Si X es una fórmula válida, Y → X también lo es. V. F.

De la afirmación de que todas las ballenas son mamíferos se sigue lógicamente que algunas ballenas son mamíferos. V. F.

Para que un argumento sea inválido basta que la conclusión sea falsa. V. F.

€x (Px ¬ ^¬Px) es una fórmula bien formada. V. F.

Si X es una fórmula válida, la fórmula ( X  Y) es una tautología. V. F.

La negación de “Toda regla es una deducción válida” es “Ninguna regla es una deducciónválida”. V. F.

Vx (P(alfa) ^¬Pxx) →^x Qx) no es una fórmula bien formada. V. F.

Para que un argumento sea válido basta que la conclusión sea verdadera. V. F.

Si X es una fórmula contingente, la fórmula (¬ X ^ Y) es una contradicción. V. F.

Si un argumento es inválido, el árbol de su esquema presenta alguna rama cerrada. V. F.

La fórmula Vx ¬ (¬ Qx → Rx) es equivalente a ¬ ^x (Qx v Rx). V. F.

Para que un argumento sea inválido basta que la conclusión sea falsa.. V. F.

Dada una fórmula X, si el Árbol para X queda abierto y el Árbol para X también queda abierto, podemos decir que la fórmula X no es una tautología. V. F.

Una forma argumentativa inválida tiene falsedad en el conjunto de las premisas o en la conclusión. V. F.

De la afirmación "Todos los alumnos de Lógica II que se presenten a examen, aprobarán", se sigue "Algunos alumnos de Lógica II aprobarán". V. F.

Un Árbol Semántico es un método para analizar formas argumentativas y también formas enunciativas o fórmulas. V. F.

Algunas fórmulas son verdaderas. V. F.

Para que un argumento sea inválido basta que la conclusión sea falsa... V. F.

Si X es una fórmula contingente, (Y ^¬ Y) → X también lo es. V. F.

Dada una fórmula X, si el árbol para X queda abierto y el árbol para X también queda abierto, podemos decir que la fórmula X no es ni válida ni contradictoria. V. F.

Una equivalencia es lo mismo que una interdefinición de constantes lógicas. V. F.

Si un argumento es inválido, la conjunción de las premisas y la conclusión es una contradicción. V. F.

Si X es una fórmula contradictoria, X → (Y ^ ¬ Y) es una fórmula válida. V. F.

Un árbol semántico con cuatro ramas cerradas y una abierta indica que existen exactamente cuatro contraejemplos del esquema de inferencia examinado. V. F.

La negación de una tautología es una fórmula insatisfacible. V. F.

Vx (Px ¬ ∧ ¬Px) es una fórmula bien formada. V. F.

La negación de “el actual rey de Francia es calvo” es “no existe actualmente ningún rey en Francia o bien no es calvo”. V. F.

Sólo si las premisas no implican la conclusión, es inválido el argumento. V. F.

Si X es una fórmula contingente, su negación ¬ X es una contingencia. V. F.