Mediacion

La combinación de los modelos de escalada de Glasl (1982) y de Lederach (1997) sugiere que: La intervención para transformar el conflicto es más efectiva en las etapas finales de escalada (ataques personales o fragmentación). Cuando el conflicto escala hacia "ataques personales" (Glasl), las intervenciones efectivas deben centrarse únicamente en el nivel "personal" (Lederach), pero no en los niveles "estructural" o "cultural". Las intervenciones en niveles más profundos (estructural o cultural, según Lederach) pueden prevenir la escalada a niveles más destructivos del modelo de Glasl. Los modelos son incompatibles, ya que Glasl ve el conflicto como destructivo y Lederach como constructivo.

Para desarrollar habilidades de negociación, Covey ("Los 7 hábitos...") y Fisher & Ury ("Getting to Yes") coinciden en la importancia de una habilidad específica. ¿Cuál es?. La capacidad de hacer concesiones rápidas para generar buena voluntad. La capacidad de leer el lenguaje corporal de la otra parte para detectar mentiras. La escucha activa, entendida como escuchar con la intención de entender, no solo de responder. La capacidad de hablar con firmeza y autoridad para imponer el punto de vista propio.

Un directivo busca resolver una disputa entre dos departamentos por un presupuesto limitado. Si usa criterios objetivos (como datos de rendimiento) para decidir la asignación, ¿qué principio de la negociación basada en principios (Fisher y Ury) está aplicando?. Separar a las personas del problema. Enfocarse en los intereses, no en las posiciones. Usar criterios objetivos para tomar decisiones justas y evitar una lucha de voluntades. Generar opciones de ganancia mutua antes de decidir.

Comparando las etapas de Pondy (1967) con las de Fink (1968), ¿qué elemento introduce Fink que no está explícitamente definido como una etapa separada por Pondy?. La etapa de "Latencia". La etapa de "Percepción". La etapa de "Desencadenamiento" como un evento que provoca la manifestación del conflicto. La etapa de "Resolución o supresión".

¿Cuál es la función principal de las "reglas" en un proceso de mediación, según la síntesis de autores como Ury, Fisher y Cloke?. Limitar la creatividad de las partes para que se centren en soluciones prácticas. Servir como un contrato legal para demandar en caso de incumplimiento. Establecer un marco de referencia justo, equitativo y estructurado que fomente la seguridad, el respeto y el diálogo constructivo. Darle al mediador el poder de decidir quién tiene la razón.

¿Cuál es la principal implicación de la teoría de juegos, ejemplificada con el "dilema del prisionero" (Flood y Dresher), para el análisis del conflicto?. Demuestra que la cooperación es siempre el resultado más probable en cualquier conflicto. Ilustra cómo la falta de confianza y comunicación puede llevar a las partes a tomar decisiones racionales individualmente, pero que resultan en un resultado subóptimo (peor) para todos. Prueba que los conflictos solo pueden resolverse con la intervención de un tercero con poder coercitivo. Muestra que en todo conflicto hay un ganador y un perdedor claramente definidos.

Un mediador nota que las partes han superado la etapa de "debate" y han comenzado a formar "coaliciones" en su contra, según el modelo de Glasl (1982). ¿Qué tipo de estrategia de intervención sería más coherente con la filosofía de la transformación de conflictos?. Imponer una solución para evitar que el conflicto escale a "ataques personales". Abandonar la mediación, ya que el conflicto es intratable. Facilitar un diálogo que lleve a las partes a identificar los intereses compartidos que aún existen, antes de que pasen a la etapa de "estrategias de confrontación". Unirse a una de las coaliciones para mediar desde dentro.

En el proceso de determinación de reglas para una mediación, ¿cuál es la principal implicación de involucrar a las partes en su creación, según Cloke (2001)?. Acelera el proceso, ya que el mediador no tiene que proponer ninguna norma. Asegura que las reglas sean legalmente vinculantes desde el inicio. Genera un sentido de propiedad y compromiso con el proceso, aumentando la sensación de seguridad y comodidad de las partes. Permite que la parte con más poder imponga las reglas que le favorecen.

La diferencia entre un "acuerdo provisional" y un "acuerdo condicional" radica en que: El provisional es siempre de ganar-ganar, mientras que el condicional es de ganar-perder. El provisional se establece por un tiempo limitado para probar una solución, mientras que el condicional está sujeto al cumplimiento de ciertas condiciones o requisitos para hacerse efectivo. El provisional es para conflictos internacionales y el condicional para conflictos interpersonales. El provisional lo define un juez y el condicional lo definen las partes.

Un mediador experimenta una fuerte antipatía personal hacia una de las partes. Basándose en las actitudes del mediador descritas en el texto (Fisher, Ury, Cloke), ¿cuál es el primer paso ético y profesional que debe tomar?. Abandonar la mediación inmediatamente, ya que no puede ser neutral. Favorecer sutilmente a la otra parte para compensar su sentimiento. Reconocer su sesgo, esforzarse por mantener la imparcialidad y la escucha activa, o si es insuperable, derivar el caso a otro mediador. Ignorar sus sentimientos, ya que la neutralidad es un mito.

Un grupo de trabajo muestra alta cohesión y eficiencia, pero reprime cualquier desacuerdo. Según el modelo de etapas de Tuckman (1965), ¿cómo debería interpretarse esta situación?. El grupo se encuentra en la etapa de "Tormenta", pero ha sido mal gestionada. El grupo ha alcanzado la etapa de "Desempeño" de manera saludable y definitiva. El grupo podría estar en la etapa "Normativa" o "Desempeño", pero la represión del conflicto podría generar problemas futuros, ya que el conflicto en la etapa de "Tormenta" puede ser necesario. El grupo está en la etapa de "Formación" y aún no ha desarrollado normas de trabajo.

Un equipo directivo decide implementar un proceso de mediación preventiva. Basándose en el concepto de "violencia estructural" de Galtung, ¿cuál sería el objetivo más profundo de esta intervención?. Evitar cualquier discusión o desacuerdo dentro del equipo. Identificar y modificar políticas o estructuras organizacionales (ej. sistemas de evaluación injustos) que generan tensiones latentes y limitan el desarrollo de los empleados. Establecer un sistema de recompensas y castigos para eliminar el conflicto. Capacitar a los empleados para que ganen en todas las negociaciones internas.

¿Cuál sería una crítica válida a un enfoque de mediación puramente basado en la "resolución de problemas" (Deutsch y Coleman, 2000) si ignora las cuestiones de identidad social (Tajfel y Turner, 1986)?. La crítica es que la resolución de problemas es demasiado lenta. La crítica es que podría resolver el problema superficial, pero no aborda la percepción de amenaza a la identidad del grupo, por lo que el conflicto podría reactivarse. La crítica es que la resolución de problemas es un método obsoleto. La crítica es que solo funciona para conflictos internacionales, no para interpersonales.

Un país impone sanciones económicas a otro hasta que cese su programa de desarrollo nuclear. Según la clasificación del texto, ¿qué tipo de acuerdo busca imponer el primer país?. Un acuerdo de ganar-ganar. Un acuerdo de perder-perder, ya que ambos países sufrirán las consecuencias económicas. Un acuerdo provisional, para probar la efectividad de las sanciones. Un acuerdo condicional, donde el levantamiento de las sanciones está condicionado al cumplimiento de la otra parte.

En una negociación, una parte utiliza la táctica de hacer un primer oferta extremadamente alta para que su oferta real parezca más razonable. Según la teoría de la persuasión de Cialdini, ¿en qué principio se basa principalmente esta estrategia?. Principio de Escasez. Principio de Autoridad. Principio de Contraste (relacionado con el compromiso y la coherencia o percepción de concesión). Principio de Prueba Social.

¿Qué implicación práctica tiene, según los documentos, la teoría de la identidad social de Tajfel y Turner (1986) para un mediador?. El mediador debe ignorar las identidades grupales, ya que son irrelevantes para la resolución del conflicto. El mediador debe entender que la mera identificación con un grupo puede generar favoritismo endogrupal y hostilidad hacia el exogrupo, incluso sin competencia por recursos. El mediador debe siempre reforzar la identidad grupal of cada parte para que negocien desde una posición de fuerza. El mediador debe disolver los grupos y tratar a todos como individuos aislados para evitar sesgos.

Si un mediador, basándose en Cloke (2001), quiere abordar las dinámicas subyacentes de un conflicto para evitar que se repita, ¿qué actitud debería priorizar por encima de la simple imparcialidad?. Una actitud de neutralidad estricta que evite cualquier intervención en el contenido de la disputa. Una actitud de curiosidad y creatividad que permita explorar soluciones innovadoras y detectar patrones ocultos. Una actitud de autoridad para imponer reglas claras que las partes deben seguir sin cuestionar. Una actitud de distancia emocional para no contaminar su juicio con las emociones de las partes.

La diferencia fundamental entre un "conflicto de intereses" y uno "de valores" (Pondy, 1967) es que: Los conflictos de intereses son siempre destructivos, mientras que los de valores son constructivos. Los conflictos de intereses suelen ser más difíciles de resolver, ya que involucran creencias profundas. Los conflictos de intereses son más fáciles de resolver mediante negociación y compromiso, mientras que los de valores son más difíciles por su naturaleza arraigada. Los conflictos de valores son siempre de tipo interpersonal, mientras que los de intereses son intergrupales.

Según Burton (1990), ¿por qué un acuerdo basado solo en la distribución de recursos tangibles podría fracasar en la resolución duradera de un conflicto?. Porque los recursos tangibles son siempre menos importantes que los intangibles. Porque el acuerdo no habría abordado las necesidades humanas fundamentales insatisfechas (como seguridad, identidad o reconocimiento) que son la verdadera causa del conflicto. Porque los acuerdos sobre recursos siempre generan conflictos de valores. Porque Burton considera que todos los conflictos son de naturaleza puramente económica.

¿Cómo se manifiesta la "disonancia cognitiva" de Festinger (1957) como factor influyente en un conflicto, según el texto?. Cuando dos personas compiten por un recurso escaso y limitado. Cuando un individuo experimenta tensión por tener creencias inconsistentes (ej. "soy justo" pero actúo con favoritismo), lo que puede llevarlo a justificar sus actos o confrontar a otros. Cuando una persona se identifica tan fuertemente con su grupo que no puede ver los defectos de este. Cuando la falta de comunicación impide entender los intereses de la otra parte.

Según la síntesis de autores presentada en la Unidad 1, ¿cuál es la diferencia fundamental entre la definición de conflicto de Thomas (1992) y la de Pondy (1967)?. Thomas se centra en la escasez de recursos, mientras que Pondy se enfoca en las percepciones individuales. Thomas considera el conflicto como un proceso que inicia con una percepción negativa, mientras que Pondy lo enfatiza como interacciones disfuncionales por recursos limitados. Thomas define el conflicto como un conjunto de interacciones, mientras que Pondy lo reduce a una mera diferencia de valores. Thomas aborda el conflicto desde una perspectiva cultural, mientras que Pondy lo hace desde una perspectiva puramente económica.

¿Cómo se relacionan los "sesgos cognitivos" (Ross, 2014) con la "escalada del conflicto" (Glasl, 1982)?. Los sesgos cognitivos ayudan a desescalar el conflicto al hacer a las partes más racionales. Atribuir las propias acciones a causas externas y las del otro a malas intenciones (error de atribución fundamental) puede justificar acciones unilaterales y ataques personales, acelerando la escalada. Los sesgos cognitivos solo operan en conflictos intrapersonales, no en interpersonales. La escalada del conflicto elimina los sesgos cognitivos porque las partes se vuelven más realistas.

Según Lederach (1997), un programa de reconciliación que solo se centre en sanar las heridas emocionales de las víctimas y victimarios, sin modificar las leyes o políticas que originaron el conflicto, estaría trabajando en un solo nivel. ¿Cuál sería la principal crítica desde su enfoque holístico?. La crítica sería que el nivel "relacional" es el único que realmente importa. La crítica sería que, sin cambios en el nivel "estructural", la transformación del conflicto es incompleta y las causas subyacentes pueden reproducirse. La crítica sería que el nivel "cultural" es anterior al personal y debe ser el primero en abordarse. No habría crítica, ya que el nivel "personal" es el más importante según Lederach.

Un negociador se enfrenta a una parte que se niega a ceder en su posición inicial. Aplicando el enfoque de "negociación basada en intereses" de Fisher y Ury (1981), ¿cuál sería la estrategia más adecuada para desbloquear la situación?. Abandonar la negociación, ya que la otra parte no coopera. Contraatacar con una posición aún más dura para equilibrar el poder. Centrar la discusión en los intereses subyacentes de esa parte, preguntando "¿por qué es importante para usted esa posición?" para encontrar necesidades comunes. Solicitar la intervención inmediata de un juez o árbitro que imponga una solución.

¿Cuál es la diferencia clave entre un "conflicto distributivo" y uno "integrativo" según Thomas (1992)?. El distributivo es a largo plazo y el integrativo es a corto plazo. El distributivo se basa en valores y el integrativo en recursos. El distributivo percibe el beneficio de una parte como la pérdida de la otra (suma cero), mientras que el integrativo busca soluciones mutuamente beneficiosas (suma positiva). El distributivo es funcional para el grupo y el integrativo es disfuncional.

¿Qué implicación tiene la "neutralidad" del mediador en un proceso donde existen claros desequilibrios de poder entre las partes?. La neutralidad es imposible, por lo que el mediador debe siempre apoyar a la parte más débil. La neutralidad implica ser indiferente al desequilibrio, lo que puede perpetuar la injusticia. Una neutralidad efectiva, combinada con técnicas de "empoderamiento" (como sugiere Bush), busca equilibrar el proceso para que la parte con menos poder pueda expresar sus intereses sin que el mediador tome partido. El mediador debe abandonar la neutralidad y convertirse en un árbitro que dicte sentencia.

Un conflicto es clasificado como "intratable" (Coleman, 2000) por su complejidad. ¿Cuál de los siguientes enfoques sería más consistente con las ideas de Lederach (1997) para abordarlo?. Un enfoque de resolución rápida basado en la imposición de un tercero. Un enfoque de transformación que actúe sobre múltiples niveles (personal, relacional, estructural, cultural) y a largo plazo. Ignorar el conflicto con la esperanza de que desaparezca por sí solo. Un enfoque puramente legal que determine quién tiene la razón.

Para Galtung (1969), ¿cómo se relacionan la violencia estructural y el conflicto?. La violencia estructural es un tipo de conflicto armado de baja intensidad. El conflicto es únicamente el resultado de la violencia directa entre dos actores. La violencia estructural se refiere a condiciones sociales injustas que, al limitar el bienestar, pueden ser una fuente subyacente de conflicto. La violencia estructural es la única solución posible para resolver un conflicto latente.

Según los documentos, un error común en la negociación es centrarse en las posiciones en lugar de los intereses. ¿Cuál de los siguientes ejemplos representa un enfoque en los INTERESES?. "Necesito un aumento del 10% y no aceptaré menos". "El departamento de marketing debe transferirnos 3 empleados a mi departamento". "Necesito estabilidad laboral y reconocimiento por mi antigüedad en la empresa". "La otra parte debe disculparse públicamente por su error".

Según el documento, ¿por qué es crucial para un negociador "establecer una relación de confianza" (Stephen M.R. Covey) con la contraparte?. Porque la confianza permite a una parte engañar a la otra con más facilidad. Porque la confianza acelera el proceso, evitando la tediosa fase de preparación. Porque la confianza es esencial para construir una relación colaborativa que permita una comunicación abierta y honesta, lo que lleva a soluciones más creativas y mutuamente beneficiosas. Porque la confianza elimina por completo la necesidad de redactar un acuerdo formal.