OTODUCHIURBMARYVAN - Sherk

1. En el conflicto Aurinia–Boreal (2036), la sociología permite analizar la crisis estatal porque: Prioriza el análisis biológico del liderazgo. Estudia las relaciones sociales que sostienen el poder político. Describe reacciones individuales aisladas. Analiza exclusivamente factores económicos.

2. La pérdida del monopolio de la fuerza en Aurinia puede interpretarse sociológicamente como: Un problema psicológico colectivo. Un fenómeno natural inevitable. Una ruptura de las estructuras sociales e institucionales. Un cambio cultural espontáneo.

3. Desde la sociología, la crisis de legitimidad del Estado auriniano se explica principalmente por: La personalidad del liderazgo político. La debilidad de las interacciones Estado–sociedad. El nivel tecnológico militar. La geografía del territorio.

4. El análisis sociológico del conflicto Aurinia–Boreal se diferencia del análisis jurídico porque: Ignora las instituciones. Se centra en emociones individuales. Examina las dinámicas sociales subyacentes al poder. Rechaza el método científico.

5. En contextos de seguridad, la sociología resulta clave porque: Sustituye al análisis estratégico. Elimina el análisis político. Permite comprender factores sociales no visibles en lo militar. Se enfoca solo en cultura popular.

6. El enfoque sociológico del conflicto Aurinia–Boreal permite: Justificar el uso de la fuerza. Analizar la estructura de clases y legitimidad del poder. Explicar decisiones tácticas. Predecir resultados militares exactos.

7. La imposición de un orden autoritario en Aurinia refleja, desde Comte: La acción individual irracional. La búsqueda de cohesión mediante el orden social. El conflicto de clases. La acción simbólica.

8. Desde Durkheim, la fragmentación institucional auriniana evidencia: Solidaridad orgánica. Anomia social. Racionalidad instrumental. Dominación carismática.

9. El enfrentamiento entre élites políticas y militares en Aurinia se explica mejor, según Marx, como: Un problema cultural. Una lucha por prestigio simbólico. Un conflicto estructural por el poder. Un fenómeno accidental.

10. La obediencia a la Fuerza “Centinela” en Boreal se fundamenta, según Weber, en: Tradición histórica. Carisma del comandante. Dominación racional-legal. Solidaridad mecánica.

11. El debilitamiento del consenso social en Aurinia representa, para Durkheim: Un proceso de modernización. Una crisis de cohesión social. Un cambio cultural positivo. Un conflicto técnico.

12. La coexistencia de actores armados estatales y no estatales refleja, desde Weber: Falta de acción social. Crisis de legitimidad de la autoridad estatal. Exceso de burocracia. Dominación tradicional.

13. La sustitución del parlamento por una junta cívico-militar en Aurinia implica un cambio en: La cultura simbólica. La estructura social. La movilidad individual. El grupo primario.

14. El debilitamiento de normas jurídicas en Aurinia es un ejemplo de: Control social informal. Anomia social. Solidaridad orgánica. Capital cultural.

15. La pérdida de confianza en instituciones estatales refleja: Cambio cultural superficial. Crisis de valores compartidos. Progreso social. Integración política.

16. El control territorial de grupos armados en Aurinia indica: Fortalecimiento institucional. Ruptura del control social estatal. Consolidación cultural. Modernización política.

17. Desde la sociología, las instituciones estatales fallidas se caracterizan por: Alta legitimidad. Débil capacidad normativa y coercitiva. Exceso de cohesión. Neutralidad social.

18. La violencia generalizada en Aurinia es consecuencia directa de: Conflictos personales. Anomia e instituciones debilitadas. Globalización cultural. Tradiciones locales.

19. Las Fuerzas Paraestatales Aurinianas son sociológicamente: Grupos primarios. Grupos informales desviados. Organizaciones democráticas. Comunidades culturales.

20. La acción coordinada de milicias refleja: Conducta individual. Acción colectiva organizada. Control institucional. Cultura espontánea.

21. Los movimientos civiles en Boreal buscan principalmente: Destruir el Estado. Influir en decisiones políticas mediante movilización colectiva. Sustituir a las FFAA. Ejercer violencia.

22. Las Fuerzas Armadas como actor colectivo se caracterizan por: Informalidad. Ausencia de jerarquía. Organización formal y mandato estatal. Autonomía política.

23. La coexistencia de sociedad civil y actores armados refleja: Pluralismo cultural. Fragmentación del orden social. Cohesión democrática. Neutralidad institucional.

24. Un movimiento social se diferencia de un grupo armado porque: Carece de objetivos. No busca coerción física directa. No actúa colectivamente. No tiene liderazgo.

25. La sociedad civil cumple un rol clave porque: Reemplaza al Estado. Media entre ciudadanía y poder político. Ejerce violencia legítima. Controla el territorio.

26. El control del COSEPE sobre la Fuerza “Centinela” responde a: Control civil subjetivo. Control civil objetivo. Autonomía política militar. Neutralidad ideológica.

27. Huntington sostiene que la estabilidad democrática se logra mediante: Militarización política. Autonomía profesional con subordinación civil. Integración total civil-militar. Control informal.

28. Janowitz propone que las Fuerzas Armadas deben: Aislarse de la sociedad. Integrarse progresivamente a valores civiles. Gobernar en crisis. Rechazar control político.

29. El riesgo del aislamiento militar, según Janowitz, es: Mayor profesionalismo. Pérdida de legitimidad social. Exceso de disciplina. Neutralidad política.

30. Huntington teme que la excesiva integración civil: Fortalezca la democracia. Politice a las Fuerzas Armadas. Mejore la eficacia militar. Reduzca conflictos.

31. La ruptura del equilibrio civil-militar puede conducir a: Mayor cohesión social. Golpes de Estado o militarización política. Desarrollo institucional. Neutralidad democrática.

33. La sociología militar se consolida tras: Primera Guerra Mundial. Segunda Guerra Mundial / Guerra Fría. Revolución Francesa. Siglo XIX.

34. Su surgimiento responde a la necesidad de estudiar: Armamento. Factores sociales del desempeño militar. Geopolítica clásica. Doctrina estratégica.

35. El análisis de moral y cohesión surge porque: La técnica era insuficiente para explicar resultados bélicos. La guerra dejó de ser social. El conflicto era individual. No existían ejércitos profesionales.

36. Morris Janowitz es clave porque: Militarizó la sociología. Analizó a las FFAA como instituciones sociales. Rechazó el control civil. Negó la democracia.

37. La sociología militar utiliza principalmente: Opinión doctrinaria. Métodos empíricos y comparativos. Narrativas históricas. Análisis táctico.

38. La importancia de la sociología radica en: Sustituir la estrategia. Analizar defensa y seguridad desde lo social. Justificar golpes de Estado. Eliminar el control civil.

39. La profesionalización implica: Militarización política. Ética, disciplina y autonomía técnica. Autonomía total. Control informal.

40. La ética militar democrática exige: Obediencia absoluta. Uso legítimo y legal de la fuerza. Neutralidad moral. Autonomía política.

41. La disciplina moderna se basa en: Coerción exclusiva. Internalización de normas y valores. Castigo permanente. Tradición informal.

42. La autonomía técnica significa: Capacidad política. Decisión profesional en asuntos militares. Independencia institucional. Neutralidad ideológica.

43. La profesionalización fortalece la democracia cuando: El poder civil desaparece. Existe control civil efectivo. Los militares gobiernan. Se elimina la jerarquía.

44. La falta de ética profesional puede generar: Mayor cohesión. Crisis de legitimidad institucional. Modernización. Neutralidad social.

45. El paso de ejércitos de masas a fuerzas profesionales implica: Aislamiento social. Especialización y tecnificación militar. Militarización civil. Desinstitucionalización.

46. La incorporación de la mujer en las FFAA refleja: Ruptura de la misión militar. Evolución social e institucional. Crisis disciplinaria. Militarización de género.

47. La participación femenina impacta principalmente en: Cultura institucional. Diversidad y legitimidad social. Capacidad de combate únicamente. Neutralidad política.

48. Los escenarios híbridos se caracterizan por: Guerras convencionales. Combinación de amenazas militares y no militares. Conflictos exclusivamente internos. Desaparición del Estado.

49. En escenarios híbridos, el rol del militar: Se reduce. Se complejiza y amplía funcionalmente. Se vuelve político. Pierde legitimidad.

50. La sociedad militar contemporánea se define por: Separación absoluta civil-militar. Mayor interacción, control democrático y legitimidad social. Autonomía política. Aislamiento institucional.