PRACTICA PENAL

El art. 20 CP establece que “están exentos de responsabilidad criminal” (entre otros), “el que obre impulsado por miedo insuperable” (art. 20.6º CP) y “el que obre en cumplimiento de un deber o en el ejercicio legítimo de un derecho, oficio o cargo” (art. 20.7º CP). Indique la afirmación correcta: Ambas circunstancias son causas de exclusión de la culpabilidad. Ninguna de estas circunstancias es una causa de exclusión de la culpabilidad. Sólo es causa de exclusión de la culpabilidad la contenida en el art. 20.6º CP (miedo insuperable). Sólo es causa de exclusión de la culpabilidad la contenida en el art. 20.7º CP (cumplimiento del deber o ejercicio legítimo de un derecho, oficio o cargo).

El sujeto que, bajo los efectos de un brote psicótico, da muerte a otra persona: No comete un hecho penalmente típico (atipicidad). Comete un hecho típico, pero no penalmente antijurídico. Comete un hecho típico y antijurídico, pero no culpable. Comete un hecho típico, antijurídico y culpable, pero no punible.

Si concurre en el sujeto una causa de inimputabilidad por anomalía psíquica: No se le puede imponer al sujeto ni una pena ni una medida de seguridad. No se le puede imponer al sujeto una medida de seguridad, pero sí una pena. Sólo se le podría imponer al sujeto una medida de seguridad, pero nunca podría ser privativa de libertad. Ninguna de las respuestas anteriores es correcta.

La intoxicación por alcohol en el momento de cometer una infracción penal: Siempre excluye la responsabilidad penal. Puede actuar como causa de exclusión de la culpabilidad o como causa de justificación. Puede excluir o atenuar la culpabilidad, salvo que hubiera sido buscada de propósito o el sujeto hubiese previsto o debido prever la comisión del hecho. Es irrelevante.

Arturo ha cometido un delito de robo con violencia. Al tiempo de cometer la infracción, Arturo se hallaba en estado de intoxicación plena por el consumo de drogas tóxicas, sin el propósito de cometerla y sin que pudiera prever su comisión, de tal forma que no pudo comprender la ilicitud del hecho. Señale la respuesta correcta: Arturo estará exento de responsabilidad penal y de responsabilidad civil. Arturo estará exento de responsabilidad penal, pero no de responsabilidad civil. Arturo responderá criminalmente, pero no deberá hacer frente a los daños y perjuicios causados. Arturo tendrá responsabilidad penal y responsabilidad civil, salvo que se certifique suficientemente, por centro o servicio público o privado debidamente acreditado u homologado, que se encuentra deshabituado o sometido a tratamiento para tal fin.

Oscar y Ramón cometen conjuntamente un delito de robo con violencia en un establecimiento comercial. En el momento de los hechos, Oscar estaba aquejado de un enfermedad psíquica que el Tribunal valora como circunstancia atenuante. Indique la opción correcta. La circunstancia solo podrá atenuar la responsabilidad penal de Oscar no la de Ramon. La circunstancia también podrá atenuar la responsabilidad penal de Ramón si tenia conocimiento de ella en el momento de los hechos. La circunstancia atenuante no podrá ser aplicada a ninguno de ellos, porque el delito se comete conjuntamente. Ramón será condenado como autor del robo y Oscar como mero cómplice de los hechos.

María alega legítima defensa, ya que para defenderse golpeó a quien intentó sustraerle la cartera en el Metro. Indique la respuesta correcta: No concurre legítima defensa, pues sólo procede frente a agresiones ilegitimas contra la persona y nunca contra los bienes. No concurre legítima defensa, pues sólo procede frente a agresiones ilegitimas contra la persona o, en el caso de defensa de los bienes, frente a entradas indebidas en la morada o sus dependencias. No concurre legítima defensa frente a una simple falta de hurto, pues es requisito necesario que se intente evitar una agresión ilegítima que constituya delito. Podrá concurrir la legítima defensa, si el medio empleado para impedir o repeler la agresión fue racionalmente necesario.

¿En cuál de las siguientes situaciones cabría apreciar un error sobre la concurrencia de los presupuestos objetivos de la causa de justificación de legítima defensa?. Rosendo, al ver que su esposa Flora está forcejeando con un hombre, coge un palo dirigiéndose al lugar y golpeando al hombre con el referido palo, causándole contusiones que requirieron tratamiento médico. El hombre que forcejeaba con Flora y que resultó lesionado era un policía (vestido de paisano) que en el momento de los hechos procedía a la detención de Flora por presunto delito de tráfico de drogas, ignorando Rosendo tales circunstancias (STS 442/2006, de 18 de abril). Rosendo, en venganza por los golpes propinados horas antes a su esposa Flora por parte de Raúl, se dirige a este último propinándole un puñetazo que le causa a Raúl heridas de diversa consideración. Rosendo lleva a cabo los hechos en la convicción de que este acto de venganza es jurídicamente legítimo. Tanto la a. como la b. son correctas. Ninguna de las anteriores es correcta.

En el curso de un brote esquizofrénico, el encausado Rodrigo causa daños materiales a la Comunidad de Propietarios donde reside, tasados en 150.000 €. El Médico Forense dictamina que en el momento de los hechos Rodrigo es totalmente inimputable. ¿Es posible que continúe el proceso penal y se determine la responsabilidad civil derivada del delito?. Sí, pues la inimputabilidad no implica exención plena de la responsabilidad criminal, por lo que continuará el proceso a fin de determinar su responsabilidad civil y penal. Sí, pues, aunque Rodrigo esté exento de responsabilidad penal, no lo está de la civil, continuando el proceso a esos efectos y a los de las posibles medidas de seguridad que se le impongan. No, pues en este caso procede el archivo y la incoación de un procedimiento de incapacidad, no existiendo responsabilidad civil que pueda reclamarse a Rodrigo ni siquiera en un proceso civil. No, pues el proceso penal se archiva al no ser Rodrigo responsable penal, debiendo reclamarse la responsabilidad civil en el proceso civil correspondiente.

Juan ha sido condenado por un delito de daños y el Tribunal sentenciador le ha aplicado la eximente completa de estado de necesidad al evitar un mal mayor a Sara. Sin embargo, hay una responsabilidad civil de 400 €. Juan le pregunta a su abogado quién tiene que abonarla. Indique la respuesta correcta. Juan es responsable civil directo por ser el autor del hecho. Sara es responsable civil directa por haber evitado un mal mayor para ella. Juan y Sara de forma directa y solidaria. Ninguno de ellos es responsable civil al concurrir causa de exención de la responsabilidad penal.

Antonio que fue declarado exento de responsabilidad criminal por causa de su trastorno psíquico, está cumpliendo una medida de seguridad de internamiento en centro psiquiátrico. Durante la ejecución de dicha medida. El juez de vigilancia penitenciaria estará obligado a elevar al menos anualmente, una propuesta de mantenimiento, cese, sustitución o suspensión de la medida de seguridad, correspondiendo al Juez o Tribunal sentenciador adoptar la decisión que proceda sobre el mantenimiento, cese, sustitución o suspensión de la medida. Los facultativos y profesionales que asistan a Antonio estarán obligados a elevar, al menos cada seis meses, una propuesta de mantenimiento, cese, sustitución o suspensión de la medida de seguridad, correspondiendo al Juez de Vigilancia Penitenciaria acordar el mantenimiento, cese, sustitución o suspensión de la medida. EI Ministerio fiscal estará obligado a elevar, al menos anualmente, una propuesta de mantenimiento, cese, sustitución o suspensión de la medida de seguridad, correspondiendo al Juez de Vigilancia Penitenciaria acordar el mantenimiento, cese, sustitución o suspensión de la medida. El Ministerio Fiscal estará obligado a elevar, al menos anualmente, una propuesta de mantenimiento, cese, sustitución o suspensión de la medida de seguridad, correspondiendo al Juez o Tribunal sentenciador adoptar la decisión que proceda sobre el mantenimiento, cese, sustitución o suspensión de la medida.

En el supuesto en que se imponga al condenado una pena privativa de seguridad de la misma naturaleza, ¿cuál de las dos se cumple primero?. La pena privativa de libertad. La medida de seguridad privativa de libertad, pero su cumplimiento no se abonará para el cumplimiento de la pena privativa de libertad. Se cumplen ambas a la vez. La medida de seguridad privativa de libertad y su cumplimiento se abonará para el cumplimiento de la pena privativa de libertad.

Sinale a afirmación falsa: Unha conduta pode ser típica e antixurídica, e sen embargo declararse ao suxeito que a realizou non culpable. Unha conduta pode non ser típica e antixurídica, e sen embargo declararse ao suxeito que a realizou culpable. A culpabilidade é unha categoría da teoría do delito. Para que un suxeito sexa responsable penalmente a súa conduta debe ser unha acción tipicamente antixurídica e culpable.

Sinale a afirmación verdadeira: Conforme ao Código Penal español actual, os menores de 18 anos son inimputables. Conforme ao Ordenamento Xurídico español, si un neno de 13 anos comete un delito de homicidio será xulgado conforme á Lei Orgánica de Responsabilidade penal dos menores. De acordo co art. 20.1.º CP, unha persoa que sofre unha esquizofrenia (considerada unha grave alteración psíquica) estará sempre exento de responsabilidade penal. Todas as respostas anteriores son falsas.

Sinale a afirmación falsa: A síndrome de abstinencia só pode dar lugar á aplicación dunha eximente incompleta. Si o suxeito provocou intencionadamente unha situación de falta de culpabilidade para realizar, nese estado, o feito delituoso, será declarado culpable pola súa acción previa. Un suxeito imputable é aquel que ten capacidade para comprender o inxusto do feito e, ademais, capacidade para dirixir a actuación conforme a ese entendemento. A culpabilidade valórase a través dunha análise subxectiva do suxeito que leva a cabo o feito.

No caso de que un suxeito se atope nun estado de embriaguez letárxico (no que non se situou imprudente nin dolosamente) e produza un resultado lesivo para un ben xurídico: Haberá que aplicar unha atenuante conforme ao art. 21.2.º CP. Non se poderá esixir responsabilidade penal por ausencia de acción. Haberá que aplicar unha eximente incompleta conforme ao art. 21.1.º CP. Haberá que aplicar unha eximente completa conforme ao art. 20.2.º CP.

Para que un suxeito poida ser declarado culpable por un feito típico e antixurídico é necesario que concorran os seguintes elementos: Basta con que lle sexa esixible un comportamento distinto e se declare ao suxeito inimputable. Basta con que o suxeito coñeza a prohibición da conduta. Imputabilidade, coñecemento da antixuridicidade e esixibilidade dun comportamento distinto. Basta con que se declare ao suxeito imputable.

Un suxeito que sofre unha enfermidade psíquica será declarado inimputable: Ningunha das anteriores. Depende do feito que realice, si é moi grave non será declarado inimputable, si é leve, si. Sempre, sexa cal for o feito que realice. Si a enfermidade que sofre anula a capacidade para comprender o inxusto do feito no momento da súa realización.

O fundamento do reproche en que consiste a culpabilidade atópase en: A necesidade social de vinganza. A liberdade de decidir dos cidadáns. A capacidade de comprender a antixuridicidade. A necesidade preventiva de pena.

A culpabilidade queda excluída sempre que, e só si: Concorre no caso unha eximente. Falta o dolo natural ou a imprudencia típica. Concorren causas de inimputabilidade, erro de prohibición invencible ou causas de inesixibilidade dun comportamento distinto. Concorre unha eximente ou unha atenuante.

A imputabilidade é: A relación entre a acción e o resultado establecida con base en criterios de imputación obxectiva. A condición de posible suxeito activo dun delito. A posibilidade de ser castigado cunha pena. A capacidade de comprender a ilicitud da conduta e de obrar conforme a esa comprensión.

Si un suxeito é declarado inimputable: Non pode ser considerado culpable. O seu feito non se considera ilícito. Non se lle pode impor pena nin medida de seguridade. Todas as respostas anteriores son erróneas.

O trastorno mental transitorio que impide ao suxeito comprender a ilicitude do feito ou adaptar a súa conduta a devandita comprensión pode excluír: Só a responsabilidade penal. A responsabilidade penal como a responsabilidade civil. A antixuridicidade do feito. As respostas a e c son correctas.

Vicente, que padece unha alteración psíquica que lle impide comprender o carácter antixurídico da súa conduta realiza a conduta descrita no art. 138 do CP (homicidio). Cales serán as consecuencias penais?. Que se lle imporá a pena correspondente ao delito cometido, atenuada en 1 ou 2 graos. Que quedará exento de responsabilidade criminal en sentido estricto (de pena) porque en sentido amplio permanecen as medidas de seguridade. Que se lle imporá unha pena atenuada e unha medida de seguridade. Todas as respostas anteriores son erróneas.

Das seguintes circunstancias cal delas é unha eximente que non afecta á antixuridicidade?. O estado de necesidade cando concorren todos os seus elementos. O cumprimento dun deber cando concorren todos os seus elementos. O medo insuperable no caso de que faga inesixible ao suxeito outro comportamento distinto. A lexítima defensa cando concorren todos os seus elementos.

Actuar o culpable por mor da súa grave adicción ás drogas, pero sen padecer intoxicación nin síndrome de abstinencia, segundo o noso CP pode ser: Unha eximente por inimputabilidade. Unha agravante por maior perigo do suxeito. Unha causa de xustificación. Unha atenuante por menor culpabilidade.

Segundo o noso CP, cando un suxeito comete un delito en erro de prohibición vencible: Castígaselle sempre por delito imprudente, sen atenuar a pena. O suxeito queda exento de responsabilidade criminal. Impónselle unha pena atenuada nun ou dous graos. Castígaselle coa pena do delito que cometa na súa metade inferior.