PRACTICUM II - UNIDAD 3

La referencia al Código de Hammurabi utilizada en el temario pretende destacar principalmente que: La responsabilidad desaparece cuando el daño no era previsible. Solo existe responsabilidad ante conductas dolosas. El daño producido genera responsabilidad. Los accidentes constructivos pertenecen al ámbito privado.

Según el enfoque moderno del análisis de riesgos, aquello que no se identifica: No puede gestionarse eficazmente. Carece de relevancia preventiva. Debe considerarse inevitable. Queda excluido del proceso de decisión.

¿Cuál de las siguientes afirmaciones resulta coherente con el principio expuesto en el tema?. La imposibilidad de controlar un riesgo elimina la responsabilidad. La falta de identificación exime de consecuencias jurídicas. La ausencia de gestión no elimina la responsabilidad. Todo riesgo desconocido deja de existir.

En el Modelo del Queso Suizo, un accidente grave suele producirse cuando: Desaparece una barrera preventiva. Existe una única decisión errónea. Se produce un fallo exclusivamente técnico. Coinciden vulnerabilidades sucesivas.

El Modelo del Queso Suizo explica que los resultados adversos aparecen principalmente por: La acumulación de fallos persistentes. La existencia de riesgos naturales. Errores inevitables de la organización. Deficiencias exclusivamente humanas.

Una utilidad fundamental del Modelo del Queso Suizo consiste en: Determinar la responsabilidad penal inmediata. Analizar la secuencia causal del daño. Sustituir auditorías de seguridad. Cuantificar costes económicos.

Una vez materializado el accidente: El riesgo desaparece conceptualmente. La prevención pierde utilidad. El daño deja de ser hipotético. La investigación resulta secundaria.

En el proceso de gestión del riesgo, establecer el contexto significa: Definir el marco de actuación. Calcular daños económicos. Cuantificar consecuencias futuras. Implantar medidas correctoras.

La identificación de riesgos incluye: El cálculo de pérdidas potenciales. La determinación de probabilidades. La catalogación de sucesos. La aceptación del riesgo residual.

Analizar riesgos supone principalmente: Implantar barreras preventivas. Determinar probabilidad y consecuencias. Revisar responsabilidades existentes. Elaborar presupuestos de protección.

La evaluación de riesgos tiene por objeto: Determinar la causa raíz. Cuantificar pérdidas previsibles. Seleccionar recursos humanos. Establecer estructuras jerárquicas.

Antes de adoptar nuevas medidas resulta necesario: Determinar responsables. Revisar medidas existentes. Aceptar el riesgo residual. Rediseñar la organización.

La fase final de toma de decisiones implica: Eliminar completamente el riesgo. Protegerse o aceptar riesgos. Cuantificar daños indirectos. Auditar medidas implantadas.

El proceso de gestión del riesgo posee carácter: Estático. Puntual. Continuo. Eventual.

El primer tramo de inversión en seguridad suele caracterizarse por: Elevada eficiencia. Rendimiento óptimo. Escasa eficacia. Máxima rentabilidad.

La zona recomendada de inversión se sitúa: En el punto asintótico. Entre mínimo y máximo útil. Antes del umbral mínimo. Sobre el máximo presupuestario.

El punto asintótico representa una situación en la que: La eficacia desaparece. Los beneficios adicionales son mínimos. El riesgo se elimina totalmente. La inversión deja de existir.

Superar ampliamente la zona óptima implica: Mejoras proporcionales constantes. Eliminación de riesgos secundarios. Desaparición del riesgo residual. Ganancias decrecientes de eficacia.

El riesgo residual puede definirse como: Riesgo aceptado por terceros. Riesgo exclusivamente económico. Riesgo derivado de auditorías. Riesgo que permanece.

La gestión del riesgo residual exige: Mantener niveles aceptables. Transferirlo obligatoriamente. Eliminar toda incertidumbre. Asumirlo sin control posterior.

Los riesgos secundarios aparecen: Antes de implantar medidas. Solo en riesgos tecnológicos. Como efecto de respuestas aplicadas. Exclusivamente tras accidentes graves.

¿Qué idea resume mejor el concepto de riesgo secundario?. Toda amenaza genera costes. Todo riesgo es residual. Toda prevención elimina incertidumbre. Toda contramedida genera riesgos.

En el esquema de desempeños posibles, una acción correctiva eficaz permite: Restablecer el desempeño óptimo. Eliminar cualquier desviación futura. Garantizar ausencia de accidentes. Evitar nuevas auditorías.

Un “near miss” se corresponde con: Un resultado óptimo. Un fallo organizativo grave. Un riesgo residual. Un cuasiaccidente.

El evento deseado se alcanza cuando: Se mantiene el desempeño previsto. Se elimina todo riesgo existente. No aparecen desviaciones menores. Desaparecen las amenazas externas.

La intervención oportuna persigue: Determinar responsabilidades. Recuperar la situación correcta. Incrementar controles jerárquicos. Sustituir medidas preventivas.

Desde la perspectiva preventiva, resulta más útil: Buscar exclusivamente culpables. Incrementar sanciones internas. Analizar la cadena de fallos. Limitar el estudio al daño final.

En la terminología utilizada en la asignatura, el término riesgo puede emplearse indistintamente para referirse a: La vulnerabilidad del bien afectado. El peligro. La frecuencia del suceso. El daño económico esperado.

¿Qué concepto representa el valor económico o monetario del elemento expuesto a un peligro?. Intensidad. Alcance. Profundidad. Valor.

Cuando un bien pierde utilidad o funcionalidad tras un suceso, estamos ante el concepto de: Alcance. Intensidad. Frecuencia. Degradación.

La profundidad del daño se refiere a: La cantidad de bienes afectados. El daño sufrido por cada bien. La frecuencia histórica del riesgo. La duración temporal del incidente.

Si un mismo accidente afecta a un gran número de bienes, la variable que mejor refleja esa circunstancia es: Probabilidad. Valor. Intensidad. Alcance.

El concepto de alcance o extensión mide: El grado de destrucción producido. La duración del fenómeno. El número de elementos afectados. La frecuencia anual del riesgo.

En un evento con pocos bienes afectados pero muy dañados, predomina especialmente la variable: Alcance. Frecuencia. Profundidad. Probabilidad.

La severidad o impacto sobre un bien individual se obtiene mediante la relación entre: Valor y degradación. Alcance y frecuencia. Probabilidad y frecuencia. Intensidad y vulnerabilidad.

Para bienes colectivos o agrupados, la severidad incorpora además de la profundidad: La frecuencia. El tiempo. El alcance. El entorno.

La intensidad de un riesgo expresa: La cantidad de sucesos registrados. El número de bienes expuestos. El grado de virulencia del fenómeno. El coste económico asociado.

Dos sucesos pertenecientes al mismo riesgo pueden presentar intensidades distintas porque: La frecuencia siempre cambia. El valor del bien permanece constante. La degradación es siempre idéntica. Varían las circunstancias de ocurrencia.

La probabilidad se define como: La frecuencia anual del riesgo. La relación entre ocurrencias y escenarios posibles. El impacto económico esperado. La intensidad media del fenómeno.

Según el temario, la probabilidad puede estudiarse en función de variables como: Solo el valor económico. Exclusivamente la intensidad. Población o tiempo. Únicamente el alcance territorial.

La frecuencia se caracteriza por medir: La gravedad potencial. La vulnerabilidad existente. El daño máximo posible. La presencia del suceso en un periodo.

Un error frecuente en la valoración de riesgos de ciclo largo consiste en: Sobrevalorar la frecuencia observada. Ignorar el valor económico. Exagerar el alcance territorial. Minusvalorar su probabilidad.

¿Qué finalidad principal tienen las matrices cuantitativas?. Asignar categorías jurídicas. Expresar valores numéricos comparables. Determinar responsables del riesgo. Elaborar planes de emergencia.

Una ventaja de las matrices cuantitativas es que permiten: Eliminar la incertidumbre. Sustituir la evaluación del riesgo. Ordenar la información analizada. Evitar la utilización de criterios.

En las matrices de bienes expuestos, un mismo elemento puede valorarse: Con distintos criterios simultáneamente. Mediante un único parámetro obligatorio. Solo según su valor económico. Exclusivamente por intensidad.

Las tablas de contingencia permiten estudiar principalmente: La afectabilidad de bienes frente a peligros. La evolución jurídica del riesgo. La estructura organizativa de respuesta. Los costes de implantación.

El analista debe seleccionar para la matriz: Las variables más sencillas de medir. Variables representativas del estudio. Únicamente indicadores económicos. Solo variables históricas.

La estimación del riesgo propuesta en el temario surge de la intersección entre: Intensidad y vulnerabilidad. Impacto y frecuencia. Probabilidad y alcance. Valor y degradación.

La frecuencia utilizada en la matriz de riesgo hace referencia a: La gravedad máxima esperable. El daño medio producido. El número de bienes afectados. Las veces que ocurre un suceso.

Un historial sin incidentes no garantiza necesariamente que: La intensidad disminuya. El valor expuesto sea menor. El riesgo desaparezca en el futuro. La vulnerabilidad aumente.

Cuando la frecuencia histórica resulta insuficiente, el temario propone: Ignorar la valoración. Utilizar únicamente el impacto máximo. Relacionar probabilidad y vulnerabilidad. Eliminar la variable frecuencia.

En matrices cuantitativas de doble entrada, el valor final depende: Del algoritmo empleado. Solo del número de variables. Exclusivamente del impacto. Únicamente de la frecuencia.

Entre los algoritmos de valoración citados expresamente se encuentra: La ponderación jerárquica. La desviación típica. El producto. La regresión lineal.

Los algoritmos basados en promedios suelen considerarse: Más comprensibles. Más precisos. Más restrictivos. Más conservadores.

Los algoritmos de producto destacan porque: Simplifican la interpretación. Eliminan el sesgo del analista. Permiten mayor precisión. Reducen el número de variables.

Una característica de las matrices de doble entrada es que: Solo permiten dos variables independientes. Excluyen los valores probabilísticos. Admiten cruces sucesivos de variables. Impiden escalas numéricas amplias.

Las valoraciones obtenidas mediante operaciones sucesivas deben expresarse finalmente: Mediante categorías jurídicas. Solo con criterios monetarios. En una escala apropiada al usuario. Exclusivamente en porcentajes.

Una vez clasificado un riesgo mediante una matriz de valoración, el siguiente paso consiste en: Seleccionar una estrategia de actuación. Calcular nuevamente la frecuencia histórica. Determinar responsabilidades individuales. Elaborar el plan de auditoría final.

En la estrategia típica presentada en el temario, los riesgos con valoraciones más elevadas deben: Reducirse gradualmente. Transferirse a terceros. Evitarse. Aceptarse temporalmente.

Según la estrategia típica basada en una escala de 10 niveles, los valores 5 y 6 se asocian a: Reducción. Transferencia. Evitación. Aceptación activa.

Un riesgo valorado con nivel 4 debería tratarse inicialmente mediante: Evitación. Transferencia. Reducción. Aceptación pasiva.

¿Qué tratamiento corresponde a un riesgo valorado con nivel 3?. Transferirlo. Evitarlo. Reducirlo. Aceptarlo activamente.

El autor señala que la estrategia típica debe matizarse porque: Ignora determinadas variables relevantes. Sobrevalora la probabilidad. Infravalora el impacto económico. Utiliza demasiadas categorías.

¿Qué factor NO aparece contemplado directamente en la estrategia típica inicial?. Coste de implantación. Daño residual. Tiempo necesario. Frecuencia histórica.

La eficacia real de una medida de seguridad obliga a considerar: Únicamente el impacto evitado. Exclusivamente el coste económico. La reducción efectiva del riesgo. Solo la probabilidad inicial.

Según el temario, la contratación de un seguro: Elimina completamente el riesgo. Evita cualquier consecuencia negativa. Compensa pérdidas económicas. Sustituye las medidas preventivas.

Una limitación de las pólizas de seguro es que: Incrementan la probabilidad del riesgo. No eliminan daños psicológicos. Reducen la eficacia preventiva. Impiden valorar impactos futuros.

La estrategia corregida indica que una medida diseñada para riesgos de gran impacto: Solo debe aplicarse a esos riesgos. Puede servir para riesgos menores. Debe reservarse para emergencias. Ha de transferirse obligatoriamente.

La transferencia del riesgo resulta especialmente aconsejable cuando existe: Alta eficacia preventiva. Escaso daño residual. Baja frecuencia histórica. Elevado riesgo remanente.

La estrategia de asumir un riesgo debería reservarse para: Riesgos de gran frecuencia. Riesgos con poco valor residual. Amenazas catastróficas. Riesgos no evaluados.

Además del coste y la eficacia, la estrategia corregida obliga a valorar: El prestigio institucional. La pertinencia y el tiempo. El número de analistas. La antigüedad del proyecto.

Factores influyentes en la mejora de la seguridad, Según el gráfico presentado, la reducción inicial más intensa de la tasa de incidentes procede de: Sistemas técnicos. Factor humano. Auditorías externas. Reformas legislativas.

Tras las mejoras técnicas, el siguiente elemento destacado para seguir reduciendo incidentes es: Las campañas informativas. La automatización completa. Los sistemas de gestión. La contratación externa.

El último factor señalado en la mejora progresiva de la seguridad es: La inversión económica. El factor humano. La transferencia del riesgo. El rediseño estructural.

Reporte del riesgo, ¿Cuál de los siguientes apartados forma parte de la ficha de reporte de riesgo?. Impacto. Índice bursátil. Beneficio esperado. Rentabilidad financiera.

Reporte del riesgo, En la ficha propuesta, la estrategia aplicada puede consistir en: Clasificar y sancionar. Evadir, transferir o asumir. Verificar y certificar. Auditar y externalizar.

Reporte del riesgo, La revisión de la estrategia aparece en la ficha porque: El riesgo desaparece automáticamente. Toda medida pierde validez jurídica. El tratamiento puede requerir cambios. La frecuencia siempre aumenta.

Procedimientos para la evaluación de riesgos, El cuadro comparativo de procedimientos tiene como finalidad principal: Determinar costes económicos. Sustituir las matrices de riesgo. Relacionar técnicas y objetivos. Clasificar amenazas naturales.

Una característica común de los procedimientos analizados es: Identificar riesgos preliminares. Eliminar totalmente la incertidumbre. Calcular siempre valores monetarios. Utilizar exclusivamente datos históricos.

Análisis cualitativo y cuantitativo, Un método cualitativo o semicuantitativo se caracteriza por: Utilizar valoraciones descriptivas. Trabajar únicamente con números. Calcular pérdidas monetarias exactas. Aplicar operaciones complejas.

Los métodos cualitativos permiten principalmente: Obtener valores absolutos. Calcular costes exactos. Medir probabilidades reales. Construir rankings de riesgos.

Una diferencia esencial de los métodos cuantitativos es que: Prescinden de la cardinalidad. Utilizan datos numéricos. Evitan operaciones matemáticas. Carecen de escalas de medida.

Los métodos cuantitativos permiten: Estimar impacto y probabilidad. Eliminar el juicio del analista. Prescindir de los datos históricos. Sustituir la evaluación del riesgo.

¿Qué afirmación diferencia mejor un método cuantitativo de uno cualitativo?. Clasifica riesgos por colores. Utiliza opiniones de expertos. Expresa resultados mediante cálculos. Emplea categorías descriptivas.

Según el temario, los métodos cualitativos: Determinan valores absolutos. Calculan costes monetarios. Obtienen probabilidades exactas. No realizan operaciones aritméticas.

La principal ventaja de un método cuantitativo es que permite: Comparar riesgos con mayor precisión. Eliminar completamente la subjetividad. Evitar el análisis probabilístico. Prescindir de la valoración experta.

El objetivo principal del método QPS consiste en: Calcular probabilidades exactas. Identificar riesgos potenciales. Determinar responsabilidades legales. Elaborar planes de evacuación.

El método What If se fundamenta esencialmente en: Simulación informática. Cálculo estadístico avanzado. Interrogación estructurada. Modelización matemática.

Una característica esencial del QPS es que plantea cuestiones formuladas a partir de: ¿Por qué ocurrió?. ¿Quién es responsable?. ¿Cuánto cuesta?. ¿Qué pasa si...?.

El método QPS resulta especialmente útil para detectar: Desviaciones respecto al funcionamiento previsto. Defectos exclusivamente técnicos. Errores exclusivamente humanos. Problemas financieros futuros.

El análisis What If puede aplicarse: Solo en instalaciones industriales. Únicamente en empresas privadas. Tanto en ámbitos públicos como privados. Exclusivamente en protección civil.

El potencial principal del método what if radica en: Su bajo coste económico. Su capacidad de cálculo. Su utilización transversal. Su simplicidad documental.

¿Qué elemento debe constituirse al inicio del estudio QPS?. Comisión jurídica. Comité económico. Unidad de inspección. Grupo de expertos.

WHAT IF - Tras reunir al grupo de trabajo, el siguiente paso consiste en: Redactar el informe final. Formular medidas correctoras. Nombrar moderador y secretario. Clasificar los riesgos.

what if - Antes de formular preguntas es necesario: Definir alcance y objetivos. Establecer medidas correctoras. Analizar probabilidades históricas. Elaborar la matriz de riesgo.

what if-Las preguntas iniciales se generan principalmente mediante: Auditorías técnicas. Simulación informática. Lluvia de ideas. Investigación documental.

what if - ¿Quién tiene la función de registrar todas las preguntas planteadas?. El coordinador. El secretario. El experto principal. El auditor externo.

what if - Las preguntas obtenidas suelen organizarse: Por niveles económicos. Por áreas de investigación. Por responsables jerárquicos. Por frecuencia histórica.

what if - Una vez clasificadas las áreas, cada una debe ser estudiada por: El director del proyecto. Un grupo especializado. La administración competente. El secretario técnico.

what if - Durante el análisis, las preguntas pueden referirse a: Únicamente accidentes graves. Cualquier anomalía relevante. Solo sucesos históricos. Exclusivamente riesgos humanos.

what if - El análisis de cada pregunta debe incluir: La valoración jurídica. Medidas existentes y futuras. El coste financiero anual. La asignación presupuestaria.

El informe final del QPS incluye necesariamente: Preguntas y respuestas. Balance económico. Plan de auditorías. Organigrama operativo.

what if - Una de las aplicaciones destacadas del método consiste en: Analizar encadenamientos de riesgos. Sustituir estudios estadísticos. Determinar sanciones administrativas. Calcular vulnerabilidades sociales.

La filosofía básica del What If consiste en: Eliminar toda incertidumbre. Determinar probabilidades exactas. Prever escenarios posibles. Cuantificar daños económicos.

what if - Entre los parámetros generales del método figura: No omitir riesgos relevantes. Maximizar recursos económicos. Eliminar riesgos residuales. Reducir tiempos operativos.

what if - El método exige considerar conjuntamente: Impacto y frecuencia. Coste y rentabilidad. Condición laboral y acto humano. Tecnología y legislación.

what if - Antes de evaluar un proceso debe determinarse si sus riesgos son: Económicamente viables. Jurídicamente transferibles. Aceptables o tolerables. Estadísticamente frecuentes.

what if - Los riesgos identificados deben reducirse: Según su coste. Por orden de importancia. Por antigüedad. Según la organización.

what if - Entre los parámetros específicos destaca: El análisis financiero. El énfasis en accidentes severos. La valoración documental. La distribución presupuestaria.

Un parámetro específico del QPS consiste en: Analizar las causas. Auditar procedimientos. Determinar responsables. Clasificar presupuestos.

QPS El método exige igualmente: Reducir el número de variables. Contemplar requisitos legales. Priorizar costes directos. Evitar hipótesis alternativas.

Según el texto, los movimientos ciudadanos tienden a comportarse de forma semejante a: Redes eléctricas. Sistemas hidráulicos. Dinámicas de fluidos. Redes logísticas.

FORTALEZAS Y DEBILIDADES DEL QPS - El método obtiene normalmente mejores resultados cuando participan: Dos especialistas. Más de veinte expertos. Entre tres y ocho personas. Equipos ilimitados.

QPS - Una fortaleza importante del sistema es que: Utiliza conocimientos internos. Elimina toda subjetividad. Cuantifica automáticamente riesgos. Sustituye otros métodos.

El QPS resulta especialmente útil para: Estudios actuariales. Análisis cualitativos iniciales. Valoraciones económicas complejas. Simulaciones probabilísticas.

QPS El método favorece el entrenamiento del personal porque: Reduce costes. Automatiza decisiones. Mejora la identificación de riesgos. Sustituye la formación técnica.

Una ventaja destacada del QPS es que: Elimina la incertidumbre residual. Proporciona valores absolutos. Puede complementarse con otros métodos. Sustituye auditorías completas.

QPS ¿Cuál es una debilidad característica del sistema?. Exceso de precisión matemática. Coste de implantación elevado. Dependencia tecnológica. Riesgo de dispersión.

QPS . Un riesgo inherente al método es que: Ignore impactos económicos. Infravalore la normativa. Sobrevalore los accidentes graves. Pasen desapercibidos riesgos concomitantes.

Como procedimiento principal, el QPS es más adecuado para: Riesgos catastróficos complejos. Sistemas multinacionales. Procesos relativamente sencillos. Entornos sin información previa.

En la aplicación del método QPS (What If), uno de los requisitos fundamentales para garantizar la validez del estudio consiste en que: Se limite el número de preguntas para evitar desviaciones. Participen exclusivamente especialistas externos independientes. El análisis sea completo y coherente con la metodología elegida. Se analicen únicamente los riesgos previamente conocidos.

Según los recursos necesarios del método QPS, la disciplina en la identificación y análisis persigue principalmente: Reducir el número de participantes. Eliminar la necesidad de expertos. Sustituir otras metodologías. Evitar omisiones relevantes.

En la configuración recomendada para un estudio mediante QPS, el tamaño del grupo de trabajo debería situarse normalmente entre: Dos y cinco participantes. Tres y ocho personas. Ocho y quince especialistas. Diez y veinte miembros.

Respecto a la participación de especialistas adicionales en el método QPS, el temario establece que: Deben incorporarse en todos los análisis. Sustituyen al grupo principal de trabajo. Solo intervienen cuando resulten necesarios. Deben proceder siempre de la Administración pública.

Una recomendación específica del método QPS para la selección de participantes consiste en: Evitar personas ajenas al conocimiento del tema. Priorizar representantes institucionales. Incorporar perfiles generalistas sin experiencia previa. Garantizar la máxima diversidad profesional posible.

Antes de iniciar el análisis mediante QPS resulta conveniente: Elaborar el informe final preliminar. Realizar una visita detallada al área protegida. Determinar los costes económicos del riesgo. Calcular la frecuencia histórica del fenómeno.

Cuando el estudio aborda cuestiones especialmente complejas, el método QPS recomienda: Incrementar el tamaño del grupo indefinidamente. Limitar la participación a responsables jerárquicos. Sustituir el análisis por simulaciones estadísticas. Incorporar un especialista por disciplina.

Cuál de los siguientes supuestos figura expresamente como caso típico de aplicación municipal del método QPS?. Ocupación del espacio público. Variación de tipos de interés. Cambios en la legislación tributaria. Planificación de inversiones financieras.

Dentro de los ejemplos municipales estudiados para aplicar el método QPS se encuentra: La depreciación inmobiliaria. El envenenamiento del suministro de agua. La negociación colectiva laboral. La reorganización administrativa.

El análisis de un posible desbordamiento de ríos o rieras constituye un ejemplo de utilización del método QPS porque: Permite anticipar escenarios y consecuencias. Sustituye la planificación de emergencias. Elimina la incertidumbre hidrológica. Determina automáticamente las responsabilidades.

El estudio de accidentes viales en cadena mediante la metodología QPS responde a la necesidad de: Explorar escenarios sucesivos de riesgo. Calcular únicamente daños materiales. Determinar culpabilidades individuales. Clasificar estadísticamente accidentes previos.

En el análisis de riesgos concatenados, un riesgo derivado aparece: Sin relación con sucesos previos. Exclusivamente por causas externas. Como consecuencia de otro riesgo anterior. Solo cuando interviene el factor humano.

La característica esencial de los riesgos concatenados es que: Se presentan aislados. Carecen de efectos acumulativos. Forman una secuencia encadenada. Se producen simultáneamente siempre.

El temario destaca que los riesgos posteriores de una cadena: Siempre son menos graves. Mantienen la misma intensidad. Pueden superar al riesgo inicial. Desaparecen al reducir la frecuencia.

Desde una perspectiva preventiva, evitar la aparición del primer riesgo de una cadena implica normalmente: Reducir únicamente el impacto final. Transferir automáticamente el riesgo. Evitar la sucesión posterior de eventos. Eliminar toda incertidumbre residual.

Cuando no es posible impedir el primer riesgo de una cadena, la actuación más eficaz consiste en: Interrumpir cuanto antes la secuencia. Incrementar la frecuencia de controles. Transferir los daños potenciales. Limitar el análisis al evento inicial.

El análisis tipo árbol resulta especialmente adecuado para: Estudios exclusivamente financieros. Riesgos concatenados o concurrentes. Evaluaciones jurídicas complejas. Valoraciones actuariales.

La conjunción o concurrencia de riesgos se produce cuando: Un riesgo genera necesariamente otro. Existen varios responsables simultáneos. Coinciden varios riesgos independientes. Aparece un único riesgo de gran intensidad.

El efecto característico de la concurrencia de riesgos consiste en: Reducir la vulnerabilidad global. Amplificar el resultado final. Disminuir la frecuencia de ocurrencia. Neutralizar parcialmente los daños.

El concepto de “tormenta perfecta” utilizado en el temario hace referencia a: Un riesgo natural extraordinario. Un fallo grave de planificación urbana. La combinación crítica de riesgos concurrentes. Un accidente tecnológico de gran alcance.

El análisis de consecuencias mediante el método QPS parte de: Los factores y vectores concurrentes. Una situación o riesgo inicial. La estimación económica del daño. La valoración jurídica del incidente.

Cuando el método QPS analiza “qué sucede después”, su finalidad es: Identificar la evolución completa del evento. Determinar únicamente daños inmediatos. Sustituir la planificación preventiva. Establecer responsabilidades penales.

El planteamiento del análisis de consecuencias exige estudiar: Únicamente el evento desencadenante. Cada conexión en su contexto real. Exclusivamente los daños materiales. Solo los factores humanos implicados.

Según el temario, el método QPS puede considerarse: Una técnica transversal de interrogación. Un sistema estadístico predictivo. Una herramienta de cálculo cuantitativo. Un procedimiento de auditoría legal.

La evolución desde el planteamiento “¿Qué pasa si?” hacia “¿Y si pasa que...?” permite: Eliminar factores concurrentes. Reducir el número de escenarios. Profundizar en cadenas de riesgos. Limitar el análisis a daños directos.

El objetivo principal al estudiar una cadena completa de riesgos es: Calcular probabilidades absolutas. Descubrir los cortafuegos disponibles. Determinar responsabilidades individuales. Sustituir la gestión de emergencias.

En el contexto del análisis de riesgos concatenados, un enlace entre sucesos puede ser: Únicamente lineal. Exclusivamente indirecto. Simple, múltiple o pluridireccional. Necesariamente simultáneo.

Una utilidad práctica esencial del análisis de cadenas de riesgo consiste en: Calcular costes financieros futuros. Determinar la probabilidad exacta de que suceda. Detectar puntos de interrupción eficaces. Clasificar jurídicamente los daños futuros.