simulacro tercera generación

En la reconstrucción histórica de la investigación sobre psicoterapia, una característica propia del primer momento estudiado fue: La generalización de ensayos clínicos controlados, manuales de tratamiento y revisiones selectivas con criterio mínimo de calidad. La comparación entre psicoterapias específicas y tratamientos farmacológicos dentro de diseños con validez externa. La revisión de estudios de caso y comparaciones poco controladas con grupos sin tratamiento, con escaso control de hipótesis alternativas. La clasificación de tratamientos según niveles de evidencia y grados de recomendación de uso clínico.

¿Qué secuencia de autores y aportaciones está mejor ajustada?. Eysenck defendió la equivalencia entre psicoterapias; Luborsky realizó el primer metaanálisis; Smith y Glass sostuvieron la superioridad de la terapia conductual. Eysenck publicó un trabajo pionero sobre efectos de la psicoterapia; Luborsky defendió la semejanza de efectos entre psicoterapias; Smith y Glass concluyeron eficacia frente a no tratamiento y ausencia de diferencias entre psicoterapias. Eysenck formuló la práctica basada en la evidencia; Luborsky criticó el veredicto del pájaro Dodo; Smith y Glass propusieron los criterios de tratamiento empíricamente validado. Eysenck cuestionó la utilidad de los estudios comparativos; Luborsky estableció la primacía de la TCC; Smith y Glass rechazaron el metaanálisis como herramienta. Eysenck publicó el manifiesto de la Medicina Basada en la Evidencia; Luborsky impulsó la división 12; Smith y Glass fundaron la División 29.

En la etapa posterior de consolidación metodológica, el manual sitúa conjuntamente. Revisiones de casos, grupos sin tratamiento y escasa fiabilidad de los hallazgos. Manuales o guías de tratamiento, terapeutas entrenados, mejor selección muestral y uso extendido de ECA y metaanálisis. Predominio de la terapia electroconvulsiva, con atención secundaria a los tratamientos farmacológicos. Abandono de las comparaciones entre modelos y orientación hacia factores comunes. Sustitución del criterio de eficacia por el de satisfacción del paciente (juicio clínico estructurado).

¿Cuál de estas formulaciones recoge mejor el paso desde los "tratamientos con apoyo empírico" a la PBE en psicología?. Se pasa de identificar tratamientos eficaces a entender la toma de decisiones clínicas como uso explícito y crítico de la mejor evidencia disponible, ampliado después a una integración de cuatro elementos. Se pasa de priorizar la pericia clínica a considerar que solo los metaanálisis deben guiar la intervención. Se pasa de la eficacia comparada entre tratamientos a la supresión de los criterios de recomendación clínica. se pasa del juicio clínico individual a la aplicación estandarizada de protocolos con independencia del contexto. Se pasa de la medicina basada en la evidencia a un modelo psicológico centrado exclusivamente en preferencias del paciente.

¿Cuál de los siguientes conjuntos reproduce con mayor fidelidad las cuatro fuentes de la PBE?. Evidencia disponible, manualización del tratamiento, alianza terapéutica y satisfacción del paciente. Evidencia disponible, experiencia del clínico, preferencia del paciente y coste-beneficio. Evidencia disponible, pericia clínica, valores y preferencias del paciente, y factores del entorno existentes en ese momento. Evidencia disponible, supervisión externa, objetivos terapéuticos y características del trastorno. Evidencia disponible, experiencia investigadora, cultura profesional y adherencia protocolizada.

La definición más completa de PBE que se maneja después añade que la integración debe realizarse: En el contexto de las características clínicas del trastorno y del nivel de evidencia asignado a cada protocolo. En el contexto de las características, cultura y preferencias del paciente, orientada a maximizar la probabilidad de alcanzar los objetivos terapéuticos. En el contexto de las recomendaciones emitidas por asociaciones científicas internacionales, priorizando los grados A y B. En el contexto de la experiencia del terapeuta, incluso cuando la evidencia disponible sea escasa o inconsistente. En el contexto de los recursos asistenciales, priorizando la intervención más eficiente aunque no sea la más eficaz.

¿Cuál de estas correspondencias entre nivel de evidencia y descripción es correcta?. 1+ -> metaanálisis, revisiones sistemáticas de ECA o ECA de alta calidad con muy poco riesgo de sesgo. 1- -> metaanálisis, revisiones sistemáticas de ECA o ECA de alto riesgo de sesgo. 2+ -> revisiones sistemáticas de cohortes o casos y controles de alta calidad con muy bajo riesgo de sesgo y alta probabilidad causal. 3 -> opinión de expertos. 4 -> estudios no analíticos, como informes y series de casos.